Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17P/40/2024 7624201093 25. 07. 2024 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2024:7624201093.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka, navrhovateľka D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX a otec A. E., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, za účasti tety F. E., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX a za účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves v konaní o návrhu na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd návrh matky na zverenie mal. A. B., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti tety F. E., nar. X.XX.XXXX zamieta. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 8.3.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky (ďalej aj ako navrhovateľka) v ktorom žiadala, aby tunajší súd rozsudkom zveril maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti tety F. E.. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý je rozsudkom zverený do osobnej starostlivosti matky a otec maloletého je povinný prispievať na jeho výživu minimálnou sumou výživného. Maloletý A. však so svojou matkou v spoločnej domácnosti nechce žiť, toho času sa dlhodobo zdržiava v domácnosti svojej tety na adrese C. XXX, ktorá sa o neho osobne stará na základe dohody s matkou. Matka mal. sa taktiež už vyše 20 rokov nachádza na území G.. Maloletý sa niekoľko mesiacov zdržiaval pri matke v G., no nejavil záujem zotrvať v zahraničí a chcel sa vrátiť domov k svojej tete. Rodičia mal. nežijú v spoločnej domácnosti na Slovensku, obaja žijú v zahraničí. Teta maloletého má o výchovu mal. A. veľký záujem, záleží jej na jeho vzdelaní, zapísala ho do 3. triedy Základnej školy v H. I.. Matka chce maloletému vyhovieť, preto jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti považuje za v súlade s jeho záujmami. 3. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné: 4. Na čl. 4-6 súd eviduje súhlas dotknutej osoby - F. E., nar. X.XX.XXXX, matky D. B., nar. XX.X.XXXX a maloletého so spracovaním osobných údajov. 5. Na čl. 7-9 sa v spise nachádza kópia občianskeho preukazu matky D. B., nar. XX.X.XXXX, tety F. E., nar. X.XX.XXXX a kópia cestovného pasu maloletého A. B., nar. X.X.XXXX. 6. Z rodného listu vyplynulo, že mal. A. B. sa narodil dňa X.X.XXXX matke D. B., nar. XX.X.XXXX a otcovi A. E., nar. XX.XX.XXXX.
7. Z priloženého rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 13C/9/2011-103 zo dňa 2.7.2013 mal súd za preukázané, že predmetným rozsudkom súd určil, že prirodzeným otcom mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX z matky D. B., nar. XX.XX.XXXX je A. E., nar. XX.XX.XXXX. Súd schválil dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k mal. A., toho zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu výživným vo výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je povinný platiť k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. 8. Uznesením č.k. 17P/40/2024-16 zo dňa 21.3.2024 súd pribral do konania F. E., nar. X.XX.XXXX ako osobu, ktorá by mohla vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť. 9. Uznesením č.k. 17P/40/2024-23 zo dňa 22.3.2024 súd ustanovil maloletému na zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka, a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves. 10. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka ani otec nie sú poberateľmi nemocenskej dávky, dávky v nezamestnanosti ani žiadneho druhu dôchodku. 11. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka ani otec nepoberajú žiadne štátne sociálne dávky, peňažné príspevky ani pomoc v hmotnej núdzi, nie sú v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 12. Zo správy Obce C. vyplynulo, že teta maloletého F. E., nar. X.XX.XXXX je slobodná, žije v obecnom nájomnom byte v primeraných sociálnych podmienkach, medzi občanmi a na verejnosti má dobrú povesť. Správanie menovanej nebolo riešené v priestupkovom konaní obce. 13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z prešetrenia pomerov vyplynulo, že u mal. A. od februára 2020 úrad eviduje opakované zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, v školskom roku 2019/2020 mal 215 neospravedlnených hodín. Mal. A. pravidelne odchádza do zahraničia, preto tu nechodí do školy, aj v apríli 2022 mal. odcestoval do zahraničia. Počas pobytu maloletého u tety F. E. úrad zistil, že táto nezvláda jeho výchovu, maloletý je aj bol pravidelne vedený ako žiak s nedbalou školskou dochádzkou. Maloletý sa v roku 2022 dopustil činu inak trestného – prečinu krádež, trestné stíhanie bolo neprípustné pre nedostatok veku. Matka sa počas pobytu na území Slovenska zdržiava na adrese C. XXX, táto sa po súde plánuje vrátiť na G.. Je nezamestnaná, v G. žije s druhom Pakistáncom, v zahraničí poberá Universal credit v sume 400 Libier mesačne, prídavky na dve maloleté deti v sume 40 Libier týždenne, príspevok na bývanie v sume 600 Libier mesačne. V zahraničí platí za elektrinu sumu 10 Libier týždenne, plyn 10 Libier týždenne, nájom 600 Libier mesačne. Na Slovensku platí za elektrinu sumu 100 Eur. Vo svojej starostlivosti má ešte dve maloleté deti, J. B., nar. XX.X.XXXX a K. B., nar. X.X.XXXX. Matka pri pohovore uviedla, že mal. A. bol pri nej v G. celý rok, vrátili sa v decembri 2023, lebo odpadával v škole aj doma. Na Slovensku bol podľa slov matky u lekárky MUDr. B. v H. L., mal zápal v tele. Mal. je zapísaný do 3. ročníka na Základnej škole SNP 13 V H. I., do školy ho zapísala matka s tetou. Matka trvá na podanom návrhu, syn nie je pri matke zvyknutý. O dcéry sa chce starať, o syna nie. Od roku 2019 naňho nedostáva žiadne prídavky, pretože nechodil do školy. Otec maloletého sa zdržiava na neznámom mieste, vraj taktiež v G., v meste H.. Osoba, do ktorej starostlivosti má byť maloletý zverený (F. E.) býva v rovnakom bytovom dome, ako matka počas pobytu na Slovensku, je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 172 Eur, mesačne uhrádza sestrám za elektrinu sumu 70-80 Eur, inak má len bežné výdavky na stravu a ošatenie. Pri pohovore uviedla, že v žiadnom prípade nesúhlasí, aby mala od matky len splnomocnenie, chce ho do svojej starostlivosti, nakoľko dostáva len 170 Eur a na školu nemá peniaze. Odmietla aj to, že matka bude na maloletého platiť výživné, podľa jej slov sa má o dieťa starať štát. Bol vykonaný pohovor aj s maloletým, ktorý uviedol, že keď bol v G., plakal za F., u nej bol od mala, je na ňu zvyknutý. V G. bol v škole iba raz a aj keď tam mal všetko, aj bývanie, bol spokojný, no chýbala mu teta. Sestry mu ale taktiež chýbajú, no želá si ostať u tety. Do školy chodí každý deň, teraz nebol, nemal peniaze na autobus. Maloletý je na území Slovenska bez zákonného zástupcu, úrad opakovane vyzýval matku aj jeho tetu na jeho návrat naspäť k matke. Z uvedených skutočností vyplýva, že v danom návrhu nejde matke a tete o dobro maloletého dieťaťa, ale o finančný prospech vyplývajúci z príspevkov v náhradnej starostlivosti. Matke v starostlivosti o maloletého nebráni žiadna prekážka, čo dokazuje aj jej starostlivosť o dve maloleté dcéry.
14. Z charakteristiky vypracovanej Základnou školou H. XX, H. I. zo dňa 5.4.2024 vyplynulo, že mal. A. je žiakom 3.B triedy, ktorú začal navštevovať 6.3.2024, dovtedy škola nemá vedomosť, kde sa žiak nachádzal. V prvom polroku 2023/2024 mal vymeškaných 409 neospravedlnených hodín, v mesiaci marec 10 neospravedlnených. Pokyny učiteľa plní, v kolektíve je obľúbený, čo sa týka jeho správania, používa vulgarizmy, cez prestávku raz fajčil v triede elektronickú cigaretu. Rodičia školu nekontaktujú, neprejavujú záujem o jeho vzdelávanie. Mal. vykonáva komisionálnu skúšku za tretí ročník. Súčasťou vyjadrenia bol aj katalógový list žiaka s jeho hodnotením. 15. Podaním zo dňa 11.4.2024 vstúpila do konania Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves. 16. V evidencii správnych deliktov a priestupkov nemá F. E. žiaden záznam, pričom v registri trestov má dva záznamy. 17. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. Nc 637/2001 mal súd za preukázané, že rozsudkom č.k. Nc 637/2001-21 zo dňa 20.2.2002 bol otec A. E., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosť na právne úkony. 18. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/35/2010 mal súd za preukázané, že rozsudkom č.k. 16P/35/2010-79 zo dňa 12.7.2011 bola otcovi A. E., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosť na právne úkony prinavrátená. 19. Z ďalšej správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa 24.6.2024 vyplynulo, že matka odcestovala do zahraničia, s mal. A. a jeho tetou je v telefonickom kontakte. Maloletý je po dohode medzi matkou a F. E. toho času v starostlivosti svojej tety. Matke v starostlivosti o mal. nebráni žiadna prekážka, nie je v prospech maloletého, aby boli oficiálne narušené súrodenecké väzby, pretože pri pohovore maloletý uviedol, že mu sestry chýbajú. Matke a tete bolo odporúčané, aby mal. A. ostal na Slovensku na základe splnomocnenia. To obe odmietli, pretože podľa vyjadrenia tety sa o maloletého má starať štát a platiť naňho. Kolízny opatrovník preto odporúča súdu, aby návrh na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti zamietol. 20. Na čl. 44 spisového materiálu sa nachádza dochádzka mal. A. za jún 2024, kde má 70 neospravedlnených hodín. 21. Súd na pojednávaní dňa 25.7.2024 vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov a rozhodol vo veci samej. Pojednávalo sa v neprítomnosti otca, matky- navrhovateľky a tety F. E., ktoré svoju neprítomnosť neospravedlnili. V priebehu konania sa šetrením nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu otca, preto mu súd návrh vo veci samej spolu s ostatnými písomnosťami doručoval postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal len z listinných dôkazov, z ktorých mal preukázané všetky relevantné skutočnosti pre rozhodnutie vo veci samej. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za potrebné vypočuť aj rodičov maloletého. 22. Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní odkazoval na svoju písomnú správu, skutočnosti v nej a uviedol, že mal. A. má byť v riadnej starostlivosti svojej matky, istý čas sa maloletý nachádzal pri matke v G., no navrhovateľka pri pohovore uviedla, že musela so synom prísť na Slovensko, mal zdravotné problémy a odpadával, pričom lekára matka nenavštívila a ako dôvod uviedla, že synovi bolo smutno za tetou. Teta pri pohovore viackrát uvádzala, že dieťa jej musí byť zverené do NOS, aby sa o neho mohla starať, lebo inak nebude mať na to financie. Kolízny opatrovník má preto podozrenie, že návrh bol podaný z dôvodu finančného prospechu. V starostlivosti svojej tety sa mal. A. dopúšťal záškoláctva. 23. Zástupca Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na pojednávaní uviedol, že neboli zistené žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné návrhu vyhovieť, nakoľko matka má vo svojej starostlivosti okrem mal. A. aj ďalšie mal. deti, ktorým poskytuje riadnu starostlivosť. Na druhej strane teta nezabezpečuje maloletému riadnu starostlivosť, nakoľko v čase, keď sa mal. u nej nachádza si riadne neplní svoju školskú dochádzku, dopustil sa aj činu inak trestného. Návrh sa javí ako zištný, o čom svedčí aj vyjadrenie tety, ktorá od matky nechce žiadne výživné, že sa o to musí postarať štát. Odporúčal návrh zamietnuť.
24. Podľa § 44 ods. 1 zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. 25. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 26. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 27. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. 28. Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 29. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, rozumových a fyzických schopností, mravnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a musí vychádzať zo starostlivého a spoľahlivého objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, môžu mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či zlého zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, t.j. či je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa. 30. Pod náhradnou osobnou starostlivosťou v zmysle ustanovení zákona o rodine treba rozumieť inštitút, ktorým sa dočasne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti v prípadoch ak rodičia nedokážu alebo nemôžu túto starostlivosť zabezpečiť. Pri posudzovaní o neschopností rodičov zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté detí je potrebné zaoberať sa o príčiny, ktoré danú skutočnosť vytvorili. Tieto
príčiny je potrebné chápať ako objektívne (napr. choroba rodičov, pobyt vo výkone trestu odňatia slobody a pod. ) a subjektívne (užívanie omamných látok, alkoholizmus, nezáujem, zanedbávanie starostlivosti a pod.) Skúmanie týchto príčin a ich vyhodnotenie je potrebné posúdiť z hľadiska najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Následne ak sú zistené dôvody na rozhodnutie o náhradnej osobnej starostlivosti je potrebné splnenie zákonných predpokladov a to: a) vyžaduje si to najlepší záujem dieťaťa, b) dieťa je zverené len fyzickej osobe (resp. dvom – manželom), c) osoba, ktorej sa má zveriť dieťa ma trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má plnú spôsobilosť na práve úkony, spôsobom života, ako i osobnými predpokladmi (zdravotné, morálne, osobnostné) zaručuje, že bude starostlivosť vykonávať v najlepšom záujme dieťaťa, d) nemôže ísť o osobu, ktorá sa aktuálne osobne nestará o svoje vlastné dieťa, z dôvodu, že je bolo odňaté na základe rozhodnutia súdu, e) ostatné osoby žijúce v spoločnej domácnosti s osobou, ktorej má byť dieťa zverené svojim spôsobom života zaručujú, že náhradná osobná starostlivosť bude v najlepšom záujme dieťaťa, f) ten komu má byť dieťa zverené s tým súhlasí. 31. Súd mal v konaní za preukázané, že v čase vyhlásenia rozsudku neboli splnené zákonné predpoklady na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. V predmetnom konaní súd posudzoval možnosti starostlivosti otca a matky o maloletého. Vo vzťahu k otcovi maloletého bolo preukázané, že o maloletého dlhodobo nejaví žiaden záujem, zdržuje sa na neznámom mieste, táto skutočnosť je podložená aj rozhodnutím súdu, ktorým bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Matka zabezpečovala starostlivosť o maloletého od jeho narodenia po súčasnosť, pričom má vo svojej starostlivosti aj súrodencov maloletého. Situácia v rodine sa mala zmeniť v čase, keď sa matka spolu s maloletým a jeho súrodencami odsťahovala do G. a maloletý tam odmietal navštevovať školu, nevedel sa prispôsobiť životu v G. a chcel sa vrátiť na Slovensko. Počas pobytu na území Slovenskej republiky bol maloletý v starostlivosti svojej tety a striedavo k nemu chodievala aj matka. Na základe takto vzniknutej situácie sa matka spoločne s tetou mal. dohodli, že podľa ich názoru má byť maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti tety napriek tomu, že v súčasnosti matka býva v G. so svojim maloletými deťmi, o ktoré sa riadne stará. Takéto konanie matky a tety podľa súdu nesleduje najlepší záujem maloletého, ale ide skôr zabezpečenie si finančných výhod, ktoré zo sebou prináša náhradná osobná starostlivosť. Tieto skutočnosti potvrdzuje aj zistenie kolízneho opatrovníka, ktorý vo svojej správe poukazuje na vyjadrenia tety, ktorá nechce, aby matka prispievala na výživu maloletého, ale o všetko sa má postarať štát. Pokiaľ vychádzame z podstaty náhradnej osobnej starostlivosti, ide o dočasný inštitút, ktorý sa uplatňuje v situáciách, keď rodičia nemôžu resp. nevedia zabezpečiť starostlivosť o dieťaťa do času pokiaľ sa ich rodinné pomery nezlepšia. V danom prípade je preukázané, že matke nebránia žiadne prekážky v starostlivosti o maloletého, keďže aj v súčasnosti sa stará o ďalšie maloleté deti. Matka sa sama svojim úmyselným konaním nepokúša o vytvorenie prijemného prostredia pre maloletého vo svojom aktuálnom bydlisku, ale namiesto toho stroho doslova odložila dieťa tete a tým chcela preniesť svoje rodičovské povinnosti na inú osobu bez objektívnych dôvodov. Nemožno akceptovať konanie matky týmto spôsobom, nakoľko jej predstava o starostlivosti o maloletého je v príkrom rozpore so záujmom maloletého, ktorý má právo byť vychovávaný svojimi rodičmi a má právo byť v kontakte so svojimi súrodencami, ktorí maloletému podľa jeho vyjadrení chýbajú. 32. Netreba opomenúť, že maloletý bol posledný školský rok v starostlivosti tety, ktorá zabezpečovala starostlivosť o neho, pričom matka ho sporadicky navštevovala. Ak bolo argumentom matky a tety, že maloletý nechce chodiť do školy v G., ale lepšie sa vzdeláva na Slovensku, toto tvrdenie neobstojí v nadväznosti na vyjadrenie základnej školy. V zmysle tohto vyjadrenia bolo zistené, že maloletý má problémy s dochádzkou a dosahuje zlé výsledky vo vzdelávaní. V nadväznosti na tieto skutočnosti možno konštatovať, že navrhovateľka nie je osobou, ktorá dohliadala na maloletého v takom rozsahu, že sa jeho postoj ku škole zlepšil, ale naopak ide len o pokračovanie neochoty matky poskytnúť maloletému rodinného prostredie a jednoducho ho doslova odložiť. Ak by matke záležalo na maloletom a jeho vzdelávaní nebolo by potrebné násilne zveriť dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti, ale pokúsiť sa spolu s tetou o zabezpečenie vzdelávania, kedy by bola v prvom rade matka, ktorá by napomáhala tete s nákladmi na život dieťaťa (finančne) a prostredníctvom splnomocnenia ju oprávnila na zastupovanie vo veciach, kedy by nebola na Slovensku. 33. Po takto zistenom skutočnom stave súd jednoznačne konštatuje, že na strane matky nevznikli žiadne príčiny objektívnej alebo subjektívnej povahy, ktoré by jej bránili v starostlivosti o maloletého, keďže jediným argumentom na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti bola skutočnosť, že maloletý nechce žiť spolu s matkou v G.. Taktiež sú poukazuje na osobu navrhovateľky, ktorá napriek tomu, že tvrdila, že sa neustále stará o maloletého, tak jeho školská dochádza a prospech preukazujú,
že nie je vhodnou osobou, ktorá svojimi osobnostnými vlastnosťami napomáha k lepšej starostlivosti o dieťa. Z uvedených dôvodov preto súd návrh zamietol. 34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 35. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 36. O nároku na náhradu trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.