Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Csp/42/2024 7624201205 19. 12. 2024 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2024:7624201205.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpenom JUDr. Felix Neupauer, advokát, IČO: 37 928 422, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 99,70 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 99,70 Eur od 18.04.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.03.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 99,70 Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný dňa 18.06.2020 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6608102440 so začiatkom poistenia dňa 18.06.2020 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 18.06, 18.09., 18.12, 18.03., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 18.06.2021 do 18.06.2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 119,64 Eur, platné splátkami štvrťročne vo výške 29,91 Eur so splatnosťou v termínoch 18.06., 18.09., 18.12., 18.03.. Žalovaný neplnil riadne poistné a dostal sa do omeškania dňa 19.03.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 18.03.2022. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 17.04.2022 pričom žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V danom prípade nedošlo v rámci rozhodného poistného obdobia k škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, a preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Zároveň vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením poistného uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania z dlžnej sumy a taktiež aj nárok na náhradu trov konania. 2. Tunajší súd vydal dňa 11.04.2024 platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/42/2024-19, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk uznesením zo dňa 28.10.2024 sp. zn. 9Csp/42/2024-57 platobný rozkaz zrušil.
3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C., evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani na adresu uvedenú v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Na adresu uvedenú v podanej žalobe a adresu zamestnávateľa žalovaného súd bezúspešne doručoval zásielku žalovanému cestou polície. Súd zisťoval pobyt žalovaného aj vyžiadaním správ z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Komárno Sociálnej poisťovne, pobočka Komárno, Mestského úradu Komárno a tiež oslovil príbuzného žalovaného, ktorý na výzvu súdu nereagoval. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 29.10.2024. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 14.11.2024. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 09.12.2024 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 19.12.2024. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dokladmi a to poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistného, výzvami, a zistil nasledovné: 8. Žalovaný ako poistník predložil žalobcovi ako poisťovateľovi návrh poistnej zmluvy č. 3619182914 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 18.06.2020. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. ŠKODA FELÍCIA COMBI, EČ: C., so začiatkom poistenia od 18.06.2020 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume 115,37 Eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach vo výške po 28,84 Eur. V poistnej zmluve nebolo zmluvnými stranami dojednané, že splatnosť celého ročného poistenia nastane nezaplatením niektorej splátky. 9. Listom zo dňa 12.05.2022 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy č. 6608102440 z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 17.04.2022. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu poistného do 17.04.2022 v sume 99,70 Eur. 10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 11. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). 12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 14. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 15. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva so začiatkom poistenia dňa 18.06.2020 na dobu neurčitú. Tiež bolo preukázané, že v poistnej zmluve bolo účastníkmi dohodnuté ročné poistné obdobie a výška ročného poistenia 115,37 Eur. Toto ročné poistné malo byť zo strany žalovaného uhrádzané v štvrťročných lehotných splátkach, ktoré boli splatné vždy k 18-tému dňu toho-ktorého štvrťroka, a to vo výške po 28,84 Eur. V rámci posledného poistného obdobia podľa tvrdenia žalobcu bolo ročné poistné vo výške 119,64 Eur a platené malo byť splátkami štvrťročne vo výške po 29,91 Eur. Žalovaný riadne platil poistné do 18.06.2021. 16. Na základe uvedeného poistenie zaniklo v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 17.04.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného za posledné poistné obdobie v trvaní od 18.06.2021 do 18.06.2022. Poistenie totiž zaniká nezaplatením poistného, čím sa rozumie poistné za dohodnuté poistné obdobie t.j. v danej veci obdobie jedného roka a nie poistné za lehotné splátky. Teda poistenie z predmetnej zmluvy zaniklo dňa 17.04.2022 t.j. splatnosťou poslednej splátky poistného v danom období, čo v tomto prípade predstavuje dátum 18.03.2022 plus jeden mesiac. Zo strany žalovaného tak vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 99,70 Eur (tri štvrťročné splátky po 29,91 Eur t.j. 89,73 Eur plus poistné za jeden mesiac vo výške 9,97 Eur resp. 119,64 Eur delene 12 mesiacov krát 10 mesiacov). Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Žalobca sa v žalobe domáhal priznania úrokov z omeškania, ktoré mu boli priznané podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia t.j. od 18.04.2022. K omeškaniu žalovaného sadzba ECB bola vo výške 0,00 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych predstavuje 5 % ročný úrok z omeškania. 20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 22. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.