Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/46/2024 7624201215 16. 05. 2024 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2024:7624201215.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar 08.01.2010, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/XX A., v zastúpení Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s. r. o., M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419 a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. K. XXXX/X A., v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o výške výživného k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení: Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 500 Eur mesačne, z toho 400 Eur mesačne tvorí bežné výživné, ktoré sa otec zaväzuje poukazovať vždy k rukám matky, a 100 Eur mesačne, ako sporenie na osobitný bankový účet IBAN B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, zriadený na meno maloletej A., a to do 15 dňa v mesiaci vopred opakovane a do budúcna, počnúc dňom 01.05.2024. Otec má právo si uplatniť si rodinne prídavky na mal. A. vo Švajčiarsku. II. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/252/2014-129 zo dňa 01.04.2016 vo výroku o výživnom zo strany otca pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX. III. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 14.01.2024 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh matky (ďalej označená aj ako „navrhovateľka“), ktorým sa domáhala, aby Okresný súd Spišská Nová Ves zvýšil výživné zo strany otca na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“), zo sumy 200,- eur na sumu 500,- eur mesačne, z ktorých by bol otec povinný poukazovať k rukám matky sumu 400,- eur a na osobitný účet maloletej sumu 100,- eur a to od podania návrhu do budúcna. 2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že žije spoločne s maloletou a svojim manželom a ich maloletým dieťaťom. Pracuje v spoločnosti H. D. B., na čiastočný úväzok s príjmom 300,- eur mesačne. Otec pracuje ako stavebný robotník vo Švajčiarsku a poberá detské prídavky. Výdavky na maloletú predstavujú 50,- eur za bývanie a domácnosť, strava v sume 120,- eur, kozmetika v sume 60,- eur, oblečenie a obuv v sume 80,- eur, vreckové v sume 40,- eur, sporenie v sume 60,- eur, cestovné náklady v sume 20,- eur, lieky, vitamíny v sume 20,- eur, tréningy kone 250,- eur, školské výdavky v sume 20,- eur, školské potreby v sume 20,- eur, strava v škole v sume 50,- eur. Ročné výdavky na maloletú predstavuje suma 50,- eur, lyžiarsky výcvik v sume 100,- eur + 50,- eur vreckové, Erasmus vreckové 100,- eur,
anglický jazyk v sume 300,- eur, školský výlet v sume 50,- eur, výtvarný krúžok v sume 120,- eur. Otec maloletej za rok 2023 matke prispel nad rámec bežného výživného sumou 750,- eur. Matka ďalej uvádza, že na strane maloletej nastala zmena pomerov, a to predovšetkým v súvislosti že nastúpila na školskú dochádzku. 3. Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn.: 1P/46/2012 zo dňa 20.06.2012 rozviedol rodičov maloletej a maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50,- eur mesačne. Styk otca s maloletou súd neupravil. 4. Tunajší súd rozsudkom sp. zn.: 4P/93/2012 zo dňa 07.0.2013 schválil rodičovskú dohodu čím zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 1P/46/2012 zo dňa 20.06.2012, a to tak, že otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky vopred. 5. Rozsudkom sp. zn.: 15P/252/2014 tunajší súd zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 4P/93/2012 zo dňa 7.1.2013 tak, že zvýšil výživné zo strany otca na maloletú zo sumy 100,- eur na sumu 200,- eur mesačne, ktoré bol otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti rozsudku. 6. Tunajší súd uznesením sp. zn. 4P/46/2024 – 12 zo dňa 21.03.2024 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletých v tomto konaní. 7. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka dieťaťa pracuje v spoločnosti L. B. B. a v spoločnosti D. B. ako účtovníčka. Jej čistý mesačný príjem v prvej spoločnosti činí 900 Eur s daňovým bonusom a 210 Eur mesačne v druhej spoločnosti. Je poberateľkou prídavku na dieťa v sume 120 Eur mesačne. Má vyživovaciu povinnosť aj k mal. M. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z terajšieho manželstva matky. Matka s manželom a mal. deťmi bývajú v rodinnom dome, ktorý je vlastníctvom manžela matky. Mal. Lea má vlastnú izbu prispôsobenú jej potrebám. Mesačne uhrádzajú inkaso v sume 500 Eur. Úver na prestavbu rodinného domu splácajú vo výške 700 Eur mesačne. Matka uviedla, že trvá na svojom návrhu v plnom rozsahu. Od posledného zvýšenia výživného ubehlo osem rokov. Maloletá v tom čase navštevovala prvý stupeň základnej školy. Výdavky na dieťa sa zvýšili v súvislosti s rastom a vývinom dieťaťa ako aj v súvislosti so športovými a mimoškolskými aktivitami dieťaťa. Uviedla, že otec dieťaťa si plní vyživovaciu povinnosť nad rámec určeného výživného 250 Eur mesačne. Otec v roku 2023 prispel dieťaťu na zvýšené výdavky vo výške 750 Eur /jazda na koni, kúpa snowboardu, vyučovanie anglického jazyka/. Matka uviedla, že sa telefonicky kontaktovala s otcom dieťaťa vo veci zvýšenia výživného na mal. dieťa. Otec dieťaťa súhlasil s výživným v sume 400 Eur mesačne, ale nesúhlasil s poukazovaním sumy 100 Eur mesačne na osobitný účet dieťaťa. Otec maloletej pri telefonickom kontakte uviedol, že žije v Švajčiarsku. Pracuje vo firme N. ako lešenár. Jeho čistý mesačný príjem činí cca 4000 Eur. Má vyživovaciu povinnosť aj k mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému prispieva výživným vo výške 380 Eur mesačne. Otec maloletej uviedol, že prispieva na jej výživu sumou 250 Eur mesačne, aj napriek tomu, že má súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 200 Eur mesačne. Prispieva dieťaťu aj nad rámec výživného, jazdu na koni uhrádza v sume 90 Eur mesačne, prispel dieťaťu na snowboard, na oblečenie v sume 170 Eur, na jazykovú školu. Každý rok cez letné prázdniny je dieťa u neho dva týždne. Toho roku majú s dcérou zaplatenú dovolenku na 12 dní do Talianska, ide o stredisko zamerané výlučne pre rodiny s deťmi. Uviedol, že výdavky na dieťa počas letných prázdnin predstavujú cca 1000 Eur. Otec uviedol, že chodí na Slovensko a v tom čase sa stretáva s dieťaťom. Sú v telefonickom kontakte prostredníctvom video hovorov. Otec uviedol, že býva v nájomnom byte, kde platí za nájom 1600 Eur mesačne, zdravotné poistenie 380 Eur mesačne, elektrina 70 Eur štvrťročne, strava a hygienické potreby 1000 Eur mesačne, spláca pôžičku 150 Eur mesačne. Otec sa vyjadril, že súhlasí s návrhom matky prispievať na výživu dieťaťa vo výške 400 Eur mesačne k rukám matky a 100 Eur mesačne na osobitný účet mal. A., má záujem uzavrieť rodičovskú dohodu. Mal. Lea navštevuje O. K. A., je žiačkou 8. ročníka. Dieťa sa stravuje v škole s mesačným poplatkom za stravu 50 Eur. Matka uhradila dieťaťu poplatok za plavecký výcvik v sume 50 Eur. Maloletá sa zúčastnila na lyžiarskom výcviku, za ktorý matka zaplatila 100 Eur a poskytla vreckové dieťaťu v sume 50 Eur. Mal. A. navštevuje Základnú umeleckú školu, kde poplatok činí 120 Eur ročne. Dieťa navštevuje školu anglického jazyka v A., poplatok za štúdium činí 300 Eur ročne. Maloletá sa zúčastňuje školských výletov, poplatok činil 50 Eur za každý výlet. Dieťa má vytvorený osobný účet, na ktorý mu matka prispieva sumou 30 Eur mesačne. Matka dieťaťu prispieva na životné poistenie sumou 30 Eur mesačne a na sporenie FIX sumou 60 Eur mesačne do 18. roku
veku dieťaťa. Ostatné výdavky súvisia s nákupom stravy 120 Eur mesačne, hygienických potrieb 60 Eur mesačne a s nákupom oblečenia a obuvi 80 Eur mesačne. Mal. A. je členkou jazdeckého klubu B. B. P. J.. Trénuje trikrát týždenne, mesačný poplatok činí 250 Eur. Dieťa sa zúčastňuje jazdeckých pretekov, výdavky spojené s pretekom činia 150 Eur. Dieťaťu bol diagnostikovaný reflux, za týmto účelom bolo liečené v Q. R. S. M. T. H. G., Dolný Smokovec. 8. Rodičia maloletých detí boli pozvaní na informatívne stretnutie rodičov dňa 02.05.2024. Na predmetnom stretnutí sa zúčastnila matka so svojim právnym zástupcom, otec a zástupca kolízneho opatrovníka, na ktorom rodičia uzavreli rodičovskú dohodu. Otec sa zaviazal, prispievať na maloletú výživným vo výške 400,- eur mesačne a 100,- eur mesačne ako sporenie na osobitný bankový účet. Rodičia sa zároveň dohodli aj na skutočnosti, že rodinné prídavky si bude uplatňovať otec maloletej. 9. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 16.05.2024, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca matky a zástupca kolízneho opatrovníka. Matka bola ospravedlnená z dôvodu pracovných povinností a otec sa vopred ústne ospravedlnil na informatívnom stretnutí rodičov. 10. Na predmetnom pojednávaní sa kolízny opatrovník vyjadril, že s rodičovskou dohodou súhlasí. Právny zástupca maty uviedol, že navrhuje schváliť rodičovskú dohodu, ktorú rodičia uzavreli na informatívnom stretnutí dňa 02.05.2024. 11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 12. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 15. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).
20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 22. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov). 23. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. 24. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. 25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 26. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 27. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 28. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) , v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletého. 29. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia. 30. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 31. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov. 32. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 33. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania. 34. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. 35. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. 36. Súd pri svojom rozhodovaní v právnej veci maloletých poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Predpokladá sa, že ich vykonávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletého dieťaťa. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v určitých špecifických situáciách rieši osobitne, čo nielen umožňuje čl. 51 ods. 1 ústavy, ale to aj predpokladá. Pritom zákon o rodine preferuje predovšetkým dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (pozri § 35, § 36, § 25 ods. 1, § 24 ods. 2 zákona o rodine). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa (IV. ÚS 367/08). 37. Súd sa pri schvaľovaní dohody rodičov o úprave práv a povinností k maloletej Lei oboznámil s rodičovskou dohodou, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, s vyjadreniami oboch rodičov, zápisnice z informatívneho stretnutia a správou kolízneho opatrovníka v smere zistenia aktuálnych potrieb maloletej, výdavkov spojených s jej výživou a výchovou. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre posúdenie základnej otázky konania a to, či rodičovská dohoda o zvýšení výživného, ktorú účastníci zhodne navrhli a uzatvorili dňa 02.05.2024 spĺňa predpoklady vyžadované v § 24 ods. 3 Zákona o rodine, najmä či je v záujme a na prospech maloletej, a to po všetkých stránkach (citovej, vývinových potrieb, vzťahu rodičov k maloletým, výchovnej a ďalších). Pri schvaľovaní rodičovskej dohody súd skúmal aj majetkové pomery oboch rodičov, ktoré zdokladovali predloženými dokumentmi a to najmä vo vzťahu k výške vyživovacej povinnosti a dospel k záveru, že výška vyživovacej povinnosti zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej ale aj majetkovým pomerom rodičov. Na základe uvedeného, súd dospel v intenciách vykonaného dokazovania k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda je v súlade so záujmami maloletej, rešpektuje a zohľadňuje jej potreby, preto ju v celom rozsahu schválil. 38. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 39. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 40. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 41. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie:
Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.