Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Csp/45/2024 7624201253 14. 11. 2024 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2024:7624201253.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienne Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 právne zastúpeného advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. – E. F. o zaplatenie 99,01 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 99,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 99,01 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.3.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 99,01 Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný dňa 11.8.2021 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6614739472 so začiatkom poistenia dňa 11.8.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 11.8., 11.11., 11.2., 11.5., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako to vyžaduje § 565 OZ. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 11.8.2021 do 11.8.2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 99,01 Eur, platné splátkami štvrťročne vo výške 24,75 Eur so splatnosťou v termínoch 11.8., 11.11., 11.2., 11.5. Žalovaný neplnil riadne poistné a dostal sa do omeškania dňa 12.5.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 11.5.2022. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 10.6.2022 pričom žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti či v rámci rozhodného poistného obdobia do šlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V danom prípade došlo v rámci rozhodného poistného obdobia k škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, a preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia. Zároveň vzhľadom na omeškanie žalovaného s platením poistného uplatnil si žalobca aj úrok z omeškania z dlžnej sumy a taktiež aj nárok na náhradu trov konania.
2. Tunajší súd vydal dňa 9.4.2024 platobný rozkaz č. k.: 9Csp/45/2024 - 20, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk uznesením zo dňa 20.9.2024 č.k.: 9Csp/45/2024 – 53 platobný rozkaz zrušil. 3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XXXX/X, D. – E. F., evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na túto adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 24.9.2024. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 9.10.2024. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 10.10.2024 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 14.11.2024. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dokladmi a to poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami, prehľadom úhrad poistného, oznámením o zániku poistného, výzvami, predžalobnou upomienkou a zistil nasledovné: 8. Žalovaný ako poistník predložil žalobcovi ako poisťovateľovi návrh poistnej zmluvy č. 3619453236 pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia 11.8.2021. Predmetom poistnej zmluvy bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. ŠKODA, ŠKODA OCTAVIA, EČ: D., so začiatkom poistenia od 11.8.2021 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume 99,01 Eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach na 11.8., 11.11., 11.2., 11.05. vo výške po 24,75 Eur. V poistnej zmluve nebolo zmluvnými stranami dojednané, že splatnosť celého ročného poistenia nastane nezaplatením niektorej splátky. Súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Zmluvné dojednania a Osobitné zmluvné dojednania. 9. Žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu splátku ročného poistného. Listom zo dňa 6.7.2022 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy č. 6614739472 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 10.6.2022. Zároveň žalovaného vyzval na úhradu poistného do 10.8.2022 v sume 99,01 Eur. 10. Z Dokladu o škodovom priebehu zo dňa 6.7.2022 vyplynulo, že žalobca eviduje na poistnej zmluve č. 6614739472, ktorá zanikla pre neplatenie poistného, poistnú udalosť dňa 4.12.2021. 11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
12. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 14. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva so začiatkom poistenia dňa 11.8.2021 na dobu neurčitú. Tiež bolo preukázané, že v poistnej zmluve bolo účastníkmi dohodnuté ročné poistné obdobie a výška ročného poistenia 99,01 Eur. Toto ročné poistné malo byť zo strany žalovaného uhrádzané v štvrťročných splátkach po 24,75 Eur so splatnosťou v termínoch 11.08., 11.11., 11.02., 11.05.. Žalovaný neuhradil žiadnu splátku. 15. Na základe uvedeného poistenie zaniklo v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 10.6.2022 z dôvodu nezaplatenia poistného. Poistenie totiž zaniká nezaplatením poistného, čím sa rozumie poistné za dohodnuté poistné obdobie t.j. v danej veci obdobie jedného roka a nie poistné za lehotné splátky. Teda poistenie z predmetnej zmluvy zaniklo dňa 10.6.2022 t.j. splatnosťou poslednej splátky poistného v danom období, čo v tomto prípade predstavuje dátum 11.5.2022 plus jeden mesiac. Zo strany žalovaného tak vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 99,01 Eur. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. 16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Žalobca sa v žalobe domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré mu boli priznané podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia t.j. od 11.06.2022. K omeškaniu žalovaného sadzba ECB bola vo výške 0,00 %, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych predstavuje 5 % ročný úrok z omeškania. 19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.