Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1Csp/51/2024 7624201331 13. 09. 2024 JUDr. Jana Gargulová ECLI:SK:OSSN:2024:7624201331.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s.r.o., IČO: 53 465 911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpený SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 234,29 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: - sumu vo výške 234,29 EUR, - úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 36,56 EUR od 20.04.2021 do zaplatenia, - úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 36,56 EUR od 19.05.2021 do zaplatenia, - úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 40,66 EUR od 19.06.2021 do zaplatenia, - úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 36,56 EUR od 20.7.2021 do zaplatenia, - úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 11,95 EUR od 19.08.2021 do zaplatenia, - úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 72,00 EUR od 21.09.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania. III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobca v žalobe podanej na tunajší súd dňa 20.3.2024 uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/B, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca, ako postupník na strane druhej, uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu a to vrátane pohľadávky voči žalovanému (referenčné číslo 2673976201). 2. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. 3. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 8280148643, splatná dňa 19. 4. 2021, znejúca na sumu vo výške 36,56 €, - faktúra č. 8281990873, splatná dňa 18. 5. 2021, znejúca na sumu vo výške 41,55 €, - faktúra č. 8283827147, splatná dňa 18. 6. 2021, znejúca na sumu vo výške 55,46 €, - faktúra č. 8285669816, splatná dňa 19. 7. 2021, znejúca na sumu vo výške 36,56 €, - faktúra č. 8287522772, splatná dňa 18. 8. 2021, znejúca na sumu vo výške 11,95 €, - faktúra č. 8289382896, splatná dňa 20. 9. 2021, znejúca na sumu vo výške 72,00 €. 4. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností možno vyčísliť nasledovne: - Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 234,29 € - Úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 € - Aktuálna dlžná suma: 234,29 €. 5. Žalobca voči žalovanému touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené, si žalobca uplatňuje nárok nasledovne: - faktúra č. 8280148643, splatná dňa 19. 4. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 36,56 €, - faktúra č. 8281990873, splatná dňa 18. 5. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 36,56 €, - faktúra č. 8283827147, splatná dňa 18. 6. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 40,66 €, - faktúra č. 8285669816, splatná dňa 19. 7. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 36,56 €, - faktúra č. 8287522772, splatná dňa 18. 8. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 11,95 €, - faktúra č. 8289382896, splatná dňa 20. 9. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 72,00 €. 6. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca právo požadovať od žalovaného aj zaplatenie nasledujúceho úroku z omeškania: - 5,00% p.a. zo sumy vo výške 36,56 €, za obdobie odo dňa 20. 4. 2021 do zaplatenia, - 5,00% p.a. zo sumy vo výške 36,56 €, za obdobie odo dňa 19. 5. 2021 do zaplatenia, - 5,00% p.a. zo sumy vo výške 40,66 €, za obdobie odo dňa 19. 6. 2021 do zaplatenia, - 5,00% p.a. zo sumy vo výške 36,56 €, za obdobie odo dňa 20. 7. 2021 do zaplatenia, - 5,00% p.a. zo sumy vo výške 11,95 €, za obdobie odo dňa 19. 8. 2021 do zaplatenia, - 5,00% p.a. zo sumy vo výške 72,00 €, za obdobie odo dňa 21. 9. 2021 do zaplatenia. 7. Na základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023, uzavretej medzi Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom a prílohy tejto zmluvy má súd za to, že pohľadávka uplatnená voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu, prešla z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu samotného ešte pred začatím konania, čím má súd za preukázanú jeho aktívnu procesnú legitimáciu. 8. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p.. Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na adresu jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez jeho prítomnosti. 9. Na pojednávaní vytýčenom vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnosťami predloženými žalobcom a to: Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, všetkými vyššie uvedenými faktúrami, všeobecným obchodnými podmienkami uvedenej zmluvy i s ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 10. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 4.1.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb, na základe ktorej bola žalovanému zriadená satelitná televízia Magio Televízia a bol mu aktivovaný program služieb Magio Televízia XL - Sat. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať mesačné faktúry – ceny za poskytnuté služby. Zároveň
mu bolo prenajaté koncové zariadenie Magio Sat Box s HDD V zmluve bola dohodnutá doby viazanosti 24 mesiacov. 11. Na základe vyššie uvedenej zmluvy boli medzi právnym predchodcom a žalovaným dňa 13.2.2020 a dňa 17.2.2020 – dvakrát(!) uzatvorené dodatky k tejto zmluve, na základe ktorých boli žalovanému na splátky odpredané tri technické koncové zariadenia Samsung UE50RU7172UXX za kúpnu cenu vo výške 307 € pri akontácii 19 € a 24 mesačných splátkach po 12 €. 12. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli tiež Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia zo dňa 28.2.2020, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný telefónny mobilný program služby Mobilný Hlas - program ÁNO L na telefónnom čísle XXXX XXX XXX. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať mesačné faktúry – ceny za poskytnuté služby a splátky technického zariadenia. Žalovanému bolo odpredané technické zariadenie Samsung Galaxy A51 Blue za kúpnu cenu 87 € pri akontácii 1,08 € a 24 mesačných splátkach vo výške 3,58 €. V zmluve bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov. 13. Žalovanému boli ceny za poskytované elektronické telekomunikačné a dátové služby fakturované faktúrami č. 8280148643, 8281990873, 8283827147, 8285669816, 8287522772 a 8289382896 za obdobie splatnosti od 04/2021 do 09/2021 spolu znejúce na sumu vo výške celkovo 254,08 €, z ktorých si žalobca uplatnil v tomto konaní sumu vo výške 234,29 €. 14. Súd všetky uvedené skutočnosti považoval za nesporné, nakoľko vyplynuli z obsahu predložených dôkazov a v priebehu konania ich strany sporu nerozporovali. 15. Podľa § 44 ods. 1,2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia. 16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, 17. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. 18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 20. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 21. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celosti, t.j. v celkovej sume 234,29 € vyplývajúcej uplatnených hore uvedených faktúr dôvodná, pretože bolo jednoznačne zo strany žalobcu preukázané, že žalovanému boli poskytnuté služby verejnej dátovej telekomunikačnej siete a služby televízie a s nimi ďalšie súvisiace služby právnym predchodcom žalobcu, keďže s ním žalovaný uzatvoril zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Taktiež bolo jednoznačne preukázané, že žalovanému boli odpredané vyššie špecifikované koncové technické zariadenia, ktorých ceny sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach popri vyfakturovaných cenách za poskytnuté služby. Žalovaný však vyfakturované ceny za tieto služby a splátky zariadení nehradil riadne a včas, kvôli čomu súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu celej žalovanej sumy. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
25. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných vyššie uvedených faktúr. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu. 26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.