Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8Csp/61/2024 7624201447 06. 11. 2024 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2024:7624201447.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, IČO: 37 928 422, Dvořákovo nábrežie 8/ A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, Nám. 1. mája 67/33, 903 01 Senec, o zaplatenie 72,19 eur s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,19 eur od 12.05.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.03.2024 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 72,19 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 12.05.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 12.07.2021 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č. 6614251071, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 123,76 eur so štvrťročnými splátkami vo výške 30,9 eur so splatnosťou v termínoch 12.07., 12.10., 12.01., 12.04.. Splatnosť ročného poistného sa vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky. Žalovaný uhradil poistné do 12.10.2021. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 13.04.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 12.04.2022. 2. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 11.05.2022 v súlade s ust. § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 uvedeného zákona má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. K poistnej udalosti nedošlo, preto má žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia, t.j.. vo výške 72,19 eur. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 12.05.2022.
3. Tunajším súdom bol vo veci pod sp. zn. 8Csp/61/2024-26 dňa 25.04.2024 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto bol platobný rozkaz uznesením sp. zn. 8Csp/61/2024-54 zo dňa 28.08.2024 podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušený. 4. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese Nám. 1. mája 67/33, Senec evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 30.08.2024. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy ním predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 7. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok z poistnej zmluvy, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 07.10.2024, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 06.11.2024. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 8. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dokladmi a to návrhom poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, oznámením o spôsobe uzatvorenia poistnej zmluvy, ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovné: 9. Strany sporu uzavreli na diaľku dňa 12.07.2021 poistnú zmluvu č. 3619373330 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Rover, EČV C., so začiatkom poistenia od 12.07.2021 na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné v sume 123,76 eur. Splatnosť poistného bola dohodnutá v štvrťročných splátkach po 30,94 eur. Poistná zmluva bola uzavretá zaplatením prvého poistného. 10. Podľa Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy bola prvá splátka vo výške 30,94 eur zaplatená dňa 13.07.2021. Žiadne ďalšie platby neboli realizované. Nedoplatok na poistnom za obdobie od 12.10.2021 do 11.05.2022 predstavuje sumu 72,19 eur. 11. Prípisom zo dňa 06.06.2022 označeným ako „Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom“ žalobca oznámil žalovanému, že v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. dňom 11.05.2022 zanikla poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v jednomesačnej lehote. Zároveň ju týmto prípisom vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. 11.05.2022 vo výške 72,19 eur. 12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
14. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. 15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). 16. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. 17. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky. 18. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. 19. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. 20. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia. 21. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva so začiatkom poistenia dňa 12.07.2021 na dobu neurčitú. Tiež bolo preukázané, že v poistnej zmluve bolo účastníkmi dohodnuté ročné poistné obdobie a výška ročného poistenia 123,76 eur. Toto ročné poistné malo byť zo strany žalovaného uhrádzané v štvrťročných splátkach po 30,94 eur so splatnosťou k 12.10., 12.01., 12.04. V konaní nebolo sporné, že žalovaný uhradil prvú splátku poistného vo výške 30,95 eur dňa 13.07.2021. Žalobca riadne plnenie záväzku platiť poistné eviduje do 12.10.2021, ďalšie štvrťročné splátky žalovaný neuhradil, čo mal súd preukázané aj výpisom z inkasného účtu žalobcu. Žalovaný bol v tomto konaní pasívny, skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe nerozporoval, nespochybňoval ich a neuviedol žiadne prostriedky procesnej obrany, nepreukázal žiadnu ďalšiu úhradu poistného. Nakoľko splatnosť ročného poistenia sa vzťahuje ku poslednej splátke poistného v danom období, t.j. ku splátke splatnej dňa 12.04.2022 je žalovaný v omeškaní odo dňa 13.04.2022. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade posledná splátka dohodnutého poistného bola splatná dňa 12.04.2022, vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods.4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zaniklo uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti celého ročného poistného, t.j. dňa 11.05.2022. Z poistnej zmluvy vyplýva, že v danom prípade nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. 22. Z ustanovenia § 11 ods. 11 citovaného zákona vyplýva, že poisťovňa má nárok na pomernú časť poistného až ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca má nárok na zaplatenie dlžného poistného, predstavujúceho 2 štvrťročné splátky poistného spolu vo výške 61,88 eur (t.j. 30,94 eur krát 2 splátky), ako aj na pomernú časť poistného za obdobie od 13.04.2022 do zániku poistenia, t.j. do 12.05.2022 vo výške 10,31 eur, čo spolu predstavuje sumu 72,19 eur. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu doposiaľ žalobcovi napriek výzve žalobcu neuhradil, zaviazal ho súd na jej úhradu. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Žalobca sa v žalobe domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré mu boli priznané podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v súlade s vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z., odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 12.05.2022. 25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 29. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. V konaní neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa pre použitie ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal mu náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.