Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11C/33/2024 7624201951 11. 07. 2024 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2024:7624201951.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Tatratex, spoločnosť s ručením obmedzeným, Svit, Ivana Krasku 33, 059 21 Svit, IČO: 31 679 757, právne zast. JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, Štefanikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 37 880 381, proti žalovanému: Agro družstvo Letanovce, Cintorínska 7, 053 13 Letanovce, IČO: 36 182 621, o zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu, takto rozhodol: I. Súd žalobcu zamieta. II. Zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/12/2024-43 zo dňa 21.02.2024. III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania v spore o zriadenie vecného bremena práva prechodu a prejazdu. IV. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 1C/12/2024. odôvodnenie: 1. Uznesením sp. zn. 1C/12/2024-43 zo dňa 21.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.03.2024, tunajší súdu nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I. nariadil žalovanému, aby umožnil žalobcovi a všetkým osobám, ktorým žalobca prenajal nehnuteľnosti zapísané pre katastrálne územie A. na liste vlastníctva č. XXXX, resp. aj len niektorú z nich, prechod a prejazd motorovými vozidlami k nehnuteľnostiam zapísaným pre katastrálne územie A. na liste vlastníctva č. XXXX a to k: - stavbe administratívnej budovy postavenej na parcele č. XXX/X, - stavbe výkrmne postavenej na parcele č. XXX/X, - stavbe odchovne MD postavenej na parcele č. XXX/XX, - stavbe odchovne ml. dobytka n postavenej a parcele č. XXX/XX, - stavbe kravína postavenej na parcele č. XXX/XX, - stavbe výkrmne ošípaných postavenej na parcele č. XXX/XX, - stavbe senníka postavenej na parcele č. XXX/XX, cez pozemok parc. C KN č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 51141 m2, katastrálne územie A. a zároveň prikázal žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bolo žalobcovi a všetkým osobám, ktorým žalobca prenajal nehnuteľnosti zapísané pre katastrálne územie A. na liste vlastníctva č. XXXX, resp. aj len niektorú z nich, bránené v prechode a prejazde motorovými vozidlami k týmto nehnuteľnostiam. Výrokom II. prikázal žalobcovi podať na súd do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti neodkladného opatrenia žalobu o zriadenie práva prechodu a prejazdu cez parc. C KN č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 51141 m2, katastrálne územie A..
2. Dňa 22.04.2024 podal žalobca na tunajší súd žalobu v ktorej žiadal, aby súd určil, že on ako vlastník nehnuteľností zapísaných pre katastrálne územie A. na liste vlastníctva č. XXXX a to k: - stavbe administratívnej budovy postavenej na parcele č. XXX/X, - stavbe výkrmne postavenej na parcele č. XXX/X, - stavbe odchovne MD postavenej na parcele č. XXX/XX, - stavbe odchovne ml. dobytka n postavenej a parcele č. XXX/XX, - stavbe kravína postavenej na parcele č. XXX/XX, - stavbe výkrmne ošípaných postavenej na parcele č. XXX/XX, - stavbe senníka postavenej na parcele č. XXX/XX, cez pozemok parc. C KN č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 51141 m2, kat. úz. A., má právo prechodu a prejazdu zodpovedajúce vecnému bremenu cez pozemky žalovaného parc. C KN č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 51141 m2, kat. úz. A.. 3. V žalobe uviedol, že on je výlučným vlastníkom uvedených nehnuteľností, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Spišská Nová Ves, obec A., katastrálne územie A.. Žalovaný sa vo vzťahu k tretím osobám prezentuje ako osoba, ktorá je nájomcom, resp. oprávneným užívateľom vecí patriacich subjektu poľnohospodárskeho družstva vykonávajúceho svoju činnosť na pozemkoch a ostatných nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v priestoroch bývalého areálu poľnohospodárskeho družstva v obci Letanovce, samozrejme s výnimkou nehnuteľností, ktoré v súčasnosti vlastní a užíva on. Bývalý areál poľnohospodárskeho družstva sa nachádzal na pozemku parc. C KN č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 51 141 m2, kat. územie A., avšak v katastri nehnuteľností nie je predmetný pozemok evidovaný na žiadnom liste vlastníctva. Predmetný pozemok parc. C KN č. XXX/X je podľa evidencie vlastníkov nehnuteľností rozdrobený, resp. rozčlenený medzi veľké množstvo parciel registra E katastra nehnuteľností, ktorých vlastníkmi sú viaceré tretie osoby, ktoré však predmetné pozemky v súčasnosti samostatne neužívajú. Žalobca ako vlastník nehnuteľností využíval v nedávnej minulosti na prístup ku svojim nehnuteľnostiam cesty a to verejné komunikácie postavené na pozemkoch Obce Letanovce a cesty vo vnútri areálu bývalého poľnohospodárskeho družstva postavené na pozemkoch spomínaných tretích osôb. V dôsledku nedávnych právnych konfliktov medzi žalobcom a štatutárnym orgánom žalovaného, ktorý vyústil do viacerých súdnych konaní vedených na príslušných súdoch, pristúpil žalovaný v osobe v súčasnosti evidovaného predsedu družstva B. C. k zamedzeniu akéhokoľvek prístupu žalobcu, resp. osobám, ktorým on prenajal nehnuteľnosti, k predmetným nehnuteľnostiam. Zo strany žalovaného je tak žalobcovi, ako aj osobám, ktorým žalobca prenajal nehnuteľnosti, už dlhšiu dobu arogantným a hrubým spôsobom znemožňovaný prístup k nehnuteľnostiam. Predmetné konanie žalovaného, ktorým tento hrubým spôsobom zasahuje do vlastníckych, resp. užívacích práv žalobcu a osôb, ktorým žalobca prenajal nehnuteľnosti, majú sústavný a nepretržitý charakter, ktorý sa navonok prejavuje zamykaním hlavnej brány pri vstupe do areálu bez možnosti jej otvorenia, resp. odomknutia žalobcom, resp. osobami, ktorým žalobca prenajal nehnuteľnosti, a bráni tak vstupu týchto osôb k nehnuteľnostiam a k ich užívaniu. Žalovaný takýmto spôsobom opakovane viackrát zabránil vstupu ako aj vjazdu motorovým vozidlom k nehnuteľnostiam cez pozemok parc. C KN č. XXX/X, k.ú. A.. V dôsledku uvedených skutočností zaslal dňa 19.01.2024 na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia a umožnenie nerušeného a bezproblémového práva prechodu a prejazdu k nehnuteľnostiam, pričom súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. On teda nemá inú možnosť, ako by si mohol zabezpečiť prístup k nehnuteľnostiam, nakoľko priľahlé pozemky, ktoré umožňujú prístup k nehnuteľnostiam žalobcu z verejných komunikácií sú vo vlastníctve inej osoby a bez zriadenia navrhovaného vecného bremena vo forme práva cesty sú práva žalobcu spočívajúce v dispozícií s nehnuteľnosťami ohrozené, navrhol aby súd vyhovel žalobe o zriadenie práva prechodu a prejazdu. Poukázal na ust. § 151o ods. 3 a 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka. V závere uviedol, že žaloba o zriadenie práva prechodu a prejazdu spadá pod určovacie žaloby podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP, pri ktorých je potrebné preukázať naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný, ak bez tohto určenia je žalobcovo právo ohrozené alebo ak sa bez toho určenia stane žalobcovo postavenie neistým. Žalobca preukazuje svoj naliehavý právny záujem tým, že existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením právneho postavenia žalobcu a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom. 4. K žalobe pripojil jediný dôkaz a to výpis z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. A..
5. Žalovaný je právnickou osobou - družstvom sídliacim na adrese Cintorínska 7 Letanovce 053 13. Bolo mu pridelené IČO 36 182 621. Tento má v súlade s ust. § 11 ods. 1 zákona o e-Governmente zriadenú a v súlade s ust. § 13 ods. 1 písm. a) zákona o e-Governmente aktivovanú elektronickú schránku, do ktorej súd podľa ust. § 105 ods. 1 C.s.p. doručoval žalobu s prílohami, procesné poučenie a výzvu na vyjadrenie k žalobe v lehote 20 dní. Zásielka bola vrátená a prijatá súdom dňa 23.05.2024 s poznámkou "uplynutie úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia". S poukazom na ust. § 32 ods. 5 písm. b) zákona o e-Governmente sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené dňom 23.05.2024. 6. Žalovaný sa napriek výzve súdu k podanej žalobe v stanovenej lehote nevyjadril, neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany. 7. V predmetnej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 11.07.2024. Pojednávania vo veci samej sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil, pričom zásielka s predvolaním mu bola doručovaná do aktívnej elektronickej schránky. Zásielka bola vrátená a prijatá súdom dňa 03.07.2024 s poznámkou "uplynutie úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia“, považuje sa teda za žalovanému doručenú a lehota na prípravu je zachovaná. Súd preto v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu i žalovaného. 8. Žalobca na žalobe v celom rozsahu zotrval. 9. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. A., neodkladným opatrením tunajšieho súdu sp.zn. 1C/12/2024-43 zo dňa 21.02.2024, ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav: 10. Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX k.ú. A. súd zistil, že žalobca je vlastníkom: - stavby administratívnej budovy postavenej na parcele č. XXX/X, - stavby výkrmne postavenej na parcele č. XXX/X, - stavby odchovne MD postavenej na parcele č. XXX/XX, - stavby odchovne ml. dobytka n postavenej a parcele č. XXX/XX, - stavby kravína postavenej na parcele č. XXX/XX, - stavby výkrmne ošípaných postavenej na parcele č. XXX/XX, - stavby senníka postavenej na parcele č. XXX/XX. 11. Z uznesenia o neodkladnom opatrení sp. zn. 1C/12/2024-43 zo dňa 21.02.2024, právoplatným dňa 26.03.2024 bolo zistené, že tunajší súdu nariadil (výrok I). žalovanému, aby umožnil žalobcovi a všetkým osobám, ktorým žalobca prenajal nehnuteľnosti zapísané pre katastrálne územie A. na liste vlastníctva č. XXXX, resp. aj len niektorú z nich, prechod a prejazd motorovými vozidlami k nehnuteľnostiam zapísaným pre katastrálne územie A. na liste vlastníctva č. XXXX vo výroku konkrétne a zároveň prikázal žalovanému zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by bolo žalobcovi a všetkým osobám, ktorým žalobca prenajal nehnuteľnosti zapísané pre katastrálne územie A. na liste vlastníctva č. XXXX, resp. aj len niektorú z nich, bránené v prechode a prejazde motorovými vozidlami k týmto nehnuteľnostiam. Výrokom II. prikázal žalobcovi podať na súd do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti neodkladného opatrenia žalobu o zriadenie práva prechodu a prejazdu cez parc. C KN č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 51 141 m2, katastrálne územie A.. 12. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje. 13. Podľa § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
14. Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. 15. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe. 16. Okruh sporových strán vymedzuje procesné právo. To, kto je v konaní vecne legitimovaný (aktívne či pasívne), vymedzuje právo hmotné. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011). 17. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta. Poučenie strany o vecnej legitimácii je teda poučením hmotnoprávnym, kým súd v zmysle § 160 C.s.p. má povinnosť poučovať procesné strany o ich procesných právach a povinnostiach. Poučenie o hmotnom práve nie je súd povinný, ani oprávnený poskytnúť. 18. Súd sa prioritne zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán v konaní, pretože touto sa súd musí zaoberať z úradnej moci aj bez uplatnenej hmotnoprávnej námietky. 19. Predmetom tohto konania bolo zriadenie práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu - práva prechodu a prejazdu. Na základe oprávnení z vecných bremien zákon rozlišuje vecné bremená, ktoré sú spojené s vlastníctvom určitých nehnuteľností - vecné bremená pôsobiace in rem a vecné bremená oprávnenia z ktorých slúžia určitej osobe - vecné bremená pôsobiace in personam. V prípade žaloby na zriadenie vecného bremena, ktorému zodpovedá právo cesty cez priľahlý pozemok k stavbe, tak ako tomu je v tomto prípade, sa teda jedná o vecné bremeno pôsobiace in rem a predstavuje určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi vlastníkom stavby, ku ktorej nie je prístup (panujúca nehnuteľnosť) a vlastníkom priľahlého pozemku (zaťažená nehnuteľnosť). Z uvedeného je teda zrejmé, že sa bez akýchkoľvek pochybností jedná o usporiadanie vzťahov výlučne medzi vlastníkmi týchto nehnuteľností. 20. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú predloženým listom vlastníctva č. XXXX, k.ú. A. z ktorého je zrejmé vlastnícke právo žalobcu k v ňom bližšie špecifikovaným stavbám. 21. Za spornú však považoval pasívnu vecnú legitimáciu žalobcom označeného žalovaného - Agro družstvo Letanovce, Cintorínska 7, 053 13 Letanovce, IČO: 36 182 621. 22. Sám žalobca totiž v žalobe uvádza, že žalovaný je iba "nájomcom, resp. oprávneným užívateľom vecí patriacich subjektu poľnohospodárskeho družstva vykonávajúceho svoju činnosť na pozemkoch a ostatných nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v priestoroch bývalého areálu poľnohospodárskeho družstva v obci Letanovce". Ďalej uvádza, že "bývalý areál poľnohospodárskeho družstva sa nachádzal na pozemku parc. C KN č. XXX/X, druh pozemku ostatná plocha, o výmere 51 141 m2, kat. územie A., avšak v katastri nehnuteľností nie je predmetný pozemok evidovaný na žiadnom liste vlastníctva. Predmetný pozemok parc. C KN č. XXX/X je podľa evidencie vlastníkov nehnuteľností rozdrobený, resp. rozčlenený medzi veľké množstvo parciel registra E katastra nehnuteľností, ktorých vlastníkmi sú viaceré tretie osoby, ktoré však predmetné pozemky v súčasnosti samostatne neužívajú". Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nie je vlastníkom parcely reg. C KN č. XXX/X o výmere 51 141 m2, iba jeho nájomcom a užívateľom. 23. Súd overil tieto skutočnosti i vlastným šetrením vo verejne dostupnom registri katastra nehnuteľností a je nútený konštatovať, že žalovaný v tomto spore nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Zo
záznamov v katastri nehnuteľnosti a snímky z katastrálnej mapy k.ú. A. je totiž zrejmé že parcela č. XXX/ X, ktorá má byť zaťaženou nehnuteľnosťou je parcelou registra "C" katastra nehnuteľností, u ktorej je záväzný druh pozemku - ostatná plocha a jej výmera 51141 m2. List vlastníctva na uvedenú parcelu založený nie je. Vlastnícke práva k parcele sú evidované v registri "E" katastra nehnuteľností, z ktorého je zrejmé, že areál družstva pozostáva z jednotlivých drobných parciel, pričom každá z parciel je vo vlastníctve veľkého množstva tretích osôb. Tieto skutočnosti sú zrejmé i žalobcovi, pretože sám na ne odkazuje v písomnom znení žaloby. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti môže byť iba vlastník/ci zaťaženej nehnuteľnosti, t.j. priľahlého pozemku a nie jeho užívateľ či nájomca. Preto súd z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalobu zamietol. 25. Po preukázaní nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v spore sa súd ďalším vecným preskúmavaním merita sporu nezaoberal. 26. V závere však súd poznamenáva, že zo žaloby sú zrejmé ďalšie jej nedostatky. Predovšetkým absentuje konkrétne vymedzenie cesty (geometrickým plánom) po ktorej by mal byť žalobcovi umožnený prechod resp. prejazd, vzhľadom k tomu, že zriadenie vecného bremena má vlastníka pozemku obmedzovať iba nevyhnutne, teda je absolútne neprípustné, aby bolo vecné bremeno zriadené k parcele, ktorá má výmeru 51141 m2. V tejto súvislosti v žalobe rovnako absentuje návrh na určenie výšky náhrady za obmedzenie vlastníka pozemku s tým, že výška odplaty má byť primeraná ujme, ktorú vlastník pozemku v dôsledku zriadenia práva cesty utrpí. 27. Podľa § 336 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa ods. 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane. 28. Podľa § 335 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie. Súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej. 29. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže došlo k zamietnutiu žaloby vo veci samej, súd postupoval v intenciách ustanovenia § 336 ods. 4 v spojení s ustanovením § 335 C.s.p. a rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia a v rozhodnutí o zamietnutí žaloby zároveň zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1C/12/2024-43 zo dňa 21.02.2024. 30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
34. Z obsahu spis vyplýva, že žalovaný ostal v konaní pasívny, nevykonal žiadny procesný úkon a teda ako je zrejmé z obsahu spisu mu v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli. Náhradu trov konania žalovaný ani nežiadal. 35. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem, bola v konaní pasívna a podľa obsahu spisu jej v konaní ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). 36. Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 C.s.p. aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalovaného rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov C.s.p., zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 C.s.p o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu (por. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018). 37. Na základe vyššie uvedeného tak nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán. 38. O trovách súvisiacich s konaním o vydanie neodkladného opatrenia rozhodol súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Samotné nariadenie neodkladného opatrenia bolo vydané iba na základe osvedčenia nie preukázania relevantných skutočností. Keďže v konaní vo veci samej bol žalobca neúspešný s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie nároku na náhradu trov konania v konaní vo veci samej, rovnako nepriznal nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení žiadnej z procesných strán. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilný sporový poriadok). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.