Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11Pc/12/2024 7624201981 15. 05. 2024 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2024:7624201981.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XX, XXX XX C. D. E., F., proti osobe oprávnenej z výživného: G. B. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX C. F. I., o návrhu na zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca A. B., nar. XX.XX.XXXX k dcére G. B. H., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 9P/63/2012 zo dňa 24.10.2012, počnúc od 01.07.2023. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal dňa 08.04.2024 na tunajší súd návrh v ktorom žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére G. B. H. určenú rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 9P/63/2012 zo dňa 24.10.2012, počnúc od 01.07.2023. 2. Konštatoval, že dcéra ukončila vysokoškolské štúdium na Pedagogickej fakulte v Levoči, promócia sa uskutočnila v júni 2023. Keďže dcéra je schopná sama sa živiť, jeho vyživovacia povinnosť zanikla. 3. Dcéra - oprávnená na výživné vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.05.2024 s návrhom súhlasila. Konštatovala, že je riadne zamestnaná v G. J. K., Smižany od 01.09.2023 a predložila platnú pracovnú zmluvu. 4. V predmetnej veci bol nariadený termín pojednávania na deň 15.05.2024, pričom obaja účastníci svoju neúčasť písomne ospravedlnili. V súlade s ustanovením § 180 CSP teda súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 9P/63/2012 zo dňa 24.10.2012, pracovnou zmluvou zo dňa 31.08.2023, ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav: 6. Z rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 9P/63/2012 zo dňa 24.10.2012 súd zistil, že navrhovateľ bol naposledy zaviazaný prispievať na výživu dcéry výživným vo výške 80,- Eur mesačne. 7. Z pracovnej zmluvy zo dňa 31.08.2023 súd zistil, že počnúc od 01.09.2023 G. B. H. vznikol pracovný pomer na dobu určitú so zamestnávateľom Obec Smižany. 8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyž. povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým detí nie sú schopné samé sa živiť.
9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 10. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že G. B. H. ako oprávnená z vyživovacej povinnosti prípravu na budúce povolanie ukončila, zamestnala sa, so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasila. Z uvedeného vyplýva, že táto je schopná sama sa živiť, teda súd konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a vyživovaciu povinnosť otca k dcére počnúc od 01.07.2023 do budúcna zrušil. 11. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 12. O povinnosti nahradiť trovy konania súd nerozhodoval, pretože návrh na rozhodnutie o trovách konania podaný nebol. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilný sporový poriadok). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).