Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10P/86/2024 7624202289 09. 08. 2024 JUDr. Martin Špak ECLI:SK:OSSN:2024:7624202289.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: mal. matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bystrany , a otec neuvedený, za účastí zákonných zástupcov mal. matky: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o priznanie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o návrhu na priznanie rodičovských práv a povinností a ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu. 2. V priebehu konania, dňa 05.08.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené navrhovateľky C. B., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom uviedla, že svoj návrh na priznanie rodičovských práv berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. 3. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí. 6. Dňa 09.08.2024 sa na tunajšom súde konalo pojednávanie, ktorého sa navrhovateľka – maloletá matka C. B. nezúčastnila, doručenie bolo vykázané dňa 29.05.2024. Kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasil, nakoľko bolo určené otcovstvo k maloletému dieťaťu A. B. a teda pominuli dôvody podaného návrhu navrhovateľkou. 7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom zákon pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)