Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17P/88/2024 7624202374 31. 07. 2024 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2024:7624202374.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX, toho času v Centre pre deti a rodiny C., zast. kolíznym opatrovníkom Obcou D., deti rodičov: matka E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX a otec neuvedený o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves a za účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves v konaní o uloženie výchovného opatrenia, takto rozhodol: I. N a r i a ď u j e sa maloletým deťom: A. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, a to pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, ktorý sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny C., počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 15.5.2024 doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „úrad“ alebo „navrhovateľ“), ktorým navrhol, aby súd u maloletých detí A. a C. nariadil výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny C., so sídlom E. XXX, XXX XX C.. Súčasťou návrhu bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. 2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že matka dňa 02.03.2024 porodila predčasne dvojčatá, A. a C. B., s extrémne nízkou hmotnosťou, v šiestom mesiaci tehotenstva. Maloleté deti boli dočasne preložené z novorodeneckého oddelenia Nemocnica s poliklinikou Spišská Nová Ves na špecializované oddelenie DFN do Košíc. Dňa 06.05.2024 bola úradu doručená žiadosť Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves o prešetrenie sociálnych pomerov v rodine maloletých. U mal. A. bola diagnostikovaná vrodená vývojová chyba (trojnásobné zúženie tenkého čreva, prevedené opakované operácie, skrátenie čreva 20 cm). Súrodenci boli hospitalizovaní na Neonatologickej klinike vo FNsP v Košiciach a po stabilizácii stavu následne preložení na Novorodeneckú JIS NsP Spišská Nová Ves za účelom intermediárnej starostlivosti. Dňa 01.05.2024 bol mal. C. prijatý na detskú JIS NsP Spišská Nová Ves v ťažkom stave, (-200 g, dehydratovaný), a následne 03.05.2024 preložený na Kliniku pediatrickej anesteziológie a intenzívnej medicíny do DFN v Košiciach, kde bol napojený na umelú pľúcna ventiláciu pre obojstranný zápal pľúc. Zo správy Obce D. o prešetrení pomerov v rodine vyplývalo, že rodina býva v jednoizbovom rodinnom dome bez vody, túto si nosia z ďalekej studne, domácnosť je skromne zariadená, hygiena je na nižšej úrovni. Nakoľko sa mal. deti narodili predčasne s malou pôvodnou váhou, potrebujú zvýšenú starostlivosť. Matke vypomáha s mal. deťmi údajná svokra (matka neplnoletého otca, p. D. B.) aj to len okrajovo, nakoľko je vdova, a má ešte svoje nezaopatrené deti, ktorým musí zabezpečovať komplexnú
starostlivosť. Pri neohlásenom sociálnom šetrení dňa 09.05.2024 matka uviedla, že sa snažila po prepustení o mal. C. dostatočne postarať, ale synovi sa po čase zhoršil zdravotný stav a odviezli ho s partnerom na urgentné oddelenie NsP Spišská Nová Ves. Sú v telefonickom kontakte s príslušným pediatrickým oddelením v Spišskej Novej Vsi, aj v Košiciach a priebežne sa informujú o zdravotnom stave mal. detí. Matka sa počas sociálnych šetrení správala miestami arogantne a drzo. Nevie uviesť, prečo sa mal. syn C. dostal do ťažkého stavu počas pobytu v domácnosti, pričom musí byť t.č. napojený na umelú pľúcnu ventiláciu. Mesačný príjem rodiny pozostáva z rodičovského príspevku, prídavku na deti, mzda z brigádnickej činnosť údajného otca, partnera matky. 3. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné: 4. Z rodných listov súd zistil, že mal. A. a C. sa narodili dňa X.X.XXXX matke E. B., nar. XX.XX.XXXX a otcovi neuvedenému. 5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17P/88/2024-9 zo dňa 16.5.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd maloletého A. a C. dočasne odovzdal do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., so sídlom E. XXX, XXX XX C., počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia. Zároveň bola Obec D. ustanovená za kolízneho opatrovníka na zastupovanie maloletých detí v tomto konaní. 6. Z oznámenia Centra pre deti a rodiny C. vyplynulo, že dňa 24.5.2024 bol do predmetného zariadenia prijatý mal. A. a dňa 31.5.2024 mal. C.. 7. Zo správy Obce D. vyplynulo, že matka mal. detí býva s jej 3 deťmi, neplnoletým priateľom A. B., jeho matkou a jej 4 deťmi v jednej svojpomocne postavenej domácnosti, bez vody. Hygiena v jednej obývanej miestnosti je preto na nižšej úrovni, skromne zariadené. Rodina nebol riešená v priestupkom konaní. 8. Zo správy o prešetrení pomerov v rodine zo dňa 22.7.2024 okrem iného vyplynulo, že matka na prípadovej konferencii sľúbila, že bude kontaktovať mal. deti čo najčastejšie, údajný otec oboch mal. detí - A. B., nar. XX.XX.XXXX uviedol, že po dovŕšení plnoletosti uzná svoje otcovstvo. Matka bola tohto roku upozornená a poučená o trestnej zodpovednosti a následkoch trestného stíhania v súvislosti s ohrozovaním mravnej výchovy mládeže a to v dôsledku 271 vymeškaných neospravedlnených vyučovacích hodín u svojej dcéry mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej úrad poukázal na správu Centra pre deti a rodiny C. zo dňa 26.06.2024. V súčasnosti sú mal. deti umiestnené v profesionálnej náhradnej rodine. Matka sama uznala, že u mal. detí je potrebné dôkladne diagnostikovať ich zdravotný stav, prípadne nasadiť vhodnú liečbu z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. Preto nie je možné ich toho času prepustiť do ich domáceho prostredia. Zdravotný stav mal. detí si vyžaduje dôkladné zdiagnostikovanie ich zdravotného stavu a nasadenie vhodnej liečby, pričom u rodičov a príbuzných nenastali zmeny, ktoré by smerovali k návratu maloletých detí do rodinného prostredia. 9. Zo správy Centra pre deti a rodiny C. zo dňa 26.06.2024 vyplynulo, že súrodenci sú v spoločnej izbe, sú kŕmení umelým mliekom podľa predpisu lekára. Pri príchode bola ich váha cca 2 800 g, v súčasnosti 3500 g. Z prepúšťacej správy súrodencom vyplýva potreba absolvovať viacero rôznych kontrolných vyšetrení. Mal. C. prekonal diagnózu: akútna respiračná insuficiencia, zápal pľúc. Diagnostikované má CTP, CKP, Hypotómia. Podľa odporúčaní odborníkov je potrebná rehabilitácia, pravidelné sledovanie obvodu hlavy a podávať predpísané medikamenty. Dňa 26.06.2024 bolo zrealizované neurologické vyšetrenie so záverom potreba rehabilitovať, absolvovať kardiologické vyšetrenie a kontrola v neurologickej ambulancii o 2 mesiace. Mal. A. hneď po narodení podstúpil operačný zákrok pre 3 – násobnú stenózu čreva. Dňa 26.06.2024 bol maloletý na kontrolnom vyšetrení v ambulancií pediatrickej chirurgie, najbližšia kontrola bude o pol roka. Z odporúčaní pediatra vyplýva kontrola v neonatologickej ambulancii, pneumologickej ambulancii, neurologická kontrola, oftamologické sledovanie ako aj začať rehabilitačný proces. Zdravotná dokumentácia je vedená u MUDr. G. H. v C.. Absolvovali kontrolu bedrových kĺbov na ortopedickej ambulancii v Rožňave, so záverom kontrola po troch mesiacoch. Matka a údajný otec dvojčiat prejavujú o deti záujem (tri krát týždenne telefonicky ako sa im darí, či majú niečo zakúpiť a raz týždenne osobne v centre). Rodičia prejavili záujem o pobyt detí mimo CDR v ich domácom prostredí. 10. Súd vo veci vykonal na pojednávaní dňa 31.7.2024 dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Súd pojednával v neprítomnosti matky, ktorá svoju neúčasť vopred písomne neospravedlnila.
11. V predmetnej veci o uloženie výchovného opatrenia - pobyt v zariadení, súd upustil od vypočutia názoru mal. detí vzhľadom na ich nízky vek. 12. Navrhovateľ na súdnom pojednávaní zotrval na podanom návrhu, nakoľko zdrav. stav mal. detí je potrebné diagnostikovať, potrebujú rehabilitáciu, nie je možné v súčasnosti mal. deti vyňať z Centra pre deti a rodiny a umiestniť ich naspäť do prirodzeného prostredia. 13. Z vyjadrenia zástupcu Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na pojednávaní vyplynulo, že od vydania neodkladného opatrenia sa síce situácia v rodine zmenila k lepšiemu, avšak nie natoľko, aby mohli byť deti vrátené do prirodzeného prostredia. Potrebujú zvýšenú starostlivosť, ktorú im matka nateraz nedokáže zabezpečiť. 14. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené, c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu. 15. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých. 16. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje okrem iného aj o výchovných opatreniach. 17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu na nariadenie výchovného opatrenia je potrebné vyhovieť. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že mal. A. a C. nie je možné nateraz vrátiť do ich prirodzeného rodinného prostredia pri zohľadnení celkovej sociálnej situácie v rodine, nepriaznivý zdravotný stav detí, neprimeranú starostlivosť zo strany matky, ktorá im toho času nedokáže poskytnúť a zabezpečiť starostlivosť vo zvýšenom rozsahu. 18. Súd mal za preukázané, že maloletý A. a C. sú dvojičky, ktoré sa predčasne narodili, od svojho narodenia sú pod pohľadom lekárov. Otec mal. detí v rodnom liste uvedený nie je a matka nie je vo svojej domácnosti schopná poskytnúť svojim maloletým deťom zvýšenú starostlivosť, ktorú si tieto vyžadujú v dôsledku svojho zdravotného stavu a to vo forme pravidelného vykonávania odborných vyšetrení, kontrol, sledovaní, rehabilitácií a podávaní liekov. Šetrením sa zistilo, že podmienky v domácnosti matky sú na veľmi nízkej úrovni. Od umiestnenia do Centra pre deti a rodiny, mal. deti absolvovali potrebné vyšetrenia, musia byť však pod pohľadom, vyžaduje sa detailná analýza ich zdravotného stavu a nasadenie vhodnej liečby, pričom sama matka uznala, že im uvedené nie je schopná poskytnúť. Vrátením do prirodzeného rodinného prostredia by bolo zdravie a priaznivý vývin maloletých ohrozený. Aj keď pobyt dieťaťa v odlúčení od rodičov je v zásade negatívnym stavom, v tomto prípade je to nevyhnutné pre ochranu ich zdravia. Pokiaľ matka preukáže, že je schopná sa riadne postarať o potreby mal. A. a C., môžu sa maloletí vrátiť do jej starostlivosti. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd ponechal maloletých v starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., kde sa v súčasnosti na základe nariadeného neodkladného opatrenia už nachádzajú.
20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok / ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.