Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 16Pc/7/2024 7624202589 24. 06. 2024 JUDr. Radoslav Baláž ECLI:SK:OSSN:2024:7624202589.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci osoby oprávnenej na výživné (navrhovateľky): A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. XXX, proti osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (manželovi navrhovateľky): E. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, právne zastúpenému JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou, so sídlom Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, v konaní o určenie manželského výživného, takto rozhodol: I. Manžel navrhovateľky je povinný prispievať na výživu navrhovateľky počnúc od 28.05.2024 manželským výživným vo výške 100,- Eur mesačne, ktoré výživné je manžel navrhovateľky povinný uhrádzať k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred. II. Zaostalé výživné zo strany manžela navrhovateľky na navrhovateľku za obdobie od 28.05.2024 do 30.06.2024 v celkovej výške 112,90 Eur je manžel navrhovateľky povinný uhradiť k rukám navrhovateľky v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Súd návrh v prevyšujúcej časti zamieta. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Osoba oprávnená na výživné – navrhovateľka (ďalej len ako „navrhovateľka“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.05.2024 doplneným do zápisnice na pojednávaní konanom dňa 24.06.2026 domáhala voči manželovi - osobe, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné určenia manželského výživného vo výške 200,--EUR mesačne, ktoré by bol tento povinný jej platiť počnúc od januára 2024 vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX po ročnej známosti a narodila sa im dcéra A. B.. Ich spolužitie bolo harmonické s občasnými nezhodami. Po približne piatich rokoch v marci 2024 manžel opustil spoločnú domácnosť a od toho času navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o domácnosť výlučne zo svojho príjmu. Manžel od januára 2024 neprispel finančne na režijné náklady domácnosti a do spoločnej rodinnej kasy. Navrhovateľka pracuje pre spoločnosť F. E. E. E. týždenným pracovným časom 30 hodín, pretože sa osobne stará o tri maloleté deti. Vychádzajúc zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov má zato, že manžel jej má prispievať mesačne sumou 200 eur, keďže sa navrhovateľka osobne stará o ich dcéru a zabezpečuje starostlivosť o domácnosť, kde má táto ich dcéra a dvaja synovia domov. 3. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné – manžel navrhovateľky ( ďalej len ako „manžel navrhovateľky“, príp. „manžel“) sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 13.06.2024, v ktorom
odmietol tvrdenie navrhovateľky o tom, že by jeho životná úroveň bola rozdielna od životnej úrovne manželky natoľko, aby mal manželke uhrádzať súdom určené výživné a preto žiadal jej návrh zamietnuť. Poukázal na to, že na tunajšom súde je pod sp. zn. 4P/71/2024 vedené konanie o rozvod medzi ním a navrhovateľkou a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A. B.. Návrh na rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa 18.04.2024 po dohode s navrhovateľkou podal on, pričom navrhovateľka v čase jeho podania s rozvodom súhlasila. Z manželstva účastníkov konania pochádza mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je ich spoločnou dcérou. Je pravdou, že asi v marci 2024 opustil spoločnú domácnosť, no napriek tomu zabezpečoval potreby domácnosti vo forme nákupov aj naďalej. Okrem toho zabezpečoval a aj naďalej zabezpečuje väčšinu potrieb spoločnej dcéry mal. A.. Taktiež naďalej uhrádza poistku pre rodinu, poplatok za internet v spoločnej domácnosti spoločne s úhradou splátky za notebook, ktorý využíva výlučne navrhovateľka. Poprel, že by od januára 2024 neprispel žiadnym spôsobom na náklady domácnosti a rodinnú kasu, keďže výdavky súvisiace s predškolským zariadením mal. A. uhrádza výlučne on, taktiež jej každý mesiac uhrádza životné poistenie so sporením, a tiež jej zabezpečuje všetky ostatné potreby. Okrem mal. A. má manžel z predchádzajúceho vzťahu ešte jednu dcéru, a to E. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá žije so svojou matkou a na jej výživu prispieva sumou vo výške 110,- eur mesačne. Čo sa týka majetkových pomerov účastníkov konania uviedol, že je daný nepomer medzi manželmi, avšak v jeho neprospech. Navrhovateľka disponuje nehnuteľnosťami, nachádzajúcimi sa v k. ú. B. C. D., zapísanými na liste vlastníctve č. XXX, ktoré má vo svojom výlučnom vlastníctve. Tieto tvoria spoločnú domácnosť, v ktorej navrhovateľka s mal. A. a jej ostatnými deťmi žije. Naopak manžel nedisponuje žiadnym nehnuteľným majetkom. Po odchode zo spoločnej domácnosti od 01.06.2024 býva v nájme, pričom mesačná splátka nájmu predstavuje sumu 400,- eur. V deň podpisu nájomnej zmluvy uhradil okrem nájomného aj kauciu vo výške 400,- eur, a teda v máji 2024 musel uhradiť dokopy 800 eur na zabezpečenie si bývania. Do budúcna si plánuje zabezpečiť vlastné bývanie, pričom náklady bude musieť čerpať formou úveru z banky. Naproti tomu navrhovateľka takéto výdavky nemá, keďže býva v nehnuteľnosti v jej výlučnom vlastníctve, do ktorej manžel investoval a zveľaďoval ju. Ďalej manžel vo vyjadrení uvádzal, že v čase, keď býval v spoločnej domácnosti bol priemerný mesačný plat navrhovateľky v sume cca XXXX,- A. mesačne (netto), čo uviedol aj v jeho návrhu na rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zo dňa 18.04.2024. Upozornil na to, že navrhovateľka sa síce stará o tieto tri maloleté deti, avšak ich spoločným dieťaťom je len mal. A. B.. Ďalšie dve deti, a to dvojičky G. a H., nar. XX.XX.XXXX má navrhovateľka z predchádzajúceho vzťahu, pričom ich biologický otec je povinný prispievať na ich výživu sumou 200,- eur mesačne (100,- eur mesačne na jedno dieťa). Uviedol, že on ( manžel) je zamestnancom I. E. ako pracovník - pilčík a obsluha LKT, pričom jeho mesačný prijem je vo výške cca X.XXX,- eur mesačne (netto). Medzi príjmami účastníkov konania je síce rozdiel avšak manžel má vysoké mesačné výdavky v celkovej výške 1.350,- eur, ktoré vo vyjadrení bližšie rozpísal. Tiež uviedol, že je chovateľom domácich zvierat, a to sliepok a kôz, s čím sú spojené ďalšie pravidelné výdavky. Má aj nepravidelné výdavky, ako napríklad v mesiaci február 2024, kedy musel jednorazovo uhradiť sumu 360,- eur za opravu píly, ktorá je jeho pracovným nástrojom. Napokon poukázal na to, že vyživovacia povinnosť medzi manželmi zaniká rozvodom, a preto je podľa jeho názoru neúčelné, aby v tomto prípade súd rozhodol o určení vyživovacej povinnosti medzi účastníkmi konania ako manželmi, nakoľko je tu predpoklad, že manželstvo bude v dohľadnej dobe rozvedené. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom manžela navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré súdu predložili účastníci konania ako aj ktoré si súd sám obstaral a tiež pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 4P/71/2024, a na základe toho zistil tento skutkový stav: 5. Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplynulo, že títo manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev B. J. K. E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom X. 6. Z lustrácie v registri obyvateľstva, obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn. 4P/71/2024, ako aj z účastníckych výpovedí vyplynulo, že účastníci konania v čase podania návrhu navrhovateľkou v tomto konaní ako aj ku dňu rozhodovania súdu o tomto návrhu sú naďalej manželmi a že toto ich manželstvo nebolo dosiaľ právoplatne rozvedené. 7. Z obsahu účastníckej výpovede navrhovateľky ako aj z obsahu správy UPSVaR o šetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa nachádzajúcej sa v spise tunajšieho súdu sp. zn . 4P/71/2024 a z Listu
vlastníctva č. XXX vedeného Okresným úradom pre Obec Mníšek nad Hnilcom, katastrálne územie: B. C. D. vyplynulo, že navrhovateľka toho času žije spoločne s maloletou dcérou A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je dcérou účastníkov tohto konania, a s dvoma ďalšími maloletými synmi – H. L. a G. L., oboma nar. XX.XX.XXXX a pochádzajúcimi z jej predchádzajúceho vzťahu, v domácnosti, ktorú predstavuje trojizbový byt nachádzajúci sa v nehnuteľnosti súpisné číslo XXX - popis stavby: hostinec, v ktorej stavbe menovaná obýva poschodie, ktoré predstavuje uvedený byt, pričom prízemie uvedenej stavby je nevyužívané. Navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou uvedenej stavby, ako aj pozemkov taktiež zapísaných na uvedenom Liste vlastníctva č. XXX, a to parciel registra M. evidovaných na katastrálnej mape pod parcelnými číslami XXXX, XXXX, N. XXXX, na ktorej parcele stojí aj táto stavba. Uvedené nehnuteľnosti nadobudla na základe dedenia a darovacej zmluvy, pričom sa tak podľa zápisov na Liste vlastníctva č. XXX malo stať v roku 2006. Podľa účastníckej výpovede navrhovateľky momentálne sa vedie voči nej exekučné konanie, o čom je poznámka na liste vlastníctva, takže v dlhej dobe nedôjde k zmene tohto bývania u nej. Podľa zápisu na Liste vlastníctva č.XXX skutočne sa začalo exekučné konanie predajom nehnuteľností, kedy je v poznámke zaznamenané Upovedomenie o začatí exekúcie sp.zn. 341EX 921/21 z 30.11.2023. K prípadnej možnosti prenájmu uvedenej nehnuteľnosti v účastníckej výpovedi navrhovateľka poukázala na to, že uvedený dom má vyše 80 rokov, potrebuje značnú rekonštrukciu, ktorú ona nevie zaplatiť, a pri dnešných podmienkach týkajúcich sa prenájmu a štandardu za takýchto podmienok nie je možné, aby ho prenajala. 8. Navrhovateľka uhrádza za uvedenú domácnosť platby SIPO vo výške 149,49 eur, čo vyplynulo z dokladu „Notifikácia o odmietnutej platbe SIPO za obdobie 05/2024“. Podľa výpisov z bankových účtov manžela navrhovateľky výška SIPO úhrad v mesiaci január 2024, február 2004 a marec 2024 bola 120,59 eur mesačne. Z týchto výpisov vyplynulo že tieto SIPO úhrady v uvedených mesiacoch uhrádzal manžel navrhovateľky. Podľa zhodných účastníckych tvrdení navrhovateľka úhradu jednej z týchto platieb a to za mesiac január manželovi vykompenzovala. Navrhovateľka vo svojej účastníckej výpovedi uvádzala, že manželovi takto zaplatila SIPO úhrady aj za mesiace február 2024 a marec 2024, čo tento poprel. 9. Podľa tvrdení navrhovateľky jej ďalšie náklady predstavujú náklady na stravu v sume 400 eur a na hygienické potreby vo výške 100 eur, pričom podľa jej účastníckej výpovede denne má výdavky okolo 15,- eur za nákup a vždy v piatok robí veľký nákup. Tiež uvádzala náklady na oblečenie v sume 30 eur, náklady na kultúrne a spoločenské akcie vo výške 60 eur, a náklady na lieky a vitamíny pre dieťa v sume 20,--eur. Ako náklad tiež uvádza náklady na palivové drevo v sume 1.200,-- eur, ktorá suma je jednorázová a drevo ňou bude zakupované na jeseň. 10. Ako ďalšie náklady navrhovateľka uvádza náklady na školu vo výške 100 eur, ktoré sa týkajú jej dvoch maloletých synov, ktorí navštevujú 5.ročník a títo podľa účastníckej výpovede navrhovateľky k svojmu učeniu potrebujú každý mesiac pomôcky, ako sú papiere do tlačiarne, kružidlá, perá, zošity, tričká, prezúvky, a tiež USB kľúče. Poukázala na to, že len samotná tuha do pera Pilot, ktoré používajú stojí 5,50 eur za 1 ks, kedy synovia používajú perá, ktoré sú gumovacie, preto sú takéto výdavky. Tiež v tejto súvislosti uvádzala, že jeden zo synov má špeciálne požiadavky na obuv, lebo má ploché nohy, a tomuto síce obuv nekupuje každý mesiac ale často, lebo topánky rozčaptá, a tiež potrebuje aj prezúvky na telesnú výchovu. Rovnako tak uviedla, že museli zakúpiť aj tašku do školy. 11. Ako ďalšie náklady navrhovateľka uvádza náklady na cestovné vo výške 100 eur, ktoré podľa účastníckej výpovede navrhovateľky predstavujú predovšetkým náklady na PHM do osobného motorového vozidla, ktoré má navrhovateľka bezodplatne zapožičané od svojho brata, a ktorým táto každý deň chodieva do a z práce na trase B. C. D. – O. a späť. Tiež ho využíva podľa jej vyjadrenia aj na prepravu mal. dcéry A. do materskej školy, a to aj čase, kedy má navrhovateľka voľno, pričom vtedy absolvuje pri odvoze dcéry až 4 takéto cesty, t.j. dvakrát tam a dvakrát späť. Tiež uviedla, že občas do práce cestuje aj vlakom, ale nevedela uviesť koľkokrát využila vlak za obdobie január 2024 až máj 2024, avšak v mesiaci jún 2024 cestovala vlakom podľa jej výpovede šesťkrát. 12. Medzi ďalšie náklady navrhovateľka uvádzala náklady na opravu a údržbu nehnuteľnosti, ktorú obýva vo výške 150,--eur, pričom podľa jej účastníckej výpovede sú to výdavky na kosenie, pretože dom má obrovský pozemok, ďalej bežné murárske a elektrické práce, ktoré sa týkajú celého domu, a nie len tej časti, ktorá je ňou obývaná, ďalej sú to výdavky na čerpadlo v studni, keďže dom nemá verejný vodovod a uvedené čerpadlo sa často kazí. K uvedeným výdavkom zahrnula aj v zime výdavky na revíziu a
opravy kotla na tuhé palivo. Poukázala na to, že ide o veľký dvojposchodový dom, u ktorého vždy niečo nastane, a ona tieto náklady nedokáže uhrádzať oficiálnou cestou cez firmu, a tak to chodia jej robiť ľudia, ktorí to v obci dokážu urobiť, a tých ona musí vyplácať bez akýchkoľvek dokladov. 13. Zároveň má navrhovateľka náklady aj na úhradu paušálu za mobilný telefón v sume 23 eur, čo dokladovala elektronickou faktúrou. 14. Podľa rozhodnutia K. B. C. D. P.XXXXXXXXXX má navrhovateľka na rok 2024 predpísanú daň z nehnuteľnosti vo výške 42,54 eur. Zároveň podľa rozhodnutia tej istej obce č.2410220225 navrhovateľke je vyrubený poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie roka 2024 v sume 92,-- eur, ktorý bol vypočítaný na uvedené obdobie na 4 osoby obývajúce jej domácnosť. 15. Podľa potvrdenia príjmov od zamestnávateľa navrhovateľky – F. E. E., E. navrhovateľka za mesiac január 2024 mala čistý príjem po zrážkach XXX,XX eur, za mesiac február 2024 vo výške XXX,XX eur, za mesiac marec 2024 vo výške X.XXX,XX eur, a za mesiac apríl vo výške XXX,XX eur. Celkove tak za uvedené obdobie mesiacov január až apríl 2004 vrátane to predstavovalo čiastku X.XXX,XX eur, čo v priemere na mesiac predstavovalo sumu XXX,XX eur. 16. Podľa správy Sociálnej poisťovne navrhovateľka nie je toho času poberateľkou žiadnej z dávok vyplácaných uvedenou inštitúciou. 17. Zo správy Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica navrhovateľke je vyplácaný prídavok na deti vo výške 180,-- eur mesačne. 18. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3P/80/2018-33 zo dňa 18.04.2018, právoplatného dňa 18.04.2008 vyplynulo, že do osobnej starostlivosti navrhovateľky boli zverení jej dvaja synovia, maloletý G. a maloletý H., a ich otec, ktorým nie je manžel navrhovateľky, bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu každého z týchto synov výživným vo výške 100,-- eur mesačne so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Podľa účastníckej výpovedi navrhovateľky toto výživné jej pravidelne uhrádza. 19. Z listinných dôkazov a účastníckej výpovede navrhovateľky vyplynulo že táto toho času nespláca žiadne úvery s výnimkou platieb k úveru, na ktorý dňa 26.04.2024 v prospech príjemcu „B. Q. Spravca Advoat“ uhradila sumu XXX,-- eur. Podľa účastníckej výpovede navrhovateľky v danom prípade ide o spotrebný úver z roku 2014, v ktorom ona bola spoludlžníčkou, pričom priamy dlžník z tohto úveru v decembri 2023 na seba vyhlásil osobný bankrot , a tak tento úver, ktorý bol v celkovej výške XX.XXX eur pripadol na navrhovateľku. Zároveň v súvislosti s týmto úverom navrhovateľka tiež uhrádzala poplatok 200,-- eur dňa 07.05.2024 v prospech príjemcu „Q.“, ktorý podľa jej písomného vyjadrenia z 07.06.2023 predstavuje poplatok advokátovi. V prípadoch oboch týchto úhrad podľa jej účastníckej výpovede boli tieto realizované z účtu jej brata, nakoľko ona samotná má svoj bankový účet zablokovaný. 20. Manžel navrhovateľky (ďalej len ako „manžel“) toho času obýva rodinný dom so súpisným číslo XXX, ktorý si spoločne s parcelami registra M. evidovanými na katastrálnej mape pod parcelnými číslami: XXXX, XXX, XXXX/X N. XXXX/X prenajal na základe Zmluvy o nájme bytu uzatvorenej dňa 29.05.2024 s prenajímateľom - B. R.. Podľa článku V ods. 1 písmena a./ predmetnej zmluvy je manžel povinný uhrádzať za užívanie týchto nehnuteľností sumu 400,-- eur mesačne , z ktorej suma 200,-- eur mesačne predstavuje nájomné a suma 200,-- eur mesačne zálohové platby za energie. Zároveň podľa písmena c./ uvedeného článku uvedeného odseku v deň podpisu tejto zmluvy manžel mal uhradiť na účet prenajímateľa jednak sumu vo výške 400,-- eur ako nájomné za obdobie január 2024 (správne malo byť máj 2024- poznámka súdu) a jednak sumu vo výške 400,-- eur ako kauciu. 21. Podľa výpisov z účtu manžela vedeného v E. E., N. za obdobie mesiacov január 2024, február 2024 a marec 2024 manžel toho času uhrádza maloletej dcére A. poplatok za materskú škôlku vo výške 20,-mesačne, stravné vo výške 36,-- eur mesačne, a tiež jej uhrádza poistné v NN poisťovni vo výške 30,eur mesačne.
22. Manžel navrhovateľky má okrem vyživovacej povinnosti k maloletej dcére A., ktorá pochádza z jeho vzťahu s navrhovateľkou , aj vyživovaciu povinnosť k maloletej E. B., nar. XX.XX.XXXX, na výživu, ktorej prispieva pravidelne mesačne sumou 110,-- eur, čo potvrdzujú aj výpisy z jeho bankového účtu. 23. Podľa výpisov z bankových účtov manžela tento pravidelne mesačne uhrádza tiež poistné na poistenie ŽIVOT vo výške 78,--eur. 24. Tiež splácal mesačne splátku úveru podľa týchto výpisov pôvodne vo výške 133,65 eur , ktorý podľa jeho účastníckej výpovede si vzal ešte pred uzavretím sobáša s navrhovateľkou, a ktorý v súčasnej dobe prefinancoval novým úverom, ktorý podľa jeho účastníckej výpovede bude splácať vo výške 244,08 Eur mesačne. 25. Z účastníckych výpovedí v spojení s dokladom – digitálna faktúra (č.l. 72 súdneho spisu) vyplynulo, že manžel tiež spláca internet v domácnosti navrhovateľky v sume 10,50 eur mesačne, a tiež mesačnú splátku za notebook Asus E510MA v sume 16,10 eur mesačne, kedy uvedený notebook je v užívaní navrhovateľky, resp. detí žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti. Zároveň z predmetnej digitálnej faktúry vyplynulo, že si manžel uhrádza paušál za mobilný telefón v sume 25,99 eur, poplatok za druhé telefónne číslo v sume 2,-- eur a splátku v sume 21,72 eur za zariadenie. 26. Zároveň z vyššie uvedených výpisov z bankových účtov manžela vyplynulo, že tento v mesiaci január 2024 vykonával nákupy v predajniach Coop vo výške 13,46 eur, v predajniach Tesco vo výške 157,93 eur, v predajniach MILK AGRO vo výške 160,92 eur, v predajniach FRESH vo výške 7,55 eur a v predajniach MÄSO - ÚDENINY vo výške 30,24 eur. Celkove tak na tieto nákupy v uvedenom mesiaci vynaložil sumu 373,10 eur. 27. V mesiaci február 2024 manžel podľa uvedených výpisov realizoval nákupy v predajniach Coop vo výške 16,55 eur, v predajniach Tesco vo výške 88,07 eur, v predajniach Karmen vo výške 1,93 eur, v predajniach MILK AGRO vo výške 56,81 eur, v predajniach FRESH vo výške 14,45 eur, a v predajniach MÄSO - ÚDENINY vo výške 11,12 eur. Celkove tak na tieto nákupy v uvedenom mesiaci vynaložil sumu 188,93 eur. 28. V mesiaci marec 2024 manžel realizoval podľa týchto výpisov nákupy v predajniach Coop vo výške 18,11 eur, v predajniach Karmen vo výške 7,24 eur, v predajniach MILK AGRO vo výške 19,70 eur, v predajniach FRESH vo výške 5,74 eur, a v predajniach MÄSO - ÚDENINY vo výške 15,06 eur. Celkovo tak na tieto nákupy v uvedenom mesiaci vynaložil sumu 65,85 eur. 29. Podľa výpisu z účtu manžel v mesiaci január 2024 realizoval platby za PHM na čerpacej stanici Mníšek nad Hnilcom dňa 01.01.2024 v sume 28,30 eur, kedy čerpanie sa uskutočnilo dňa 30.12.2023 o 13,11 hod. , na tej istej čerpacej stanici dňa 13.01.2024 v sume 41,60 eur, kedy čerpanie sa uskutočnil 12.01.2024 o 14,55 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 19.01.2024 v sume 24, 49 eur kedy čerpanie sa uskutočnilo dňa 18.01.2024 o 6,53 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 24.01.2024 sume 10,40 eur , kedy čerpanie uskutočnil dňa 23.01.2024 o 15,13 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 28.01.2024 v sume 6,10 eur, kedy čerpanie sa uskutočnilo dňa 27.01.2024 o 16,28 hod. Spolu sa jednalo o sumu 110,89 eur. 30. Zároveň za uvedený mesiac realizoval nákup PHM aj na čerpacej stanici SLOVNAFT a to dňa 12.01.2024 v sume 5,20 eur, kedy čerpanie sa uskutočnilo dňa 10.01.2024 o 4,45 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 13.01.2024 v sume 8,58 eur, kedy čerpanie realizoval dňa 12.01.2024 o 4,45 hod. , na tej istej čerpacej stanici dňa 17.01.2024 v sume 20,57 eur, kedy čerpanie uskutočnil dňa 16.01.2024 o 4,45 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 23.01.2024 kedy čerpanie uskutočnil dňa 22.01.2024 o 4,46 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 24.01.2024 v sume 7,34 eur, kedy čerpanie uskutočnil dňa 23.01.2024 o 4,49 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 25.01.2024 v sume 5,20 eur, kedy čerpanie uskutočnil dňa 24.01.2024 o 4,47 hod.. Spolu sa jednalo o sumu 46,89 eur. 31. Tiež za uvedený mesiac realizoval nákup PHM na čerpacej stanici, AWI Medzev dňa 13.01.2024 v sume 29,98 eur, kedy čerpanie realizoval 11.01.2024 o 15,44 hod.. Napokon za uvedený mesiac realizoval nákup PHM aj na čerpacej stanici Pumpa Nálepkovo v sume 31,51 eur dňa 13.01.2024, kedy tankovanie realizoval dňa 12.01.2024 o 14,06 hod.. Po započítaní všetkých týchto nákupov na týchto
všetkých čerpacích staniciach tak celkove na PHM podľa uvedených platieb bola v mesiaci január 2024 vynaložená suma 219,27 eur. 32. V mesiaci február 2024 podľa výpisu z účtu manžel realizoval platby za PHM na čerpacej stanici Mníšek nad Hnilcom dňa 13.02.2024 v sume 64,21 eur, kedy čerpanie sa uskutočnilo dňa 12.02.2024 o 15,19 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 14.02.2024 sume 41,10 eur, kedy čerpanie sa uskutočnilo dňa 13.02.2024 o 13,10 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 15.02.2024 v sume 24,--eur, kedy čerpanie sa uskutočnilo dňa 14.02.2024 o 16,41 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 17.02.2024 v sume 11,90 eur, kedy čerpanie sa uskutočnilo dňa 16.02.2024 o 15,51 hod., na tej istej stanici dňa 20.02.2024 v sume 10,40 eur, kedy čerpanie sa uskutočnilo dňa 20.02.2024 o 15,03 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 22.02.2024 v sume 6,65 eur, kedy čerpanie sa uskutočnilo 21.02.2024 o 11,01 hod. , a na tejto čerpacej stanici dňa 25.02.2024 v sume 6,20 eur kedy vyčerpanie sa malo uskutočniť dňa 23.02.2024 o 17,12 hod.. Spolu sa jednalo o sumu 164,46 eur. 33. Zároveň v uvedený mesiac realizoval nákup PHM na čerpacej stanici SLOVNAFT dňa 17.02.2024 v sume 23,72 eur, kedy k čerpaniu o došlo dňa 16.02.2024 o 4,42 hod.. Po započítaní aj tohto nákupu tak celkove na PHM podľa uvedených platieb za mesiac február 2024 bola vynaložená suma 188,18 eur. 34. V mesiaci marec 2024 podľa výpisu z bankového účtu manžel realizoval platby za PHM na čerpacej stanici SLOVNAFT dňa 13.03.2024 v sume 16,34 eur, kedy čerpanie sa uskutočnilo dňa 12.03.2024 o 4,44 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 14.03.2024 v sume 15,32 eur, kedy čerpanie sa uskutočnilo dňa 13.03.2024 o 4,44 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 15.03.2024 v sume 12,68 eur, kedy čerpanie sa uskutočnilo 14.03.2024 o 4,43 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 19.03.2024 v sume 14,01 eur, kedy čerpanie sa uskutočnilo dňa 18.03.2024 o 4,45 hod.. Spolu sa jednalo o sumu 58,35 eur. 35. Zároveň v uvedený mesiac realizoval nákup aj na čerpacej stanici Mníšek nad Hnilcom dňa 19.03.2024 v sume 10,40 eur, kedy čerpanie uskutočnilo dňa 18.03.2024 o 16,50 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 21.03.2024 v sume 32,06 eur, kedy čerpanie uskutočnilo dňa 19.03.2024 o 7,24 hod., na tej istej čerpacej stanici dňa 25.03.2024 v sume 10,-- eur, kedy čerpanie uskutočnil dňa 24.03.2024 o 16,57 hod. a dňa 30.03.2024 v sume 10,40 eur, kedy čerpanie sa uskutočnil dňa 28.03.2024 o 17,04 hod.. Spolu sa jednalo o sumu 62,86 eur. Po započítaní aj tohto nákupu tak celkove na PHM podľa uvedených platieb za mesiac marec 2024 bola vynaložená suma 121,21 eur. 36. Z uvedených výpisov z bankového účtu tiež vyplynulo, že manžel zakupoval v mesiaci január 2024 krmivá pre hospodárske zvieratá, ktoré zostali v domácnosti navrhovateľky hodnote 46,99 eur (nákup dňa 04.01.2024 – predajca: Super ZOO v sume 14,99 hod. a dňa 13.01.2014 – predajca: Spišské krmné zmesi v hodnote 32,-- eur), ako aj v mesiaci marec 2024 v hodnote 34,95 eur (dňa 13.03.2024 – predajca Krmiva a záhradkár v sume 34,95 eur). V rámci účastníckej výpovede nebolo sporné, že hospodárske zvieratá zostali v domácnosti navrhovateľky. 37. Podľa potvrdenia o výške príjmu zamestnanca od zamestnávateľa manžela - I. E. S., T. H., R. R. manželovi bola v mesiaci január 2024 vyplácaná čistá mzda vo výške X.XXX,XX eur, v mesiaci február 2024 vo výške tisíc X.XXX,XX eur, v mesiaci marec 2024 vo výške X.XXX,XX eur a v mesiaci apríl 2024 vo výške X.XXX,XX eur. Spolu tak za uvedené obdobie január až apríl 2024 eur vrátane bola manželovi vyplatená čistá mzda vo výške X.XXX,XX eur čo v prepočte na jeden mesiac v priemere predstavuje sumu X.XXX,XX eur. 38. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica manžel nie je poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok vyplácaných touto inštitúciou. 39. Podľa správy Sociálnej poisťovne manželovi bolo za obdobie od 02.04.2024 do 05.04.2024 vyplatené ošetrovné vo výške 156,30 eur. 40. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. , o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania súdu (ďalej len ako „Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.
41. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom. 42. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 43. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 44. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 45. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 46. Podľa § 154 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania súdu (ďalej len ako „CMP“) Na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd osoby oprávnenej na výživné. 47. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh. 48. Podľa § 156 CMP, Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. 49. Podľa § 2 ods. 1 CMP, (1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 50. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania súdu ( ďalej len ako „CSP“), Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 51. Predmetom toho konania bolo určenie výživného pre navrhovateľku ako manželku zo strany jej manžela , keďže manželstvo účastníkov dosiaľ právoplatne nebolo rozvedené. 52. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 Zákona o rodine vzniká uzavretím manželstva a končí sa jeho zánikom. Požiadavka rovnakej životnej úrovne manželov v zmysle § 71 ods. 1 zákona o rodine je odôvodnená ich rovnakým postavením v rodine a vyplýva aj z ich rovnakých práv a povinností v manželstve (§ 18 zákona o rodine). Zásada rovnakej životnej úrovne však neznamená mechanickú rovnosť medzi manželmi, vyvodzovanú len z ich zárobkov. Aj v tomto prípade platí ustanovenie § 75 ods. 1 zákona o rodine, podľa ktorého pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 53. Manžel alebo manželka je legitimovaný na podanie návrhu na určenie výživného zo strany druhého manžela, ak je jeho životná úroveň nižšia ako životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu tak, aby ich životná úroveň bola v zásade rovnaká. 54. V samotnom konaní súd zisťuje stav, či povinný manžel neplní svoju vyživovaciu povinnosť, zisťuje osobné rodinné i majetkové pomery manželov a tiež odôvodnené potreby oprávneného i povinného
manžela, ako aj ich možnosti a schopnosti. Zároveň sa súd zaoberá aj otázkou starostlivosti o domácnosť a o deti. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi má v systéme vyživovacích povinností takmer prioritné postavenie. Zo zásady rovnakej životnej úrovne manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti ako je to pri vyživovacej povinnosti detí k rodičom. Prostredníctvom tohto inštitútu - výživné na manžela alebo manželku sa teda okrem uspokojenia osobných potrieb sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska. Uplatňovanie výživného medzi manželmi je preto možné aj v prípadoch, keď sú napríklad obaja manželia zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje osobné potreby, v dôsledku oddeleného hospodárenia však vznikla disproporcia v ich celkovej životnej úrovni. 55. Z hľadiska zásady rovnakej životnej úrovne manželov má vyživovaciu povinnosť ten z manželov, ktorého príjmy a majetkové možnosti sú vyššie voči druhému manželovi, a to v rozsahu, ktorý znamená vyrovnanie oboch životných úrovní. Požiadavka na rovnakú životnú úroveň manželov sa však neuplatňuje len z pohľadu výšky príjmu a rovnako tak nie je možné za rovnakú životnú úroveň považovať matematicky zhodné množstvo peňazí u oboch manželov, ale je potrebné skúmať aj potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a pomery povinného a taktiež prihliadnuť na starostlivosť o spoločnú domácnosť a deti. Až po zistení všetkých uvedených skutočností súd môže dospieť k správnemu záveru, teda, či životná úroveň manželov je alebo nie je v zásade rovnaká. 56. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru že životná úroveň manželov - účastníkov tohto konania nie je zásade rovnaká, a že teda sú tu splnené predpoklady pre priznanie manželského výživného pre navrhovateľku, avšak nie v takom rozsahu ako sa táto voči manželovi domáhala. 57. Vykonaným dokazovaním bola predovšetkým preukázané, že príjmy oboch účastníkov konania nie sú v zásade rovnaké. Zo správ zamestnávateľov oboch účastníkov konania vyplynulo, že za obdobie posledných štyroch mesiacov t.j. obdobie január až apríl 2024 vrátane priemerný mesačný príjem navrhovateľky predstavoval sumu XXX,XX eur a priemerný mesačný príjem manžela navrhovateľky sumu XXXX,XX eur. 58. Navrhovateľke je okrem toho ešte mesačne vyplácaná čiastka 180,-- eur ako prídavok na deti, ktoré žijú v spoločnej domácnosti s ňou, a aj suma 200,-- eur ako výživné na jej oboch maloletých synov, ktorí pochádzajú z jej iného partnerského vzťahu a vo vzťahu ku ktorým manžel nemá vyživovacie povinnosti. Vo vzťahu k týmto príjmom vyplácaným do domácnosti navrhovateľky je však potrebné mať na pamäti, že tieto finančné plnenia sú primárne určené na výživu týchto maloletých nezaopatrených detí ako také neslúžia na samotnú výživu navrhovateľky, a teda jej potrebám. 59. Je pravdou, že navrhovateľka toho času je aj výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, v rámci ktorej túto čiastočne obýva na poschodí ako bytovú jednotku, avšak samotný ekonomický prínos z tejto nehnuteľnosti navrhovateľka nemá žiaden, keďže táto podľa jej vyjadrení, ktoré manžel nespochybnil , je značne zanedbaná a neumožňuje navrhovateľke túto v samotnej prízemnej časti ekonomický inak využívať, napríklad na prenájom. Zároveň je nesporné, že vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti sa vedie exekučné konanie, takže aj táto okolnosť momentálne znemožňuje navrhovateľke ekonomicky využívať tento jej majetok. 60. Z listinných dôkazov ako aj účastníckych výpovedí vyplynulo, že obaja manželia toho času využívajú na svoju prepravu do a zo zamestnania osobné motorové vozidlá s čím majú zvýšené výdavky. Zo samotných výpisov z bankového účtu manžela vyplýva že tento v priebehu mesiacov január, február a marec 2024 vykonal tankovanie PHM, pričom je nespochybniteľné že do zamestnania cestoval osobným motorovým vozidlom. Náklady na tieto tankovania vyplývajú z týchto bankových účtov a v tomto smere aj keď navrhovateľka nepreukázala, že by na svoje cestovné do a zo zamestnania vynaložila priamo sumu 100,-- eur mesačne tým, že nebolo spochybnené, že do tejto práce respektíve zamestnania cestuje osobným motorovým vozidlom vychádzajúc z nákladov, ktoré na takúto cestu do zamestnania má samotný manžel, súd dospel k názoru, že tento výdavok navrhovateľky na cestovné v uvedenej výške zodpovedá nákladom, ktoré navrhovateľka na túto cestu skutočne vynakladá. V konaní nebolo preukázané, že by tieto výdavky na PHM navrhovateľke manžel refundoval, resp. na ne prispieval ( a to prípadne aj vecným plnením - natankovaním jej vozidla ) za obdobie odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, teda od marca 2024. Tento záver sa dá vyvodiť z porovnania samotnej výšky uvedených
nákladov postupne za mesiace január 2024 (celková suma 219, 27 eur), február 2024 (celková suma bola 188,18 eur) a marec 2024 (celková suma už bola len 121,21 eur). 61. Súd rovnako považoval za preukázané aj náklady na stravné do domácnosti navrhovateľky vo výške cca 400,-- eur mesačne a na hygienické potreby v sume 100,--eur. V tejto súvislosti poukazuje aj na nespornú skutočnosť, a síce že v januári 2024 manžel ešte obýval spoločnú domácnosť s navrhovateľkou a deťmi s ňou žijúcimi (opustiť ju mal až v marci 2024) a v nadväznosti na to aj na výpis z bankového účtu manžela za mesiac január 2024, podľa ktorého v uvedenom mesiaci nákupy v takých prevádzkach ako boli Coop, TESCO, MILK-AGRO, FRESH a MÄSO-UDENINY sa pohybovali vo výške 373,10 eur. Je teda zrejmé, že aj po opustení spoločnej domácnosti vzhľadom na počet členov domácnosti navrhovateľky výška nákladov na stravu sa pohybuje skutočne v uvedenej uvádzanej výške cca 400,--eur a na hygienu v sume 100,-- eur. 62. V konaní nebolo sporné, že kúrenie domácnosti , ktorú navrhovateľka obýva sa realizuje kotlom na tuhé palivo, a teda že je potrebné zakupovať samotné palivové drevo. Čiastka na nákup palivového dreva v sume 1.200,-- eur na rok manželom nebola výslovne spochybnená. Preto súd vzal v úvahu aj tento náklad. 63. Listinne zo strany navrhovateľky boli preukázané výdavky na úhrady za SIPO v sume 149,49 eur mesačne , ako aj za úhradu dane z nehnuteľnosti vo výške 42,54 eur ročne a poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady na obdobie roka 2024 v sume 92,-- eur ročne. 64. Súd pri posudzovaní vyššie uvedených nákladov navrhovateľky tieto rozpočítal aj na počet osôb v domácnosti, ktoré s ňou túto obývajú, pretože časť týchto nákladov, ktorá pripadne na ostatných členov domácnosti – maloleté deti, by mala byť pomerne pokrývaná zo súm výživného, na ktoré by mali prispievať povinní rodičia týchto maloletých. 65. V nadväznosti na to tak každý z nižšie uvedených nákladov rozpočítal na 4 osoby obývajúce domácnosť spoločne s navrhovateľkou a následne navrhovateľke započítal 1 z uvedeného nákladu a zároveň aj po 1 z každého zo štvrtinových nákladov pripadajúcich na to-ktoré z maloletých detí, nakoľko ako matka týchto detí musí im taktiež zabezpečovať výživu a to prípadne vecným plnením spočívajúcim v poskytovaní stravy , hygieny, bývania alebo zakupovania školských potrieb , čo sa finančne premieta práve do úhrady pomernej časti uvedených čiastok týchto nákladov pripadajúcich na- to ktoré dieťa. 66. V prípade nákladov na bývanie - úhrad SIPO tak súd uznal navrhovateľke náklady v celkovej sume 93,43 eur mesačne ( t.j. 1 z 149,49 eur + 3x( 1 z ( 1 z 149,49 eur)), v prípade nákladov na stravu v sume 250,--eur mesačne ( t.j. 1 z 400,-- eur + 3x( 1 z ( 1 z 400,-- eur)), v prípade nákladov na hygienu v sume 62,50 eur mesačne ( t.j. 1 z 100,-- eur + 3x( 1 z ( 1 z 100,-- eur)), v prípade nákladov na palivové drevo v sume 62,50 eur mesačne ( t.j. /1 z 1.200,-- eur za rok + 3x( 1 z ( 1 z 1.200,-- eur za rok )/ : 12 mesiacov ), v prípade nákladov na daň z nehnuteľností v sume 2,22 eur mesačne ( t.j. /1 z 42,54 eur za rok + 3x( 1 z ( 1 z 42,54 eur za rok )/ : 12 mesiacov ), v prípade nákladov na poplatok za komunálny odpad v sume 4,78 eur mesačne ( t.j. /1 z 92,-- eur za rok + 3x( 1 z ( 1 z 92,--eur za rok )/ : 12 mesiacov), Spolu tak suma takto prepočítaných týchto výdavkov predstavovala čiastku 475,43 eur. 67. Súd ďalej uznal navrhovateľke výdavok na cestovné vo výške 100,-- eur v plnej výške, ako aj výdavok na jej mobilný telefón v sume 23,--eur mesačne. 68. V úvahu však súd nevzal náklady vynaložené v sumách 500,-- eur ( splátka) , resp. 200,-- eur (poplatok advokátovi) navrhovateľkou na splácanie úveru , u ktorého bola pôvodne spoludlžníčkou a na ktorý po vyhlásení osobného bankrotu hlavným dlžníkom zostala na splácanie sama, nakoľko manžel žiadnym spôsobom sa nepodieľal na vzniku tohto záväzku navrhovateľka a podľa názoru súdu nemôže byť zodpovedný za riziko, ktoré v tomto prípade navrhovateľka vzala na seba, keď vstupovala do uvedeného úverového vzťahu bez jeho vedomia, pričom z uvedeného úveru neplynul žiaden ekonomický pôžitok pre domácnosť ktorú obýva. 69. Nevzal tiež v úvahu náklady matkou vymedzené sumou 20,--eur ako výdaje na lieky a vitamíny pre dieťa, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by u spoločného dieťaťa účastníkov konania bola preukázaná jeho zvýšená chorobnosť, a preto prípadne tieto navrhovateľkou vynakladané náklady súd
už pojal do ňou uplatňovanej položky za stravu. Zo strany manžela zase by sa náklad z jeho strany vynaložený na ne mal premietnuť do výšky výživného pre túto dcéru účastníkov konania, a nie do manželského výživného. To platí aj pre náklady vo výške 100,-- eur na školu pre oboch maloletých synov, ktoré si navrhovateľka uplatňovala. 70. Rovnako tak súd neprihliadol ani na navrhovateľkou uplatňované náklady na kultúrne a spoločenské akcie v sume 60,-- eur mesačne, keďže súd nezistil, že by manžel sa zúčastňoval nejakých kultúrnych či spoločenských akcii, v dôsledku ktorých by bolo navrhovateľke potrebné tento druh rovnakej životnej úrovne týmto spôsobom kompenzovať. 71. Výška súdom uznaných nákladov u navrhovateľky tak predstavovala čiastku 598,43 eur. 72. V prípade manžela súd tomuto uznal náklady na bývanie vo výške 400,--eur ( t.j. 200,--eur ako nájomné + 200,-- eur ako preddavok na energie ). Mal za to, že uvedená čiastka doložená aj samotnou Zmluvou o nájme, je podľa názoru súdu za bývanie primeraná a samotný argument manžela, prečo pristúpil k prenájmu uvedených hnuteľností (aby býval v blízkosti domácnosti mal. dcéry) je akceptovateľný. 73. Ďalej súd uznal manželovi výdavok na cestovné do práce v sume 150,--eur ( v priemere takáto suma vychádza aj podľa prepočtu za mesiace február a marec 2024 podľa výpisov z bankových účtov, t.j. 188,18 eur+121,21 eur = 309,39 eur : 2 = 154,70 eur). Manžel rovnako ako navrhovateľka sa musí dostať do práce načas, aby si mohol zabezpečiť príjem vo výške , ktorú podľa potvrdení dosahuje. 74. Súd tiež manželovi uznal tie výdavky , ktoré preukázateľne vynakladá na maloletú dcéru účastníkov konania – t.j. mal. A. , a síce na poplatok za materskú škôlku vo výške 20,-- mesačne, na stravné vo výške 36,-- eur mesačne, a tiež na jej poistné v NN poisťovni vo výške 30,- eur mesačne, teda spolu v sume 86,--eur mesačne, ako aj ním uhrádzané výživné na ďalšiu dcéru – mal. E. , ma ktorú uhrádza výživné v sume 110,-- eur mesačne, nakoľko týmto úhradami zabezpečuje plnenie si svojej zákonnej vyživovacej povinnosti voči týmto svojim maloletým deťom, ktoré s ním nežijú toho času v spoločnej domácnosti a na plnenie ktorých je povinný zo zákona. 75. Súd tiež uznal manželovi náklady na stravu a drogériu avšak len v sume 130,--eur. Vychádzal pritom z hodnoty ním realizovaných nákupov v takých prevádzkach ako boli Coop, TESCO, MILK-AGRO, Karmen, FRESH a MÄSO-UDENINY v mesiacoch február a marec 2024, (kedy mal opustiť domácnosť), čo v priemere dávalo uvedenú sumu (t.j. 188,93 eur +65,85 eur : 2 mesiace = 127,39 eur). 76. Súd tiež uznal aj manželom realizované nákupy krmív pre hospodárske zvieratá v mesiacoch január 2024 v hodnote 46,99 eur a marec 2024 v hodnote 34,95 eur, keďže tieto zvieratá dosiaľ zostali v domácnosti navrhovateľky a tým táto nemusela vynakladať náklady na ich kŕmenie, pričom súd tento náklad bral vo výške 28,-- eur mesačne ako priemerný náklad za tri mesiace ( t.j. 46,99 eur + 34,95 eur : 3 mesiace = 27,31 eur). 77. Súd napokon vzal v úvahu aj náklad vynaložený manželom na rodinné poistenie ŽIVOT v sume 78,--eur mesačne, ako aj splátky za internet do domácnosti navrhovateľky v sume 10,50 eur mesačne, mesačnú splátku za notebook Asus E510MA v sume 16,10 eur mesačne, ktorý je v užívaní navrhovateľky, resp. deti žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti, a tiež úhradu paušálu za mobilný telefón v sume 25,99 eur mesačne. 78. V úvahu však súd nevzal poplatok za druhé telefónne číslo v sume 2,-- eur vyplývajúci z digitálnej faktúry a splátku v sume 21,72 eur za zariadenie, ktoré si uhrádza manžel. V prípade oboch týchto nákladov nebola preukázaná ich nevyhnutnosť vynakladania zo strany manžela. Je vlastníkom SIM karty s prideleným jedným mobilným číslom, takže nie je zrejmé prečo je z jeho strany nevyhnutné využívať ešte ďalšie telefónne číslo s uvedeným príslušným nákladom. V prípade splácania príslušného zariadenia nepreukázal, aké okolnosti ho viedli k tomu, že pristúpil k jeho zakúpeniu. 79. Rovnako tak súd nevzal do úvahy náklady vynaložené manželom na splácanie úveru pôvodne vo výške 133,65 eur, ktorý podľa jeho účastníckej výpovede si bral ešte pred uzavretím manželstva a ktorý v súčasnosti prefinancoval novým úverom, za ktorý bude nanovo uhrádzať splátku vo výške 244,08
Eur. Rovnako (ako súd hodnotil obdobne pri úvere navrhovateľky) v prípade tohto úveru ide o záväzok, na vzniku ktorého sa navrhovateľka žiadnym spôsobom nepodieľala a podľa názoru súdu nemôže byť preto zodpovedná za riziko, ktoré v tomto prípade manžel vzala na seba, keď vstupoval do uvedeného úverového vzťahu bez jej vedomia pričom z uvedeného úveru neplynul žiaden ekonomický pôžitok pre samotnú navrhovateľku, resp. domácnosť ktorú obýva. 80. Výška súdom uznaných nákladov u manžela tak predstavovala čiastku 1.034,59 eur. 81. Pri zohľadnení vyššie zistených priemerných zárobkov oboch účastníkov konania za obdobie od januára 2024 až do apríla 2024 vrátane, a síce u navrhovateľky v priemernej výške XXX,XX eur a u manžela v priemernej výške X.XXX,XX eur a po odčítaní vyššie uznaných a prepočítaných nákladov oboch účastníkov konania, tak navrhovateľke ostávala k dobru čiastka XXX,XX eur ( t.j. XXX,XX A. XXX,XX eur) a manželovi vo výške XXX,XX eur ( t.j. X.XXX,XX A. - X.XXX,XX eur . Rozdiel tak činí XXX,XX eur a preto súd pri zohľadnení samotnej domácnosti navrhovateľky, o ktorú sa táto stará a v ktorej zabezpečuje starostlivosť aj maloletým deťom súd dospel k záveru, že tejto vznikol nárok na manželské výživné vo výške 100,--eur, ktorú sumu súd navrhovateľke aj priznal a v prevyšujúcej časti súd jej návrh zamietol. 82. Navrhovateľka svoj návrh podala na tunajšom súde dňa 28.05.2024 pričom sa domáha určenia výživného aj za spätné obdobie pred podaním tohto návrhu a síce za obdobie od januára 2024. Podľa§ 77 ods. 1 Zákona o rodine však ako dospelá osoba nemá nárok na toto výživné za obdobie od 01.01.2024 do 27.05.2024 (t.j. do dňa predchádzajúceho dňu kedy podala svoj návrh v danej veci na súd) , keďže výživné v prípade plnoletých osôb je možné priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Súd preto súdom určenú sumu výživného priznal navrhovateľke počnúc od 28.05.2024, t.j. od podania jej návrhu na tunajšom súde a návrh navrhovateľky na určenie manželského výživného za obdobie od 01.01.2024 do 27.05.2024 už len z tohto dôvodu musel zamietnuť. 83. Keďže súd rozhodol o určení o manželskom výživnom na navrhovateľku zo strany jej manžela za obdobie odo dňa podania návrhu v tejto veci ( t.j. od 28.05.2024),vznikol manželovi do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na tomto výživnom za obdobie od 28.05.2024 do 30.06.2024 v celkovej výške 112,90 Eur, ktorú predstavuje súčet pomernej časti manželského výživného za mesiac máj 2024 zodpovedajúcej štyrom dňom z uvedeného mesiaca vo výške 12,90 eur ( t.j. 100,-- eur : 31 dní x 4 dni) a mesačnej sumy priznaného manželského výživného za mesiac jún 2024 vo výške 100,-- eur. 84. Uvedená zaostalá suma manželského výživného bola takto vyčíslená k 30.6.2024, nakoľko splatnosť jednotlivých opakujúcich sa dávok tohto výživného bola určená na 20. deň v tom - ktorom mesiaci vopred a teda splatnosť za mesiac jún 2024 v čase rozhodovania súdu o tomto nároku už nastala. 85. Súd zaviazal manžela uhradiť vyššie uvedenú zaostalú sumu manželského výživného navrhovateľke v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku postupujúc v zmysle § 232 ods. 4 CSP. 86. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 87. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 88. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 89. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 90. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.