Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8Pc/20/2024 7624203141 16. 10. 2024 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2024:7624203141.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, vo veci navrhovateľky: A. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., proti manželovi, ktorý nepodal návrh: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., v konaní o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov konania A. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Margecany, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.06.2024 domáhala rozvodu svojho manželstva, ktoré bolo uzavreté s manželom dňa 25.02.1995 v Margecanoch. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavrela na základe citového vzťahu, manželstvo bolo harmonické. Po strate zamestnania v roku 2005 sa manžel zamestnal v zahraničí, postupne sa manželia vzájomne odcudzili, nežijú v spoločnej domácnosti. Z manželstva pochádzajú toho času už plnoleté deti. Manželstvo sa postupne stalo iba formálnou záležitosťou a neplní svoj spoločenský účel. 2. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu navrhovateľky uviedol, že s návrhom na rozvod ich manželstva súhlasí. Všetky skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé. Ich manželstvo funguje len na papieri, stratilo svoje opodstatnenie. 3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 16.10.2024. Manžel sa nariadeného pojednávania nezúčastnil, písomne sa ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, nepožiadal o odročenie pojednávania a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 2 CMP v spojení s § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav : 5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 25.02.1995 v G. a zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Margecany, vo zväzku 6, ročník 1995, na strane 2, pod poradovým číslom 4. Z ich manželstva už maloleté deti nepochádzajú. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bola E., D. XXXX/X. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo.
6. Manželka na rozvode manželstva trvala a trvala aj na príčinách rozvratu uvedených v návrhu. Manželstvo uzavrela z lásky, problémy začali, keď manžel začal pracovať v zahraničí. K ochladeniu vzťahov a k vzájomnému odcudzeniu došlo pred 10 rokmi. Spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú. 7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 8. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. 9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je len formálne. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu nežijú, biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Deti z ich manželstva sú už plnoleté. Keďže obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy vzhľadom na vyjadrenie oboch účastníkov konania a nie je ani v záujme spoločnosti podporovať existenciu formálnych manželstiev, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. 10. Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal poukazujúc na ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošle priezvisko.