Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10P/114/2024 7624203158 21. 10. 2024 JUDr. Martin Špak ECLI:SK:OSSN:2024:7624203158.4
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E., proti manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E., zastúpená Advokátska kancelária VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., Radničné námestie 4, Spišská Nová Ves, za účasti maloletých detí: G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. XXX/XX, D. E., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd vracia navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok, o ktorej výške rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, ktorý bol súdu doručený súdu dňa 27.06.2024. 2. Navrhovateľ doručil na tunajší súd dňa 16.10.2024 späťvzatie návrhu, ktorý odôvodnil tým, že po začatí rozvodového konania došlo k zmiereniu medzi manželmi a dôvod rozvodu manželstva odpadol. Vzhľadom k tomu berie svoj návrh na rozvod s príslušenstvom späť a žiada konanie zastaviť. 3. Na pojednávaní dňa 21.10.2024 súd doručil krátkou cestou späťvaztie návrhu na rozvod manželstva právnej zástupkyni manželky, ktorá návrh na rozvod nepodala a kolíznej opatrovníčke. Obe strany súhlasili so späťvzatím návrhu. 4. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 5. V súlade s citovaným ustanovením zákona súd konanie zastavil, pretože neboli dôvody na pokračovanie v konaní. 6. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Predmetom konania bol návrh na rozvod manželstva, ktoré sa riadi ustanovením § 154 a nasl. CMP. V týchto ustanoveniach nie je upravený osobitný spôsob náhrady trov konania. V zmysle § 2 ods.2 CMP by zásadne bolo potrebné aplikovať ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade manželka, ktorá návrh na rozvod manželstva nepodala žiadne trovy konania nevznikli, resp. si ich neuplatnila. 8. Po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník rozhodne o vrátení zaplateného súdneho poplatku . Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves.. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.