Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1Csp/180/2024 7624204553 05. 11. 2024 JUDr. Jana Gargulová ECLI:SK:OSSN:2024:7624204553.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcov: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie sumy 552,24 € s prísl., takto rozhodol: Súd o d m i e t a odpor žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 1Csp/180/2024 - 69 zo dňa 9.10.2024. odôvodnenie: 1. Tunajší súd na návrh žalobcu vydal dňa 9.10.2024 platobný rozkaz č. k. 1Csp/180/2024 - 69, ktorým zaviazal žalovaného, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 552,24 € s 5 % úrokom z omeškania ročne od 15.02.2022 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. 2. Žalovaný bol taktiež zaviazaný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 25,00 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 120,58 € alebo v tej istej lehote podať odvolanie na tomto súde. 3. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný elektronicky - mailom, teda bez kvalifikovaného elektronického podpisu, odpor dňa 30.10.2024, ktorý následne v zákonnej lehote dňa 4.11.2024 doplnil v písomnej podobe, pričom predmetný platobný rozkaz mu bol doručený poštou dňa 14.10.2024. 4. Podľa § 267 ods. 1 a 2 C.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený. (2) Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) neoprávnenou osobou alebo c) bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze. 5. Súd po preštudovaní odporu konštatuje, že bol podaný oprávnenou osobou ako aj s vecným odôvodnením, avšak bol podaný oneskorene. Predmetný platobný rozkaz prevzal žalovaný dňa 14.10.2024, čo preukazuje doručenka v súdnom spise (č.l. 68b). Pätnásťdňová lehota na podanie odporu uplynula žalovanému dňom 29.10.2024 (utorok), pričom žalovaný odpor podal elektronicky až dňa 30.10.2024, čo zasa preukazuje mailové podanie žalovaného (č.l. 73) podané prostredníctvom Centra správnej pomoci, o. z..
6. Súd má za preukázané, že v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku bol odpor žalovaným predložený oneskorene, kvôli čomu ho súd odmietol v zmysle § 267 ods. 2 písm. a) C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.