Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 16Pc/14/2024 7624205271 04. 12. 2024 JUDr. Radoslav Baláž ECLI:SK:OSSN:2024:7624205271.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky - osoby, ktorá je oprávnená na výživné: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom B. C. XXX, o jej neúplnom podaní, takto rozhodol: I. Podanie navrhovateľky zo dňa 6.11.2024 odmieta. II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka - osoba oprávnená na výživné podala dňa 7.11.2024 na tunajší súd podanie, ktoré podľa obsahu by mohlo byť návrhom vo veci samej. Podanie je neúplné a absentujú v ňom viaceré zákonné náležitosti podania ako takého, ale aj návrhu ako podania vo veci samej. 2. Uznesením sp. zn. 16Pc/14/2024 - 7 zo dňa 11.11.2024 tunajší súd vyzval navrhovateľku pod následkom odmietnutia podania na odstránenie vád, a to aby označila účastníkov konania /t. j. osoba oprávnená na výživné (dcéra) a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné (otec), uviedla identifikačné údaje účastníkov konania /t. j. meno priezvisko, dátum narodenia, bydlisko - adresa trvalého resp. prechodného pobytu/, uviedla petit /t. j. čoho sa domáha, teda výšku mesačnej sumy výživného, ktorú požaduje, dátum od ktorého žiada, aby jej soba povinná platiť výživné požadovanú sumu platila/, popísala rozhodujúce okolnosti /t. j. odkedy a na akej škole študuje, či pokračuje v štúdiu, príp. kedy a za akých okolností štúdium ukončila, aké má príjmy, aké sú jej majetkové pomery, aké sú jej výdavky na školu, domácnosť, ktorú obýva, ako si otec doteraz plní svoju vyživovaciu povinnosť a pod./, svoje tvrdenia doložila príslušnými dôkazmi (t. j. potvrdenie o návšteve školy, potvrdenia o úhrade nákladov v škole , resp. domácnosti, a pod.). 3. Navrhovateľka uznesenie prevzala dňa 18.11.2024. 4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 6. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 9. Podanie, ktoré môže byť návrhom na začatie konania, musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti, okrem iného aj presné označenie účastníkov konania a jasný, zrozumiteľný a presne formulovaný petit tak, aby mohol byť poňatý do výroku súdneho rozhodnutia (aj keď nie s tou istou slovnou formuláciou). 10. V tomto spore sa navrhovateľka v zmysle svojho podania domáhala určenia výživného pre plnoleté dieťa avšak z jej podania nie je zrejmé, kto je účastníkom konania, proti komu návrh smeruje, navrhovateľka neoznačila žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a ani neuviedla petit, t.j. ako má súd vo veci rozhodnúť. 11. Procesné označenie účastníkov konania je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie návrhu. Navrhovateľ musí presne označiť seba ako stranu sporu – účastníka konania, vrátane svojho prípadného zástupcu a toho voči komu návrh smeruje. Účastníci musia byť označení tak, aby bolo nepochybné, kto je účastníkom v konaní, aby ho nebolo možné zameniť s inou osobou, a aby s ním mohol súd konať. Návrh má byť perfektný už v čase podania, petit má byť určitý, konkrétny, zrozumiteľný už pri samotnom podaní, pričom jeho súčasťou majú byť listinné dôkazy. Petit je náležitosťou návrhu a jeho jasné, konkrétne a úplné a presné formulovanie je procesnou povinnosťou navrhovateľa. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka napriek poučeniu súdu a podľa pokynov uvedených v uznesení č.k.: 16Pc/14/2024 – 7 zo dňa 11.11.2024 vady podania, ktoré mohlo byť podaním vo veci samej, neodstránila, uvedené neumožňuje v danej veci konať. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, že podanie navrhovateľky odmietol. 13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 15. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 16. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Súd o trovách rozhodol v súlade s § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo potrebné niektorého z nich zaviazať ho na ich úhradu v prospech druhej strany. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.