Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17P/149/2024 8724203078 30. 09. 2024 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2024:8724203078.1
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., toho času bytom E. X, XXXX F., G., dieťa rodičov: matka H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/ XX, D. a otec J. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. K. L., právne zast. JUDr. Pavel Zavacký, advokát so sídlom Hradné námestie 77/29, Kežmarok, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného pre maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Vy h l a s u j e s a, že Okresný súd Spišská Nová Ves nemá právomoc konať vo veci návrhu J. B., nar. XX.X.XXXX na zníženie výživného pre maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX doručeného tunajšiemu súdu dňa 20.8.2024. II. Z a s t a v u j e maloleté dieťa.
s a konanie vo veci návrhu J. B., nar. XX.X.XXXX na zníženie výživného pre
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa 20.8.2024 z Okresného súdu v Poprade (pracovisko Kežmarok) postúpený návrh otca, ktorým sa domáhal, aby súd znížil výživné zo strany otca na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Zell am See, sp. zn. 41Pu/74/22h-24 zo dňa 03.05.2023 bola otcovi určená vyživovacia povinnosť na mal. A., prechodne bytom E. X, XXXX F. v sume vo výške 350 eur mesačne od 01.01.2023 a zároveň uhradiť dlh na výživnom spätne od podania návrhu matky na zvýšenie výživného v celkovej sume 3.500 eur ku 31.10.2023. Uviedol, že súd nebral do úvahy schopnosti a finančné možnosti otca, nakoľko výšku výživného určil najmä podľa internetového prieskumu o príjmoch konateľov na území Slovenska, teda z príjmu minimálne 2.200 eur, avšak neprihliadal na potvrdenie spoločnosti M., A., A. A. I. XX, D., N.: XX XXX XXX o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti podľa ust. § 39 ods. 5 zákona o dani z príjmov, v zmysle ktorého mal otec zdaniteľný príjem za rok 2023 v sume vo výške 1.002,69 eur, potvrdenie spoločnosti M..A., A., A. A. I. XX, D., N.: XX XXX XXX o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti podľa ust. § 39 ods. 5 zákona o dani z príjmov, v zmysle ktorého mal otec zdaniteľný príjem za rok 2023 v sume vo výške 215 eur a zdaniteľný príjem, resp. zisk ako 50 % spoločníka v spoločnosti L., A., A. A. I. XX, D., N.: XX XXX XXX. Navrhovateľ teda nedisponuje dostatočným mesačným príjmom na uhrádzanie určeného výživného, nakoľko nedosahuje dostatočný príjem na ani zabezpečenie základných potrieb pre život, čím dochádza k neschopnosti si riadne plniť vyživovaciu povinnosť voči dcére. Navrhoval zníženie výživného na sumu 100 eur mesačne. 3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves o prešetrení pomerov v rodine zo dňa 20.9.2024 vyplynulo, že na adrese trvalého pobytu matky bola zastihnutá stará matka, H. I., nar. X.X.XXXX, ktorá uviedla, že maloletá A. je so svojou matkou od mesiaca marec až apríl 2020 v
zahraničí, na adrese E. X, XXXX F. v Rakúsku. Maloletá v zahraničí navštevuje školu a má tam aj lekára. Matka s mal. A. chodia na územie Slovenskej republiky počas prázdnin na návštevu k babke, pričom pri nej bola mal. Sarah počas prvých desiatich rokov jej života, kedy bola matka pracovne v zahraničí. Otec sa o ňu nezaujímal, či dcéra niečo nepotrebuje, ani o to, či stará matka nepotrebuje pomôcť so starostlivosťou. Dcéru si občas bral k sebe. 4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 19.9.2024 vyplynulo, že matka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nakoľko naposledy bola dňa 4.9.2020 vyradená z evidencie z dôvodu umiestnenia sa v členskom štáte EÚ. 5. Z návrhu otca doručeného tunajšiemu súdu dňa 20.8.2024 je súdu zrejmé, že matka sa spolu s maloletým dieťaťom zdržava na území Rakúska, a to na adrese E. X, XXXX F.. Uvedené mal súd preukázané aj zo správy o prešetrení pomerov. Maloletá sa dlhodobo zdržiava na území Rakúska, kde je ťažisko jej života, navštevuje tam základnú školu, má tam ošetrujúceho lekára. 6. Súd preto skúmal, či má právomoc vo veci konať, po zistení tohto skutkového stavu. 7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 10. Podľa článku I odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika uznáva a dodržiavavšeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné vzťahy. 11. Podľa článku VII odsek 2 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. 12. Dňom 18. júna 2011 sa v rámci členských štátov Európskej únie začalo uplatňovať nariadenie Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutia o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti. Spolu s ním sa začal rovnakým dňom uplatňovať aj Protokol o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23.11.2007 (ďalej len „Haagsky protokol“). Ako jeho názov napovedá, nariadenie sa týka všetkých podstatných aspektov medzinárodného práva súkromného a procesného vo veciach vyživovacej povinnosti, a to právomoci súdov pri rozhodovaní o určení alebo zmene výživného, právneho poriadku, podľa ktorého sa vyživovacia povinnosť posudzuje (rozhodné právo), ako aj podmienok, za ktorých sa rozhodnutiam vo veci výživného, vydaným na území jedného členského štátu, priznávajú účinky na území iného členského štátu. 13. Podľa článku 1 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej len „nariadenie“) toto nariadenie sa vzťahuje na vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z rodinných vzťahov, príbuzenstva, manželstva alebo švagrovstva. 14. Podľa článku 2 odsek 10 nariadenia „oprávnený“ je každá fyzická osoba, ktorá má nárok na výživné alebo o ktorej sa tvrdí, že má takýto nárok. Podľa odseku 11 „povinný“ je každá fyzická osoba, ktorá má vyživovaciu povinnosť alebo o ktorej sa tvrdí, že má takúto povinnosť. 15. Podľa článku 3 nariadenia, v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná : a/ súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo b/ súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo c/ súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom
stave, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo d/ súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov. 16. Podľa článku 15 nariadenia, rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa v členských štátoch, ktoré sú viazané Haagskym protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23. novembra 2007, určuje podľa tohto protokolu. 17. Podľa článku 3 ods. 1 a 2 rozhodnutia Rady z 30. novembra 2009 o uzavretí Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť Európskym spoločenstvom, (2009/941/ES), pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak, vyživovacia povinnosť sa spravuje právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu oprávneného. V prípade zmeny obvyklého pobytu oprávneného sa od okamihu zmeny uplatňuje právny poriadok štátu nového obvyklého pobytu. 18. Podľa článku 10 nariadenia, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej nemá podľa tohto nariadenia právomoc konať, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. 19. Podľa Rozsudku Európskeho súdneho dvora č. C-523/07 z 2. apríla 2009 miestu tzv. obvyklého pobytu dieťaťa zodpovedá také miesto, ktoré odzrkadľuje istú mieru začlenenia dieťaťa do sociálneho a rodinného prostredia. Na tento účel treba vziať do úvahy najmä trvanie, pravidelnosť, podmienky a dôvody pobytu na území členského štátu (Európskej únie) a presťahovanie rodiny do tohto štátu, štátnu príslušnosť dieťaťa, miesto a podmienky školskej dochádzky, jazykové znalosti, ako aj rodinné a sociálne väzby, ktoré dieťa udržiava v danom štáte. Je na vnútroštátnom súde, aby určil, kde má dieťa obvyklý pobyt, majúc na pamäti všetky osobitné skutkové okolnosti každého jednotlivého prípadu. 20. Vyživovacia povinnosť sa spravuje právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu oprávneného maloletého. Pri návrhu otca maloletej na zníženie vyživovacej povinnosti súd skúmal svoju právomoc vo veci konať a rozhodovať, pričom dospel k záveru, že právomoc súdu je určená podľa čl. 3 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 a to podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného – maloletého a podľa článku 3 ods. 1 a 2 rozhodnutia Rady z 30. novembra 2009 o uzavretí Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť Európskym spoločenstvom, (2009/941/ES). 21. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti je teda zrejmé, že maloleté dieťa nemá v súčasnej dobe obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, čo je zrejmé zo samotného návrhu navrhovateľa doručeného tunajšiemu súdu dňa 20.8.2024, ale aj správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, z ktorého vyplýva, že matka s maloletým dieťaťom žijú na území Rakúska s úmyslom sa tam trvalo zdržiavať. 22. Keďže súd na základe týchto vyššie skutočností dospel k záveru, že nie je daná jeho právomoc, v súlade s článkom 3 rozhodnutia Rady z 30. novembra 2009 o uzavretí Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť Európskym spoločenstvom, (2009/941/ ES), tento právny záver vyslovil osobitným výrokom a zároveň vzhľadom na absenciu jeho právomoci ako jednej zo základných podmienok konania, ktorú nie je možné odstrániť žiadnym iným postupom, ďalším výrokom konanie začaté na návrh otca zastavil. 23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. Postupujúc v zmysle § 52 CMP, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP)