Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1C/25/2025 6124431270 29. 07. 2025 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2025:6124431270.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35 776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., o zaplatenie 304 Eur, takto rozhodol: I. Žalovaná je rozsudku.
p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 304 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.11.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 304 Eur. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že predmetná pohľadávka predstavuje preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to podľa ust. § 13 v spoj. s ust. § 167 a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Konkurz na majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 05.11.2018 pod sp. zn. 26OdK/455/2018, ktoré bolo zverejnené v OV: 217/2018 zo dňa 12.11.2018. Žalovaná z preddavku na úhradu paušálnej odmeny vo výške 500 Eur uhradila iba 196 Eur. Ďalej uviedol, že v zmysle § 24h ods. 4 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z. právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. V zmysle § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum. Centrum poskytuje dlžníkom preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu vo výške 500 eur. Uhradením preddavku centrom na účet súdu sa považuje preddavok za poskytnutý. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z. z. hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia. Centrum je rozpočtová organizácia zriadená zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. Na základe Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/ CPP zo dňa 23.07.2024, uzatvoreného medzi Centrom právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, v postavení správcu pohľadávky štátu, a Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako poverenou osobou (ďalej len " Zmluva"), postúpil správca pohľadávky štátu právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku štátu vo výške 304 Eur, ktorú žalobca uplatňuje v tomto konaní.
3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to: - Zmluvu o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP, - Dodatok č.1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP - Výdavkový účet Štátnej pokladnice. 4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal dňa 10.12.2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 21Up/1968/2024, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. 5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 20.03.2025 žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp. zn. 14Up/1926/2024 zo dňa 10.12.2024 nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz sp. zn. 21Up/1968/2024 zo dňa 10.12.2024 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca upovedomený upovedomením zo dňa 24.03.2025. 8. Súd zisťoval pobyt žalovanej lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej poisťovni, ZVJS a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaná od 24.06.2016 hlásený trvalý pobyt na adrese: Krompachy. Na adrese trvalého pobytu si zásielky nepreberala. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaná hlásený nemá. Žalovaná je vedená v evidencii Sociálnej poisťovne s adresou Krompachy, bez uvedenia ulice, starobný dôchodok poberá na poštu. Adresu skutočného súčasného pobytu žalovanej sa tak nepodarilo zistiť a preto súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie postupom podľa § 116 CSP - oznámením o doručovaní na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaná v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany. 9. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur. 10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 11. Nakoľko predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 23.07.2025, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 29.07.2025. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 12. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku), na základe čoho zistil nasledovný stav veci: 13. Nahliadnutím do Obchodného vestníka 217/2018 zo dňa 12.11.2018 súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I. pod sp. zn. 26OdK/455/2018 bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz. Správcovi podstaty bol poukázaný preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu v sume 500 Eur.
14. Zo Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP zo dňa 22.02.2024 súd zistil, že správca, t.j. Centrum právnej pomoci a poverená osoba, t. j. žalobca, uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok správcu postúpiť na poverenú osobu právo uplatňovať a vymáhať pohľadávku štátu a zaplatiť poverenej osobe za vymoženie pohľadávky alebo jej časti odmenu a záväzok poverenej osoby túto pohľadávku vo vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu v súlade so zákonom konsolidovať. 15. Z Prílohy č. 1 k Dodatku č. 1 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP vyplýva, že žalovaná uhradila v prospech Centra právnej pomoci iba časť preddavku, k úhrade ostáva suma vo výške 304 Eur. 16. Podľa § 24h ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení účinnom ku dňu vyhlásenia konkurzu (ďalej len zákon č. 327/2005 Z.z.), dlžník má právo na poskytnutie právnej pomoci v konaní o oddlžení, ak požiada o poskytnutie právnej pomoci a ak a) osvedčí, že sa voči nemu vedie exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie, b) tu nie sú zrejmé dôvody, pre ktoré súd nevyhlási konkurz alebo neurčí splátkový kalendár, c) uzavrel s centrom dohodu o splátkach podľa § 24i, ak ide o konanie o oddlžení konkurzom. 17. Podľa § 24h ods. 4 zákona č. 327/2005 Z.z., právna pomoc v konaní o oddlžení zahŕňa a) zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu, b) poskytnutie preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc. 18. Podľa § 24h ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z., v konaní o oddlžení konkurzom zastupuje dlžníka centrum; v odôvodnených prípadoch môže dlžníka zastupovať advokát určený centrom. 19. Podľa § 24i zákona č. 327/2005 Z.z., hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia § 657 a 658 Občianskeho zákonníka. 20. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel. 21. Súd mal preukázané, že na majetok žalovanej bol uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 05.11.2018, sp. zn. 26OdK/455/2018, vyhlásený konkurz. Súčasne bol ustanovený správca konkurznej podstaty, ktorému bol poskytnutý preddavok na úhradu paušálnej odmeny za výkon činnosti správcu v celkovej sume 500 Eur. Túto sumu predstavujúcu preddavok na odmenu za výkon činnosti správcu mala žalovaná v zmysle § 24i zákona č. 327/2005 Z.z. vrátiť v mesačných splátkach do troch rokov od poskytnutia. Nakoľko sa tak nestalo a žalovaná uhradila iba časť preddavku vo výške 196 Eur, ostala ňou neuhradená časť preddavku v sume 304 Eur. 22. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná sumu, čo i len čiastočne uhradila, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanej zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením. 23. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na úhradu žalobcom uplatneného nároku, tak ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku. 24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 25. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením (výrok II. rozsudku). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.