Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5Csp/73/2025 6125306830 23. 09. 2025 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2025:6125306830.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., o zaplatenie 167,50 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 167,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,30 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 14,60 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 14,60 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2023 do zaplatenia , úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 09.05.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 167,50 Eur pozostávajúcej z neuhradenej ceny za elektronické komunikačné služby 74,60 Eur a zmluvnej pokuty 92,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,30 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 14,60 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 14,60 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2023 do zaplatenia , úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. dňa 01.04.2025 zmluvou o postúpení
pohľadávok. Jeho právny predchodca spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté elektronické komunikačné služby a prenechané do nájmu vybrané zariadenia a žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytovanie týchto služieb a cenu nájmu. Využívaním týchto služieb žalovanou vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré jej boli fakturované faktúrou č. 2204118516 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 14,60 Eur, faktúrou č. 2204118516 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 5,30 Eur, faktúrou č. 2205103261 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 14,60 Eur, faktúrou č. 2205103261 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2205103261 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 6,00 Eur, faktúrou č. 2206100649 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 14,60 Eur, faktúrou č. 2206100649 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2206100649 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 6,00 Eur, faktúrou č. 2207101232 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2208103619 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2209189811 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2210101046 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2211100345 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2212099191 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2301098995 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 Eur. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2303097696 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2023 na sumu 92,90 Eur. Žalovaná si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z vystavených faktúr neplnila riadne a včas. Na žalobcu boli postúpené pohľadávky vyplývajúce z vyššie uvedených faktúr z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a nezaplatenej ceny nájmu zariadení, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila v plnom rozsahu vystavené faktúry, pričom bola výzvou pred podaním žaloby vyzývaná k úhrade dlžnej sumy. K ich úhrade však nedošlo. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. 2. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal dňa 19.0.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 10Up/658/2025, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk. Preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínanom konaní a o doplnení niektorých zákonov, postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu. K zrušeniu platobného zákona došlo ex lege. 3. Žalovaná sa na adrese uvedenej žalobcom v žalobe, ktorá je aj adresou uvedenou v zmluve uzatvorenej so žalobcom - Spišská Nová Ves, Lesná 1330/14 nezdržiava, na uvedenej adrese je neznáma. Trvalý pobyt má žalovaná hlásený na adrese F. C. D. E., bez uvedenia ulice, kde si zásielku súdu v odbernej lehote neprevzala. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaná nemá v príslušnej evidencii hlásený. Šetrením súdu vykonaným prostredníctvom lustrácie žalovanej v Sociálnej poisťovni a ZVJS SR sa nepodarilo zistiť žiadnu inú adresu možného pobytu žalovanej. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 06.08.2025. Z úradnej tabule súdu bolo oznámenie zvesené dňa 21.08.2025. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany. 4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Vzhľadom k tomu
súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 16.09.2025 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 23.09.2025. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 7. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný stav veci. 8. Dňa 16.10.2018 bola medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 30885394. Predmetom zmluvy bol záväzok predchodcu žalobcu zriadiť a poskytovať službu satelitnej televízie SATELIT Maxi. Pri podpise zmluvy žalovaná prevzala vypožičané zariadenia. Žalovaná sa zmluvne zaviazala riadne a včas platiť cenu za zariadenia a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu. Zároveň sa zaviazala zotrvať po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmluvy v zmluvnom vzťahu a využívať zvolené programy služieb. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb predchodcom žalobcu a nájom koncového zariadenia, ktoré boli fakturované faktúrou č. 2204118516 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 14,60 Eur, faktúrou č. 2204118516 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 5,30 Eur, faktúrou č. 2205103261 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 14,60 Eur, faktúrou č. 2205103261 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2205103261 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 6,00 Eur, faktúrou č. 2206100649 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 14,60 Eur, faktúrou č. 2206100649 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2206100649 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 6,00 Eur, faktúrou č. 2207101232 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2208103619 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2209189811 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2210101046 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2211100345 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2212099191 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2301098995 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 Eur. Faktúrou č. 2303097696 so splatnosťou dňa 10.04.2023 bola predchodcom žalobcu účtovaná zmluvná pokuta spolu vo výške 92,90 Eur za nevrátenie zariadení špecifikovaných v zmluve. 9. Dňa 01.04.2025 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalobcom. Na základe tejto zmluvy postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 08.04.2025 s tým, že celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia predstavuje sumu 182,40 Eur. 10. Výzvou zo dňa 28.04.2025 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 274,77 Eur pozostávajúcej z fakturovanej sumy 182,39 Eur, úroku z omeškania vo výške 10,95 Eur a nákladov právneho zastúpenia 81,43 Eur, a to v lehote do 08.05.2025. 11. Podľa § 133 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 241/2012 Z. z., zákona č. 352/2013 Z. z., zákona č. 402/2013 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 139/2015 Z. z., zákona č. 247/2015 Z. z., zákona č. 269/2015 Z. z., zákona č. 391/2015 Z. z., zákona č. 397/2015 Z. z., zákona č. 444/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 353/2016 Z. z., zákona č. 386/2016 Z. z., zákona č. 238/2017 Z. z., zákona č. 243/2017 Z. z., zákona č. 319/2017 Z. z., zákona č. 56/2018 Z. z., zákona č. 69/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 30/2019 Z. z., zákona č. 94/2019 Z. z., zákona č. 211/2019 Z. z., zákona č. 62/2020 Z. z., zákona č. 119/2020 Z. z., zákona č. 242/2020 Z. z. a zákona č. 287/2021 Z. z. 12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 13. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 14. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah zavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 15. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. 18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 19. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 20. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 21. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 22. Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 23. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 30885394 zo dňa 16.10.2018 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu tejto zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a túto zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba. 26. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými boli vyúčtované poskytnuté služby, bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými dôkazmi. Žalovaná nenamietala výšku dlhu ani listinné dôkazy predložené žalobcom a neuplatnila žiadne dôkazné návrhy, preto súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy 74,60 Eur titulom neuhradenej ceny za poskytnuté verejné služby, lebo relevantným oznámením o postúpení pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane identifikácie postúpenej pohľadávky, doručených žalovanej najneskôr s ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe mal súd zároveň preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na vymáhanie postúpenej pohľadávky. 27. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola zmluvnými stranami dojednaná písomne priamo v Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná nevrátila právnemu predchodcovi žalobcu zariadenia, ktoré jej boli v súvislosti s využívaním služieb vypožičané a ktoré bola povinná vrátiť, v dôsledku čoho je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu na tento prípad dojednanú. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej, pretože zohľadňuje závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná neuhradila faktúry za poskytnuté služby, nesplnila zmluvne dojednanú povinnosť vrátiť predchodcovi žalobcu prenajaté koncové zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti. Súd tak žalovanú zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,90 Eur. 28. V súlade s vyššie uvedeným tak súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 167,50 Eur. 29. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, teda v zmysle návrhu žalobcu, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Úroky z omeškania prináležia žalobcovi podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.. 33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.