Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8Er/205/2006 7606204095 28. 04. 2025 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2025:7606204095.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ingra, Exekútorský úrad Bratislava, Wolkrova 4, 851 01 Bratislava, ako nástupca pôvodne povereného súdneho exekútora JUDr. Ján Fázika, pod č. k. EX XX/XX-X (pôvodne EX 17/2006), na návrh oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. - D. A., proti povinnému: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., pre vymoženie dlžného a bežného výživného s príslušenstvom takto rozhodol: I. Súd exekúciu z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á
p r á v o na náhradu trov exekúcie. odôvodnenie:
1. Tunajší súd na návrh oprávnených a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 23.8.2006 poverenie na výkon exekúcie pre súdneho exekútora na vymoženie dlžného výživného za obdobie od 1.10.2004 do 28.2.2006 vo výške 11.900,- Sk a trov exekúcie. 2. Súdu bol súdnym exekútorom predložený podnet na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nakoľko svojím šetrením zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže za celý čas výkonu exekúcie nebola vymožená žiadna suma. Súdny exekútor konštatoval nemajetnosť povinného, keďže nezistil majetok, či príjem postihnuteľný exekúciou. 3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 4. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 5. Nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom deklarovaná na základe jeho zistení. Z uvedeného dôvodu ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti exekučného konania. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil. 6. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. 7. Podľa § 203 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 8. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov exekúcie, nakoľko oprávnený si ich samostatne neuplatnil a súdny exekútor si trovy exekúcie ani po výzve súdu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.