Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1Csp/45/2024 7624201250 29. 01. 2025 JUDr. Jana Gargulová ECLI:SK:OSSN:2025:7624201250.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, právne zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX C., o zaplatenie 85,03 € s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi - sumu vo výške 85,03 €, - úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 85,03 € od 12.6.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na bankový účet vedený v D. D., E., IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: F., VS: 6614813708. II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania. III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.3.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 85,03 € z dôvodu, že žalobca a žalovaný dňa 12.8.2021 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6614813708 so začiatkom poistenia dňa 12.8.2021 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 12.8., 12.11., 12.02. a 12.05., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak, ako to vyžaduje § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. 2. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 12. 8. 2021 do 12. 8. 2022. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 102,04 EUR, platené splátkami štvrťročne vo výške 25,51 EUR so splatnosťou v termínoch 12.08 , 12.11 , 12.02 , 12.05. Žalobca riadne plnenie záväzku Žalovaného platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 13.05.2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 12.05.2022. 3. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 11.06.2022 v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP) 4. Podľa § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. 5. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má Žalobca nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. 6. Na základe vyššie uvedeného v spojení s § 11 zákona o PZP má poisťovateľ nárok voči Žalovanému na zaplatenie poistného vo výške 85,03 EUR. 7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného, Žalobca si zároveň uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a to vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 12.06.2022. 8. K žalobe pripojil žalobca kópiu poistnej zmluvy č. 3619457289 uzatvorenej medzi sporovými stranami dňa 12.8.2021 a oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 6.7.2022. 9. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 9.4.2024, ktorý bol však následne zrušený, pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. 10. Na vytýčené pojednávanie sa strany sporu nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil iba žalobca a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalovanému boli žaloba a aj predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 116 C.s.p. v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., kvôli čomu súd pojednával v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti sporových strán. 11. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so všetkým žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 12. Žalovaný so žalobcom dňa 12.8.2021 uzatvoril poistnú zmluvu č. 3619457289, ktorej predmetom bolo uzatvorenie povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: C., VIN: G., s dňom začiatku poistenia od 12.8.2021. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím s platením poistného štvrťročne. Z tejto zmluvy vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi poistné vo výške 102,02 € ročne a to v pravidelných štvrťročných splátkach vo výške 25,51 €. Žalovaný toto poistné nehradil riadne a včas, čo vyplynulo z oznámenia zániku poistenia z predmetnej poistnej zmluvy. Žalobca ho kvôli tomu vyzval na zaplatenie dlžného poistného, k čomu však nedošlo. Oznámením zo dňa 7.6.2022 žalobca preto žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy dňom 11.6.2022. Za obdobie od 12.8.2021 do 11.6.2022 ako dňa zániku poistnej zmluvy, počas ktorého bol žalovaný ešte poistený, si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na úhradu poistného za túto alikvotnú časť spolu vo výške 85,03 €. 13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj a) zánikom motorového vozidla, ktoré nepodlieha evidencii vozidiel, b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,) e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, f) vyradením motorového vozidla z cestnej premávky, g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.
15. Podľa § 11 ods. 10,11,12 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. (11) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur. (12) Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu vrátane inej ujmy, má poisťovateľ právo na poistné až do konca tohto poistného obdobia. 16. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Žalovaný v zmysle vyššie uvedeného preukázateľne neuhradil poistné za dobu trvania povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, počas ktorej bol ešte u žalobcu poistený a to ani po dodatočnej výzve na jeho uhradenie, kvôli čomu ho súd na úhradu žalovanej sumy zaviazal v celom rozsahu v zmysle § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. 17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 18. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z. z.. v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu resp. v čase vzniku omeškania so zaplatením peňažného dlhu. 19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca celkový úspech vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.