Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 7C/70/2024 7624204483 10. 02. 2025 JUDr. Darina Puklušová ECLI:SK:OSSN:2025:7624204483.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX B., právne zastúpený JUDr. Martinom Čemanom, advokátom so sídlom Spišská Nová Ves, Letná 45, IČO: 422 414 30, proti žalovanému: B. B., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX B., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam: - pozemku - parcela registra „C", parcelné číslo 356, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 330 m2 - pozemku - parcela registra „C", parcelné číslo 357, druh pozemku: Záhrada o výmere 419 m2 - stavbe - domu, súpisné číslo XXX, stojacom na parcele registra „C", parcelné číslo 356, nachádzajúcich sa v katastrálnom území: B., Obec: Smižany, Okres: Spišská Nová Ves, to všetko podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX, vedeného Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor. - pozemku - parcela registra „C", parcelné číslo 358, druh pozemku: záhrada o výmere 272 m2 nachádzajúcej sa v katastrálnom území: B., Obec: Smižany, Okres: Spišská Nová Ves, to všetko podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX, vedeného Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor. II. Prikazuje sa do výlučného vlastníctva žalobcovi v podiele 1/1 k celku - pozemok - parcela registra „C", parcelné číslo 356, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 330 m2, - pozemok - parcela registra „C", parcelné číslo 357, druh pozemku: Záhrada o výmere 419 m2, - stavba - dom, súpisné číslo XXX, stojací na parcele registra „C", parcelné číslo 356, nachádzajúcich sa v katastrálnom území: B., Obec: Smižany, Okres: Spišská Nová Ves, to všetko podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX, vedeného Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor. - pozemok - parcela registra „C", parcelné číslo 358, druh pozemku: Záhrada o výmere 272 mi nachádzajúce sa v katastrálnom území: B., Obec: Smižany, Okres: Spišská Nová Ves, to všetko podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXX, vedeného Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálny odbor. III. Žalobca je povinný titulom finančného vyporiadania zo zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu zaplatiť žalovanému sumu vo výške 17.170,- EUR z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel, a to v lehote do desiatich (10) dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 19. 9. 2024 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. území B., zapísaným na LV č. XXX a to k parcele registra „C", parcelné číslo 356, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 330 m2, parcele registra „C", parcelné číslo 357, záhrada o výmere 419 m2, stavbe - domu, súpisné číslo XXX, stojacom na parcele registra „C", parcelné číslo 356, a k parcele registra „C", parcelné číslo 358, záhrade o výmere 272 m2, zapísanej na LV č. XXX. Navrhoval, aby súd prikázal 1/4-inový spoluvlastnícky podiel žalovaného do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý nadobudne vyššie popísané nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 k celku. 2. V odôvodnení žaloby uviedol, že podľa výpisov z LV č. XXX D. XXX v kat. území B. je žalobca podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v 3/4-inovom podiele a žalovaný je spoluvlastníkom v podiele 1/4 v pomere k celku. Ako väčšinový spoluvlastník má záujem a chce sa dohodnúť so žalovaným o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Pred podaním žaloby vyzval písomne žalovaného k mimosúdnemu vyporiadaniu, na čo však žalovaný nereagoval. Nakoľko nebola možná mimosúdna dohoda, domáha sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam žalobou. 3. K žalobe predložil dôkazné listiny, a to znalecký posudok č. 12/2021 zo dňa 31. 3. 2021 vypracovaný znalkyňou Ing. Dagmar Veszprémiovou, písomnú výzvu k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva s pripojenou poštovou doručenkou, podľa ktorej predmetná písomnosť nebola žalovaným prevzatá v odbernej lehote, vrátená žalobcovi dňa 13. 9. 2024 a výpisy z LV č. XXX D. E. XXX kat. územie B.. Podľa súkromného znaleckého posudku všeobecná hodnota vyporiadavaných nehnuteľností je určená na sumu 68.668,79 eur, z čoho 1/4-inový spoluvlastnícky podiel žalovaného je v hodnote 17.167,20 eur. Žalobca tak titulom finančného vyporiadania zo zrušenia podielového spoluvlastníctva strán sporu vyplatí žalovaného sumou vo výške 17.170,- eur do 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. 4. Súd doručil žalobu s prílohami a procesným poučením žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, ktorá je súdu známa aj z výpisu z registra obyvateľov, a to na adresu B. XXX/XX, B.. Na uvedenej adrese žalovaný písomnosti súdu nepreberal, iná adresa pobytu súdu nebola známa. Napriek tomu, že žalovaný žalobu neprevzal, doručil súdu dňa 23. 10. 2024 písomné vyjadrenie zo dňa 26. 9. 2024, v ktorom uviedol, že nárok žalobcu uznáva, navrhuje, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 284 C.s.p. Súhlasil, aby súd prikázal prejednávané nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcovi a určil mu povinnosť vyplatiť žalovaného sumou 17.170,- eur do 10 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Súd vyzval žalobcu k vyjadreniu k písomnému stanovisku žalovaného a zároveň k vysvetleniu, či má vedomosť, akým spôsobom sa žalovaný dozvedel o žalobe. Žalobca písomne súdu oznámil, že žalovaný, ktorý je jeho brat, pracuje v zahraničí vo Veľkej Británii. Naďalej býva na adrese B. XX F. B., na ktorej aj preberá poštu a nepozná dôvod, prečo mu žaloba nebola takýmto spôsobom doručená. Žalobu mu doručil on prostredníctvom jeho rodinného príslušníka, takže navrhuje, aby súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku. V závere dodal, že nevie zabezpečiť prítomnosť žalovaného na súde. 5. Nakoľko súd nemal vykázané doručenie žaloby s prílohami súdom žalovanému, v ďalšom konaní postupoval pri doručovaní písomností súdu podľa § 116 ods. 2 C.s.p. vývesom na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu a vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 2. 2025. Na pojednávaní bol prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť žalobcu ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a s poukazom na vek žalobcu. Žalovaný sa pojednávania osobne nezúčastnil, ako už bolo vyššie uvedené, na pojednávanie bol predvolaný procesným postupom podľa § 116 ods. 3 C.s.p. Svoju neúčasť písomne, ani iným spôsobom neospravedlnil, súd podľa § 180 C.s.p. pojednával za neprítomnosti žalovaného. 6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca bol nútený podať na vyriešenie spoluvlastníckych vzťahov k rodičovskému rodinnému domu a priľahlým pozemkom žalobu na súd, nakoľko žalovaný – jeho brat, sa zdržiava dlhodobo v zahraničí, a preto nebolo možné uzavrieť
mimosúdnu dohodu. Vzhľadom na účelné využitie vyporiadavaného rodinného domu a priľahlých parciel, nie je možná, ani účelná reálna deľba sporných nehnuteľností, preto prichádza do úvahy druhá zákonná možnosť, a to prikázanie vyporiadavaných nehnuteľností väčšinovému spoluvlastníkovi do jeho výlučného vlastníctva. Žalobca má záujem rodičovský dom zrekonštruovať, nakoľko je momentálne v zlom stave, býva v obci Smižany, kde sa vyporiadavaná nehnuteľnosť nachádza a žalovaného vyplatí sumou pripadajúcou hodnote ustupujúceho spoluvlastníckeho 1/4-inového podielu. 7. Na preukázanie schopnosti žalobcu vyplatiť žalovaného jeho právny zástupca uviedol, že žalobca, keď bol pracovne činný, vykonával prácu mechanika v železničnom depe v Spišskej Novej Vsi s poslednou čistou mzdou vo výške 800,- eur. Toho času je poberateľom starobného dôchodku vo výške 700,- eur. Vlastní rodinný dom, v ktorom býva spolu s manželkou, ktorá poberá starobný dôchodok vo výške 1000,- eur ako bývalá laborantka v nemocnici. Pri ukončení pracovného pomeru dostal odchodné vo výške 3.500,- eur. Žalobca má tak dostatok financií na výplatu žalovaného, ktoré nadobudol úsporami v uplynulých rokoch. Rodinný dom nie je momentálne nikým obývaný. Ako žalobca, tak aj žalovaný, majú svoje vlastné bývanie. Vzťahy medzi súrodencami nie sú zlé, avšak žalovaný po odchode do Anglicka sa s bratom veľmi nekontaktuje. 8. Nakoľko strany sporu ďalšie dokazovanie vo veci nenavrhovali, súd na pojednávaní vyhlásil dokazovanie za ukončené a vo veci rozhodol podľa nasledujúcich zákonných ustanovení: 9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 10. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 11. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti. 12. Pri vyporiadavaní spoluvlastníctva prikázaním veci súd prihliada najmä na veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu je významným, nie však vždy rozhodujúcim kritériom. V prípade výrazného nepomeru je však pravdepodobnejšie prikázanie veci vlastníkovi dominantného spoluvlastníckeho podielu. Pod účelovým využitím veci je treba rozumieť predovšetkým využitie veci na účel, na ktorý je vec určená. Pokiaľ ide o rodinný dom, prihliada sa nato, kto v dome dlhodobo býva a na to, aby sa vytvorili priaznivé podmienky na nerušené využitie veci a vznikom nového spoluvlastníckeho vzťahu nedochádzalo k vzniku nových sporných situácií. Ďalej sa prihliada na to, kto vykonáva investície do spoločnej veci, zabezpečuje správu a užívanie veci a kto dokáže najlepšie zabezpečiť riadne ďalšie využitie veci. Pri vyplácaní spoluvlastníckeho podielu je povinnosť poskytnúť primeranú náhradu, pričom aplikačná prax dospela k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase jej vyporiadania a z aktuálnej trhovej ponuky a dopytu. 13. Podľa výpisov z LV č. XXX a LV č. XXX v kat. území B. súd zistil, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností popísaných v 1. bode odôvodnenia tohto rozsudku v 3/4-inovom spoluvlastníckom podiele a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/4 v pomere k celku. Žalovaný je brat žalobcu, strany sporu nadobudli spoluvlastnícke podiely k vyporiadavaným nehnuteľnostiam titulom kúpnych, darovacích zmlúv a titulom dedenia po nebohých rodičoch. Podľa súkromného znaleckého posudku predloženého žalobcom č. 12/2021 vyhotoveného G. H. F., ktorý žalobca predložil ako dôkaznú listinu k žalobe, všeobecná hodnota vyporiadavaných nehnuteľností bola znalkyňou určená na sumu 68.668,79 eur, pričom samotný rodinný dom č. XXX bol ocenený na 15.760,96 eur. Z uvedeného vyplýva, že sa jedná o starý, schátralý dom, ktorý si vyžaduje rozsiahlu rekonštrukciu.
14.Prevedeným dokazovaním súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Dokazovaním bolo nesporne preukázané, že predmetná nehnuteľnosť toho času nie je nikým obývaná, ani jeden z podielových spoluvlastníkov nie je odkázaný na bývanie v nej. Aj z písomného vyjadrenia žalovaného nevyplýva, žeby ten namietal zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, ako to navrhuje žalobca. Nakoľko však u žalovaného nebolo vykázané doručenie žaloby k rukám žalovanému, súd z dôvodu právnej istoty nerozhodoval vo veci rozsudkom pre uznanie. 15. Na základe takto zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci súd za použitia ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, po zistení, že nie je možná reálna a účelová deľba spornej nehnuteľnosti, prikázal túto do výlučného vlastníctva žalobcu, ako väčšinového spoluvlastníka, ktorý disponuje dostatočnými finančnými prostriedkami na vyplatenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného vo výške, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku. 16. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 18. Podľa § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. O trovách konania súd rozhodol v závislosti od úspechu strán sporu v konaní. Žalobca mal v konaní plný úspech, požadoval náhradu trov konania, preto mu súd priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania. Súd tak rozhodol potom, čo na strane žalovaného nezistil také okolnosti, resp. dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by ho súd k náhrade trov konania nezaviazal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.