Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14Ps/33/2024 7624205083 05. 06. 2025 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2025:7624205083.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: Obec Nálepkovo, na návrh navrhovateľky: E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto rozhodol: I. O b m e d z u j e je spôsobilý:
sa A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
§ ohlasovať a meniť miesto svojho trvalého a prechodného pobytu, § rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, § konať a vystupovať vo vzťahu k orgánom verejnej a štátnej moci, § preberať úradné zásielky od orgánov verejnej a štátnej moci, § využívať vodičské oprávnenie a oprávnenie na držanie a nosenie zbrane v prípade, ak je ich držiteľom, § kandidovať vo voľbách do Národnej rady SR, do orgánov samosprávneho kraja, do orgánov miestnej samosprávy, § uzatvárať manželstvo, § vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí vrátane finančnej hotovosti a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony, dvojstranné príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých až po zložité transakcie, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie, § preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iný príjem. II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/ X, C., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. III. Žiaden z účastníkov
nemá
právo na náhradu trov konania.
IV. Slovenská republika dokazovania.
nemá
právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala dňa 25.10.2024 na tunajšom súde návrh na obmedzenie A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka.
2. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná – jej syn žije s ňou v spoločnej domácnosti v rómskej osade D. v obci C.. Biologický otec menovaného je nebohý. Od detstva sa u menovaného prejavuje ťažké zdravotné postihnutie, ktoré nie je len prechodné a v jeho dôsledku nie je schopný robiť právne úkony ani spravovať si svoje veci. Preto navrhuje syna obmedziť v spôsobilosti na právne úkony, a to na rozhodovanie o mieste svojho pobytu, vystupovanie pred akýmikoľvek úradmi, rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti a spravovanie hnuteľného a nehnuteľného majetku. Súhlasí, aby bola ustanovená synovi za opatrovníčku. K návrhu pripojila lekárske správy – lekársky nález Psychiatrickej ambulancie pre deti a dospelých F. G. zo dňa 20.6.2024, správu Neurologickej ambulancie F. H. zo dňa 16.10.2024, Prepúšťaciu správu Nemocnice AGEL Levoča a.s., psychiatriacké oddelenie zo dňa 30.8.2024, Záznam o hospitalizácii, rodný list osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná. 3. Uznesením č. k. 14Ps/33/2024-22 zo dňa 11.12.2024 súd ustanovil menovanému procesného opatrovníka pre toto konanie Obec C.. 4. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd nariadil pojednávanie na deň 13.1.2025, na ktoré súd predvolal všetkých účastníkov konania, ktorí sa na pojednávanie riadne dostavili. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že syn trpí detskou mozgovou obrnou. Vychovala ho od narodenia. Žije v dome chudobne, stará sa o neho a dostáva na neho málo peňazí. Nechce ho niekde umiestniť, keď zomrie, nech ho potom dajú. Ona vychodila 6 tried, nebola trestaná. Má ešte jedného syna, ktorý žije s ňou. Vychovala 10 detí. Syn nechodí, len tak doma sedí, nemôže ho umyť, lebo nevládze. Má len takú vaničku. Súd pristúpil k výsluchu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, pričom konštatoval, že osoba so zavretými očami krúti hlavou, nerozpráva, mrčí sa, neodpovedá. Z uvedeného dôvodu súd upustil od ďalšieho výsluchu a konštatoval, že súčasne si splnil povinnosť vzhliadnutia v zmysle § 243 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“). 5. Súd uznesením č.k. 14Ps/33/2024-32 zo dňa 15.1.2025 ustanovil súdneho znalca na účely vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku. 6. Zo záveru znaleckého posudku č. 6/2025 súdneho znalca MUDr. Róberta Ruttkaya, znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný trpí ťažkou mentálnou retardáciou s poruchami správania a autistickými rysmi. 7. Na pojednávaní konanom dňa 5.6.2025 ustanovený znalec v rámci svojej výpovede zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku. Uviedol, že vyšetroval menovaného v priestoroch Obecného úradu v Nálepkove za prítomnosti navrhovateľky a sociálnej pracovníčky. Menovaný trpí ťažkou mentálnou retardáciou a požíva rozsiahlu psychiatrickú liečbu. Pre túto diagnózu bol hospitalizovaný v Psychiatrickej liečebni v I. a jedenkrát na psychiatrickom oddelení v J.. Na základe znaleckého vyšetrenia môže potvrdiť, že menovaný trpí ťažkou mentálnou retardáciou s poruchami správania. Ide o závažnú poruchu intelektu trvalého charakteru. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je odôvodnené. Stav je trvalý aj liečbou. Mentálne je menovaný vo veku 3-4 rokov. 8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 10. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 11. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.
12. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. 13. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich navrátenie spôsobilosti na právne úkony. 14. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 16. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 17. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 19. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 21. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr. trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014). 22. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II. ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014). 23. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 24. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto súdnom konaní trpí závažnou poruchou intelektu - ťažkou mentálnou retardáciou. Ide o poruchu trvalého charakteru. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je odôvodnené. Rozsah navrhovaného obmedzenia je určený odpoveďami na súdom položené otázky – menovaný nie je schopný: - preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, - preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, - voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania, - rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe, - rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej a ústavnej starostlivosti, - dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle zákona o zdravotnej starostlivosti, - rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, - konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky, - vplyvom prostredia, v ktorom žije, a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie nezvládnuté schopnosti odstrániť a získať zručnosti, ktoré dovtedy nemal, a ak áno prípadne zručnosti k akým úkonom dokáže tento získať. Stav menovaného je trvalý, liečbou neovplyvniteľný. 25. Uvedené skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú tomu, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť. 26. S prihliadnutím na skutočnosť, že aktuálna právna úprava neumožňuje tzv. úplné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, súd s ohľadom na závery znaleckého posudku, ako aj hodnotiac ostatné vykonané dôkazy, dospel k záveru, že vzhľadom na zdravotný stav obmedzovanej osoby bolo nutné vymedziť čo najširší rozsah obmedzení, čomu zodpovedá vymedzenie I. výroku tohto rozhodnutia. 27. Súd výrokom II. ustanovil menovanému za opatrovníka jeho matku, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie, pričom ide o osobu vhodnú na výkon uvedenej funkcie. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovníčka menovaného zastupovať, ako aj uložil jej povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie. 28. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 29. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
30. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. O trovách konania súd III. výrokom rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko títo si ich v tomto konaní neuplatnili a súd ani nezistil, žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. 32. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 33. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 34. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka E. B.. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Róberta Ruttkaya, vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovaný trpí ťažkou mentálnou retardáciou s poruchami správania a autistickými rysmi, ktorá porucha nie je len prechodná. Tento zdravotný stav menovaného podľa uvedených záverov odôvodňuje ho obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný, a teda táto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania (IV. výrok). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP)