Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 3T/13/2025 7625010158 30. 04. 2025 JUDr. Radoslav Rusnák ECLI:SK:OSSN:2025:7625010158.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. apríla 2025 takto rozhodol: Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres Spišská Nová Ves, trvale bytom D. XXX, E. F., t. č. v Ústave na výkon väzby a ÚVTOS Košice, uznáva
sa
za
vinného, že
dňa 06.10.2024 v čase okolo 13.00 hod. v obci D., okres F., v spálni rodinného domu č. XXX, pod vplyvom alkoholických nápojov a po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach a obviňovaní z nevery, po tom, čo jeho dcéra G. C. zatelefonovala na políciu, nakoľko svojmu bratovi H. B. zaslal prostredníctvom aplikácie Messenger správu obsahujúcu vyhrážky zabitím I. C. a G. C., uviedol svojej družke I. C., že ak na neho zavolá políciu, zabije ju a uvedené zopakoval dvakrát, pričom sa svojho konania dopustil využijúc skutočnosť, že I. C. je jeho družkou, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti a je matkou ich spoločných detí, čo tak podporilo jeho rozhodnutie prinútiť poškodenú k neprivolaniu polície, neočakávajúc kladenie odporu zo strany poškodenej, teda iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul a taký čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe, č í m
s p á ch a l
zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a za to sa
odsudzuje
Podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods. 2 písm. a), c) Tr. zákona ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvineného A. B. pre zločin vydieranie podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný, následne na každú otázku podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedal slovom „áno“ a po vypočutí procesných strán, ktoré navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku. Súčasne súd rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s navrhnutým ochranným opatrením. V nadväznosti na to súd prečítal správu z Obce Bijacovce, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný žil v obci s družkou I. C. a ich 5 deťmi v rodinnom dome, dňa 10.11.2023 mu bol zrušený trvalý pobyt pre pretrvávajúce nezhody, požívanie alkoholu obžalovaným a zlým psychickým vplyvom na deti. Napriek zrušeniu trvalého pobytu obžalovaný žil s nimi v jednej domácnosti. Obžalovaný v obci nemá dobrú povesť z dôvodu práve komplikovaného spolužitia partnerov a problémom s užívaním alkoholu, jeho správanie nebolo prejednávané obcou a neboli na neho zo strany spoluobčanov podávané sťažnosti. Zo správy Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice vyplynulo, že počas výkonu väzby od 09.10.2024 sa obžalovaný správal slušne a disciplinovane, plnil úlohy a ústavný poriadok, dodržiaval režim, dodržiaval zásady hygieny a čistoty. Podľa záznamu o udelení odmeny mu dňa 11.03.2025 bola udelená disciplinárna odmena za dlhodobé pozitívne výsledky dosahované pri výkone prospešných prác počas väzby za obdobie od 09.10.2024 do 11.03.2025. Vo výpise z evidencie priestupkov je u obžalovaného vedených 8 záznamov, väčšinou pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, v troch prípadoch voči svojej družke spočívajúcich sa vo vyhrážaní, fyzickom napadnutí pod vplyvom alkoholu. Naposledy sa priestupku dopustil 05.06.2023 tým, že sa vyhrážal inej osobe, za čo mu bola uložená sankcia vo výške 50,- €. V odpise registra trestov má vedené 3 záznamy, pričom vzhľadom na ukladanie podmienečných trestov, resp. peňažného trestu sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3T/6/2021 vyplynulo aj to, že rozsudkom zo dňa 05.05.2021 mu bolo uložené aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou v nadväznosti na poruchy psychiky a správania zapríčinené syndrómom závislosti na alkohole, kde po absolvovaní ústavného liečenia dňa 05.01.2022 nastúpil na protialkoholické liečenie ambulantnou formou, z ktorého bol prepustený dňa 16.02.2023. V súvislosti s návrhom na uloženie protialkoholického liečenia obžalovanému, so súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol prečítaný znalecký posudok a zápisnica o výsluchu znalkyne z odvetvia Psychiatria MUDr. Beáty Husárovej, ktorá zistila, že obžalovaný v čase skutku netrpel duševnou chorobou, ale prechodnou duševnou poruchou, jednoduchou opitosťou s nepodstatne zníženými ovládacími schopnosťami len pod vplyvom alkoholu. U obžalovaného boli zistené poruchy psychiky správania zapríčinené už nadužívaním alkoholu so závislosťou na alkohole v III. vývojovom štádiu podľa Jelínka. Prognóza prevýchovy do budúcnosti by mohla byť priaznivá, pokiaľ by absolvoval ústavné protialkoholické liečenie a následne ambulantné, keďže aj v minulosti dlhší čas abstinoval po takomto liečení. Znalkyňa pritom doporučila obžalovanému nariadiť ochrannú ústavnú protialkoholickú liečbu, keďže aj obžalovaný s týmto súhlasil. Obžalovaný potvrdil, že predchádzajúce ústavné liečenie mu prospelo s tým, že pred skutkom sa podroboval protialkoholickej ambulantnej liečbe, avšak vzhľadom na jeho „zlé obdobie“ požíval alkohol. Obžalovaný súhlasil s uložením ústavného protialkoholického liečenia s tým, že by mu to pomohlo. Súd obžalovaného po vykonanom dokazovaní uznal za vinného zo spáchania žalovaného skutku, keďže prijal vyhlásenie obžalovaného o vine.
Obžalovaný po subjektívnej aj objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu zločinu vydieranie podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, pretože iného hrozbou násilia nútil, aby niečo opomenul a taký čin spáchal podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona na chránenej blízkej osobe. Uvedeného trestného činu sa dopustil tým, že prostredníctvom SMS správy sa vyhrážal zabitím svojej družke a dcére najmä tým, že pokiaľ družka na neho zavolá políciu, tak ju zabije, čo zopakoval dvakrát, pričom konal pod vplyvom alkoholu a po predchádzajúcich vulgárnych nadávkach a obviňovaní z nevery svojej družke a po tom, čo jeho dcéra na neho privolala políciu. Družku obžalovaného v dobe skutku je nutné považovať za blízku osobu podľa § 127 ods. 4, resp. ods. 5 Tr. zákona. Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu slobody iných osôb. Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr. zákona a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti nápravy. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a výmery súd prihliadne na mieru a pomer závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin oľutoval, priťažujúce okolnosti nezistil. Pri určení druhu trestu pre obžalovaného súd mal za to, že obžalovanému je nutné uložiť trest odňatia slobody, ktorý najlepšie vystihuje závažnosť trestného činu, okolnosti skutku a osobu obžalovaného, ktorý v predchádzajúcom období neviedol riadny život, hoci sa na neho hľadí, že v minulosti nebol odsúdený. Preto mu uložil trest odňatia slobody. Podľa § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona súd môže znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa, ktorý spáchal trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti a súd má za to, že vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného by bolo možné za súčasného uloženia ochranného liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, pričom nie je viazaný obmedzeniami uvedenými v odseku 3 a zároveň uloží ochranné liečenie. Pre trestný čin podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému hrozil trest odňatia slobody na 4-10 rokov. Súd však mal za to, že u obžalovaného, ktorý podľa znaleckého posudku znalkyne MUDr. Beáty Husárovej konal v stave zmenšenej príčetnosti z dôvodu požitia alkoholu boli splnené zákonné podmienky pre mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby, keďže pre ochranu spoločnosti aj trest kratšieho trvania vzhľadom na okolnosti, za ktorý bol trestný čin spáchaný, postačuje a súčasne obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm. a), c) Tr. zákona ústavné ochranné protialkoholické liečenie. U obžalovaného totiž jeho pobyt na slobode je nebezpečný v prípade požívania alkoholu, ako vyplynulo z psychiatrického znaleckého posudku a konal v stave zmenšenej príčetnosti v dôsledku závislosti od alkoholu. Ochranné liečenie súd obžalovanému uložil na základe jeho súhlasného postoja k liečbe s tým, že aj predchádzajúca ústavná liečba mala pozitívny vplyv na obžalovaného. V zmysle návrhu prokurátorky však obžalovanému neuložil podmienečný trest s probačným dohľadom, keďže mal za to, že takýto trest by bol v rozpore s účelom vymedzeným v § 34 ods. 1 Tr. zákona a na obžalovaného bude nutné pôsobiť iba uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody vzhľadom na jeho sklony páchať trestnú činnosť pod vplyvom alkoholu. U obžalovaného je potrebné pôsobenie, aby si uvedomil, že jeho protiprávne konanie je podmienené závislosťou na alkohole a pre ochranu spoločnosti sa vyžaduje, aby sa podroboval protialkoholickej liečbe, ktorej výsledkom by malo byť zamedzenie recidívy požívania alkoholu a s tým súvisiacim páchaní trestnej činnosti.
Keďže obžalovaný v minulosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody, na výkon uloženého trestu ho zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súd o škode nerozhodoval, keďže poškodená sa s nárokom na náhradu škody k trestnému konaniu nepripojila vzhľadom na to, že škoda jej nevznikla. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom Odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o náhrade škody.