Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4P/8/2025 7625200167 18. 02. 2025 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2025:7625200167.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C. D. E., deti rodičov: matka F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivety Pálfy Fabianovej so sídlom Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves, IČO: 42241481, a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, v konaní o návrhu na schválenie rodičovskej dohody na zvýšenie výživného, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje dohodu rodičov o výške výživného k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení: Zvyšuje sa výživné zo strany otca pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 250,- Eur mesačne na sumu 310,- Eur mesačne a pre mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 220,- Eur mesačne na sumu 310,- Eur mesačne, počnúc od 01.01.2025, ktoré bude otec poukazovať k rukám matky, vždy do posledného dňa v mesiaci vopred, opakovane do budúcna. II. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/96/2022-91 zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku o výživnom zo strany otca pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX. III. Žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 15.01.2025 bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh matky na schválenie rodičovskej dohody na zvýšenie výživného vo vzťahu k maloletým deťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Matka podaný návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane detí. Maloletá C. je staršia, s čím sú spojené vyššie náklady. Maloletý A. študuje na strednej škole, býva na internáte a jeho náklady sú niekoľkonásobne vyššie. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k zvýšeniu nákladov na zabezpečenie potrieb maloletým deťom, otec uznal, že je potrebné zvýšiť výživné. Matka v návrhu uvádza, že s otcom uzavreli rodičovskú dohodu, ktorá je podľa ich názoru v súlade s najlepším záujmom maloletých detí. Spolu s návrhom matka predložila súdu uzavretú rodičovskú dohodu. 3. Tunajší súd uznesením č.k. 4P/8/2025-11 zo dňa 21.01.2025 ustanovil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. D. E. maloletým deťom na ich zastupovanie v tomto konaní.
4. Dňa 24.01.2025 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny C. D. E. (ďalej len „Úrad) tunajšiemu súdu odpoveď na žiadosť, z ktorej vyplynulo, že matka nie je a nikdy nebola príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Matka poberá iba prídavky na maloleté deti mesačne v sume 120,- Eur. Otec maloletých detí taktiež nie je a nikdy nebol príjemcom pomoci v hmotnej núdzi a nepoberá žiadne štátne sociálne dávky ani peňažné príspevky. 5. Dňa 17.02.2025 doručil Úrad tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplynulo, že maloleté deti B. A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX pochádzajú z manželstva rodičov matky, F. G. B., nar. XX.XX.XXXX a otca, F. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo rodičov bolo rozvedené Okresným súdom Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 4P/96/2022 dňa XX.XX.XXXX a súd schválil aj dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinnosti k mal. C. a k mal. A. na čas po rozvode. Matka s maloletými deťmi býva v nájomnom 3izbovom byte na adrese F., H. XX. Byt je po rekonštrukcii. Pozostáva z priestrannej obývacej izby, spálne a detskej izby. Domácnosť je veľmi pekne zariadená, moderným, vkusným nábytkom. Maloletý A. má vytvorené súkromie v detskej izbe a maloletá C. v druhej detskej izbe. V obývacej izbe má vytvorený priestor na spanie matka. Pani B. pracuje ako učiteľka v Základnej škole spojenej s materskou školou v F.. Škola je od miesta ich súčasného bydliska vzdialená iba pár metrov. Mal. Leonardo v tomto školskom roku je študentom 2.ročníka na SPŠ elekrotechnickej v G., kde denne dochádza z miesta svojho bydliska. Náklady na zabezpečenie jeho potrieb súvisia okrem základných výdavkov aj s uhradením poplatku za MHD, obedy v škole, vreckové, mesačný príspevok na stužkovú. Dieťa navštevuje pravidelne fitnnes a mesačné výdavky sú vo výške 30,-€. Chodí aj na tréningy sebaobrany do Košíc každý pondelok a v stredu. Náklady vznikajú aj s lyžiarskym výcvikom. Mal. C. je žiačkou 4.ročníka ZŠ F.. Po škole navštevuje ZUŠ v F., odbor tanečný a hudobný. Rodičia sa vo veci zvýšenia výživného pre maloleté deti dohodli a uzavreli dohodu o tom, že otec bude prispievať na výživu oboch detí sumou 620,-€- Deti sú s otcom v telefonickom a osobnom kontakte a otec prispieva aj nad rámec výživného. Vzhľadom k tomu, že otec maloletých detí nebol v čase zisťovania v mieste bydliska, kontaktovali sme sa s ním telefonicky. Uviedol, že matka žiadala od neho, aby zvýšil výživné na obe deti na sumu 600,-€. Sám jej navrhol, že bude na výživu detí prispievať sumou 620,-€. S navrhovanou rodičovskom dohodou súhlasí a pravdepodobne sa nezúčastni ani na súdnom pojednávaní, nakoľko je pracovne mimo Slovenska. Podaný návrh na schválenie rodičovskej dohody je v záujme maloletých detí a vzhľadom k uvedeným skutočnostiam kolízny opatrovník sa prikláňa k zvýšeniu výživného na obe maloleté deti na sumu uvedenú v návrhu. 6. Dňa 18.02.2025 sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila navrhovateľka, jej právna zástupkyňa a zástupca kolízneho opatrovníka. Pojednávania sa nezúčastnil otec. Právna zástupkyňa matky na tomto pojednávaní uviedla, že trvajú na podanom návrhu a schválenie rodičovskej dohody je v najlepšom záujme maloletých detí. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že súhlasí s uzavretím rodičovskej dohody, ktorá je v záujme maloletých detí. 7. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.). 11. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z. za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje počnúc od X.X.XXXX suma alebo úhrn súm 125,11 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.
12. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od X.X.XXXX predstavuje čiastku 37,53 Eur na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa. 13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 17. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 18. Podľa § 111 písm. c/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o výžive maloletého. 19. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. 20. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 21. S ohľadom na skutočnosť, že rodičia maloletého uzatvorili dňa XX.XX.XXXX rodičovskú dohodu, podľa ktorej došlo k zvýšeniu výživného zo strany otca, súd vykonal preskúmanie takto predloženej dohody, a to za účelom zistenia, či táto dohoda bude v záujme maloletých detí a teda najmä, či dohodnutá výška výživného bude pokrývať náklady na zabezpečenie ich starostlivosti. 22. Pokiaľ teda ide o výživné na maloleté deti, súd vychádzal pri schvaľovaní rodičovskej dohody jednak zo samotnej dohody, a tiež zo správy kolízneho opatrovníka, resp. z jednotlivých vyjadrení oboch rodičov, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, poplatky za bývanie, a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov. 23. S poukázaním na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na v súdnom spise uvedené a zistené náklady, ktoré je nevyhnutné vynaložiť na uspokojenie potrieb maloletých detí, ako aj na osobné, sociálne
a majetkové pomery rodičov má súd za to, že rodičmi uzatvorená dohoda neodporuje zákonu a naopak je v záujme maloletých detí, nakoľko ním dôjde k zvýšeniu finančných prostriedkov na uspokojovanie ich potrieb a preto ju súd výrokom I. tohto rozsudku schválil. 24. Týmto rozhodnutím sa zmenila predchádzajúca súdna úprava výšky výživného, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/96/2022-91 zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku o výživnom zo strany otca na maloleté deti – C. a A. B.. 25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. O trovách konania súd rozhodol výrokom III. tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 122 CMP). Proti výroku II. a III. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace 4P/237/2023 6 procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.