Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 7C/2/2025 7625200201 31. 03. 2025 JUDr. Darina Puklušová ECLI:SK:OSSN:2025:7625200201.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. F. XXX/X, XXX XX G. H. I., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Bečarik & partners, s. r. o., IČO: 47 253 126, so sídlom Letná 37, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: J. C., nar. XX. X. XXXX, bytom B. F. XXX/X, XXX XX G. H. I., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XXX/X, XXX XX G. H. I., a J. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XXX/X, XXX XX G. H. I., ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev A. K. I. G., I. B. X, D. XXXX, H. G. XX, L. L. M. X. II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia ich bezpodielového spoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Uviedla, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Žalovaný dňa 25.07.2005 získal osvedčenie o živnostenskom oprávnení a vykonáva podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným menom J. C., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania XXX XX G. H. I., B. F. XXX/X, číslo živnostenského registra: XXX-XXXX. Súčasne uviedla, že súhlasia s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. 2. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. 3. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 4. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX doposiaľ trvá. Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť od 25.07.2005 ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným menom J. C., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania XXX XX G. H. I., B. F. XXX/X, číslo živnostenského registra: XXX-XXXX. Vzhľadom na uvedené, súd v celom rozsahu žalobe vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán s tým, že toto zaniká právoplatnosťou tohto rozsudku.
5 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, s tým, že žalobkyňa, ktorá mala v konaní úspech, ich náhradu nežiadala. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.