Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8C/4/2025 7625200320 24. 04. 2025 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2025:7625200320.4
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: Obec Smižany, Námestie M. Pajdušáka 1341/50, 053 11 Smižany, IČO: 00 691 721, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman Škerlík, advokát, Letná 61, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 109 264, proti žalovanému: A. B., IČO. 17 192 315, C. D. XXXX/XX, XXX XX B., v konaní o vypratanie pozemku s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov. odôvodnenie: 1. V danej veci sa žalobca voči žalovanému domáhal vypratania pozemku a náhrady trov konania. 2. Dňa 03.04.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť voči žalovanému a žiadal, aby súd konanie zastavil a to z dôvodu, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k mimosúdnemu urovnaniu sporu, výsledkom ktorého bolo vypratanie pozemku. Náhradu trov konania si neuplatnil. 3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 6. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred začatím pojednávania, súd za splnenia podmienok podľa § 145 CSP konanie zastavil. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 11. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný tým, že sporný pozemok vypratal až v priebehu súdneho konania. Nakoľko si však žalobca náhradu trov konania neuplatnil, rozhodol súd tak, že mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.