Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17Ps/5/2025 7625200720 10. 10. 2025 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2025:7625200720.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj KOMÁR, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. X, E. D. F., zast. procesným opatrovníkom G. G. H., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, za účasti navrhovateľa: I. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, E. D. F., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto rozhodol: I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. X.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilá: · rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní, · rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, · preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať, obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti . · preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, · preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, · vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp. viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie). II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. X.X.XXXX za opatrovníka J. I. B., nar. X.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom. III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania.
odôvodnenie: 1. Dňa 17.2.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh I. B. (ďalej len „navrhovateľ“), manžel osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B. (ďalej aj „osoba o ktorej SnPÚsK“), ktorým sa domáhal, aby ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil jej v rozsahu obmedzenia za opatrovníka navrhovateľa. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželka je dlhodobo liečená na psychiatrii pre bipolárnu afektívnu poruchu, od r. 2017 má diagnostikovanú alzheimerovú chorobu, ktorá má od 12/2024-01/2025 progresívny charakter, nie je schopná rozhodovať za seba, nie je schopná z dôvodu ťažkej mobility aj duševnej poruchy na svoju prepravu používať vozidlá mhd, preberať poštu, vyžaduje si 24-hodinovú starostlivosť a dozor. 3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľ doručil súdu lekársky nález z neurologickej ambulancie MUDr. Carterovej zo dňa 28.1.2025, 29.10.2024, 25.7.2024, lekársky nález z psychiatrickej ambulancie MUDr. Hollovej zo dňa 23.12.2024 a 20.1.2025, potvrdenie lekára psychiatrického oddelenia Nemocnice Agel v Levoči zo dňa 14.2.2025 o zdravotnom stave A. B.. 4. Súd vykonal vo veci dokazovanie vzhliadnutím osoby, o ktorej SnPÚsK v tomto súdnom konaní, výsluchom súdneho znalca, navrhovateľa, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav. 5. Zo správy o povesti zo dňa 19.3.2025 z Mesta E. D. F. vyplynulo, že navrhovateľ je ženatý, má 3 deti, jeho správanie nebolo prejednávané Mestským úradom, v evidencii priestupkov vedených mestskou políciou nemá záznam. 6. Sudca na pojednávaní dňa 10.4.2025 vzhliadol osobu o ktorej SnPÚsK, výsluch sa nepodarilo vykonať, nakoľko na kladené otázky neodpovedala, nenadväzovala kontakt, nereflektovala na podnety. 7. Súd na pojednávaní dňa 10.4.2025 vypočul aj navrhovateľa, ktorý uviedol, že všetka starostlivosť je na ňom, jeho manželka nemá orientáciu v čase ani priestore. Jej stav sa zhoršil pred 2 rokmi, teraz sa nedokáže ani podpísať. Zatiaľ sa navrhovateľ o ňu dokáže postarať. 8. Zo znaleckého posudku č. 86/2025 súdneho znalca MUDr. Ladislava Lauka, znalca v odbore Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí demenciou alzheimerovho typu, ťažký stupeň a bipolárnou afektívnou poruchou v chronickej liečbe. Ide o stav trvalý. 9. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 10.10.2025 znalec zotrval na záveroch svojho znaleckého posudku. Uviedol, že osobu, o ktorej SnPÚsK vyšetril a zistil, že bola dlhodobo psychiatrickým pacientom pri iné duševné ochorenie, ktoré je v súčasnosti prekryté demenciou. V súčasnosti ide o ťažké ochorenie, s trvalým charakterom. Vyšetril ju štandardnými metódami, kontakt s ňou bol veľmi obmedzený, nebola orientovaná miestom ani častom, z informácii je zrejmé, že tento stav trvá dlhší čas. Zdravotný stav sa bude zhoršovať, prirodzený priebeh demencie je taký. 10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 12. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
13. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná. 14. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. 15. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná. 16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 17. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 18. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 19. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. 20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 22. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí demenciou alzheimerovho typu, ťažký stupeň a bipolárnou afektívnou poruchou v chronickej liečbe. Trpí teda poruchou, ktorá nie je len prechodná tak, ako to predpokladá ustanovenie § 10 Občianskeho zákonníka. Dôležitým dôkazom bol tiež znalecký posudok MUDr. Ladislava Lauka, ktorá zodpovedal na súdom položené otázky a vyjadril sa k zdravotnému stavu menovanej. Takto ustálený zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK toho času odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovanej na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené jej potreby a záujmy a jej ochrana pred zneužitím zo strany tretích osôb. 23. Súd zároveň ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka navrhovateľa, ktorý prejavil záujem o výkon uvedenej funkcie, s osobou o ktorej SnPÚsK žije v spoločnej domácnosti a osobne sa o ňu stará. 24. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 25. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 26. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Z uvedeného možno vyvodiť jednoznačne záver, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne bezdôvodný a teda tento nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu. 27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.