Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18Em/1/2025 7625200767 14. 03. 2025 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2025:7625200767.3
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. B., F. XXX/XX a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom sv. G. E. XXX/XX, C., v konaní o výkon rozhodnutia takto rozhodol: I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia. III. Otec je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves trovy štátu vo výške 43 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. odôvodnenie: 1. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 18P/5/2025 - 23 zo dňa 14.02.2025 bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola otcovi uložená povinnosť odovzdať maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo výške 80 eur mesačne s povinnosťou poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa vopred odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia opakovane do budúcna s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného Okresným súdom Spišská Nová Ves pod č. 18P/5/2025. 2. Dňa 18.2.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves (ďalej len „úrad“) doručil súdu podanie podľa ktorého dňa 17.2.2025 matka po doručení neodkladného opatrenia v prítomnosti príslušníkov OO PZ Markušovce išla do domácnosti otca prevziať mal. A.. Otec jej neumožnil vstup do obydlia a čakal pred domom na príchod svojho brata, ktorý uviedol, že sa skontaktujú so svojím právnym zástupcom. Neodkladné opatrenie ich nezaujímalo. Uviedli, že aj tak sa budú odvolávať. Následne toho istého dňa bola operatívna hliadka vyslaná vykonať asistenciu pri odovzdávaní mal. A. B. a požiadala zamestnancov oddelenia sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej kurately o súčinnosť. Operatívna hliadka sa za prítomnosti matky, hliadky OO PZ Markušovce a 2 zamestnankýň úradu dostavili do miesta bydliska otca, ktorý bol pracovníčkou úradu náležite poučený o vykonateľnosti nariadeného neodkladného opatrenia sp. zn. 18P/5/2025-23 zo dňa 14.02.2025. Otec odmietol maloletú A. dobrovoľne vydať do rúk matky aj po náležitom poučení. Nechcel sa k ničomu vyjadriť s tým, že počká na brata. Uviedol, že svojím právnym zástupcom bol poučený o tom, že nesmie nič prevziať. Bolo mu doporučené, že môže telefonicky kontaktovať svojho právneho zástupcu na čo nereagoval. Na otázku či si je vedomý, že nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie priznal, že celej problematike nerozumie. Po príchode jeho brata sa nič nezmenilo. Prevzal iniciatívu a uviedol, že otec dieťa neodovzdá. Úrad poukázal na to, že na základe vyššie uvedených skutočností je nevyhnutné, aby v predmetnej veci bol nariadený výkon rozhodnutia nakoľko opakovane dobrovoľne nedošlo k odovzdaniu dieťaťa matke.
3. Uznesením sp. zn. 18Em/1/2025-16 zo dňa 20.2.2025 súd nariadil výkon neodkladného opatrenia vo veci maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa realizoval odňatím maloletej a jej odovzdaním do dočasnej starostlivosti matky dňa 24.2.2025.. 4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. Podľa § 390 písm. f/ CMP, súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. 7. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. 8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť. 10. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 11. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 12. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Nakoľko dňa 24.2.2025 došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil. 14. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy nevznikli, preto im súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal. 15. V súvislosti s prepravou maloletého dieťaťa za účelom odovzdania do dočasnej starostlivosti matky vznikli pri výkone rozhodnutia trovy vo výške 43 eur, ktoré predbežne znášal štát. 16. Z doterajších šetrení a lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že otec dieťaťa je riadne zamestnaný. Svoj čistý mesačný príjem počas sociálneho šetrenia v konaní tunajšieho súdu č. 18P/5/2025 špecifikoval vo výške od 680 do 690 eur. Nakoľko vznik trov štátu v konaní zavinil otec, ktorý nerešpektoval vykonateľné rozhodnutie súdu a dobrovoľne odmietol vydať dieťa matke, súd ho zaviazal vzniknuté trovy štátu uhradiť. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.