Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14Pu/1/2025 7625201022 07. 04. 2025 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2025:7625201022.3
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E., o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto rozhodol: I. Z a s t a v u j e sa konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D. E.. II. Slovenská republika
nemá
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 14Pu/1/2025-4 zo dňa 11.3.2025 tunajší súd začal konanie v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), a to na základe prípisu Nemocnice AGEL Levoča, a.s., zo dňa 10.3.2025, ktorým táto súdu oznámila, že do uvedenej nemocnice bol dňa 1.3.2025 v čase o 19:16 hod. na psychiatrické oddelenie prijatý A. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej len ako „umiestnený“), ktorý neudelil súhlas so svojou hospitalizáciou. 2. Uznesením č.k. 14Pu/1/2025-20 zo dňa 14.3.2025 súd vyslovil, že prevzatie umiestneného A. B., nar. XX.X.XXXX na psychiatrické oddelenie v Nemocnici AGEL Levoča, a.s. bolo prípustné. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.4.2025. 3. Prípisom zo dňa 28.3.2025, doručeným súdu dňa 1.4.2025 Nemocnica AGEL Levoča, a.s. oznámila, že umiestnený bol hospitalizovaný od 1.3.2025 do 28.3.2025 a jeho zdravotný stav umožňoval prepustenie do následnej ambulantnej starostlivosti. 4. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. 5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 8. Nakoľko umiestnený bol prepustený zo zdravotníckeho zariadenia, odpadol dôvod na pokračovanie v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v uvedenom zdravotníckom zariadení a tým aj odpadla podmienka pre vedenie tohto konania, preto súd uvedené konanie zastavil.
9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 11. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 271 CMP, trovy dôkazov platí štát. 13. O trovách konania účastníkov tohto konania súd nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh. 14. O prípadných trovách štátu súd rozhodol tak, že tento nemá nárok na ich úhradu, vychádzajúc z ustanovenia § 271 CMP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 59 ods. 1 CMP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)