Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10P/42/2025 7625201149 02. 05. 2025 JUDr. Martin Špak ECLI:SK:OSSN:2025:7625201149.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Mestom Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. , G. X a otec: neuvedený, na návrh Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, o vyslovenie splnenia podmienok osvojiteľnosti, takto rozhodol: I. Súd u r č u j e , že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, je od právoplatnosti tohto rozsudku osvojiteľný. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 17.03.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, ktorým navrhoval, aby tunajší súd rozhodol o osvojiteľnosti maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Podaný návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že maloletý A. B., nar.X.X.XXXX je odo dňa 10.3.2025 zapísaný v prehľade detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť, formou osvojenia. Matka, C. B., nar.XX.X.XXXX, bytom D. E. F., G. H. XX, dieťa porodila v mieste svojho bydliska. Následne bolo dieťa privezené spolu s matkou na B. F. E. D. E. F., A. posádkou RZP. Matka sa po pôrode dieťaťa vzdala. Krátko po privezení na B. opustila oddelenie na vlastnú žiadosť. Dieťa je narodené v 40 g. t. s pôrodnou hmotnosťou 2810 g a dĺžkou 48 cm. Klinický stav dieťaťa je dobrý. Prospieva. Neužíva žiadne lieky. Zo správy z nemocnice vyplýva, že maloletý A. pochádza zo 4. gravidity matky. Dieťa pochádza z trojročného vzťahu matky, ktorý nevyšiel. Partneri sa rozišli. Následne matka zistila, že je tehotná. Otcovstvo k dieťaťu nie je určené práve z toho dôvodu, že bývalý partner tehotenstvo matky nepripúšťal. Od rozchodu nie sú v žiadnom kontakte. Už v tehotenstve sa matka rozhodla pre vzdanie sa dieťaťa po pôrode. Dôvodom je najmä jej aktuálna finančná situácia (je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie), skutočnosť, že je slobodnou matkou starajúcou sa o dve deti a fakt, že o jej tehotenstve rodina nevedela. Podarilo sa jej to utajiť. Tehotenstvo malo prebiehať bez problémov. Priebeh tehotenstva nebol kontrolovaný gynekológom. Matka sa nezúčastňovala prenatálnej poradne pre predchádzajúce negatívne skúsenosti s gynekologičkou v zahraničí (trauma). Počas svojej gravidity fajčila približne 8 cigariet denne. Nepožívala žiaden alkohol ani iné omamné látky. Zdravotný stav matky je dobrý. Údajne prekonala prekolapsový stav. Z dôvodu dlhodobého stresu v práci bola desať mesiacov práceneschopná pre panicko-úzkostnú poruchu (do decembra 2024). Toho času je práceschopná a neužíva žiadne lieky. Matka žije v prenajatom dvojizbovom byte. Stará sa o dve deti, o plnoletú dcéru, študentku SŠ a maloletého syna, žiaka 1.ročníka základnej školy. Deti pochádzajú z rôznych vzťahov. Aktuálne má matka ďalších vzťah. S novým partnerom je 5 mesiacov, o tehotenstve matky nebol informovaný. Dozvedel sa to v deň pôrodu, nakoľko priebeh pôrodu matku prekvapil. Bol spontánny a rýchly. Od odtečenia plodovej vody bolo
dieťatko na svete do 20 minút. Z uvedeného dôvodu sa maloletý A. narodil priamo v domácnosti matky, nebol v tom žiaden zámer. Partner rešpektuje rozhodnutie matky vzdať sa dieťaťa. Dňa 5.3.2025 matka pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Spišskej Novej Vsi podpísala privolenie na osvojenie dieťaťa vopred, bez vzťahu k určitým osvojiteľom, čím deklarovala svoje rozhodnutie vzdať sa mal. A. B. od jeho narodenia a tým výkonu rodičovských práv a povinností. Do dnešného dňa sa matka žiadnym spôsobom nedomáha osobnej starostlivosti o maloletého. Návrat maloletého dieťaťa do prirodzeného rodinného prostredia je po vyhodnotení podmienok nereálny, taktiež ani jeho zverenie v rámci blízkych príbuzných. Dieťaťu je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad navrhuje rozhodnúť o osvojiteľnosti maloletého A.. 3. K návrhu navrhovateľ pripojil aj rodný list maloletého A. B.. 4. Tunajší súd uznesením sp. zn. 10P/42/2025 – 12 zo dňa 11.04.2025 ustanovil za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa Mesto Spišská Nová Ves. 5. Kolízny opatrovník Mesto Spišská Nová Ves, vyjadrením zo dňa 23.04.2025 vyjadrilo súhlas s návrhom navrhovateľa a súhlasí s vyslovením, že maloletý A. je osvojiteľný. 6. Navrhovateľ vykonal šetrenie aktuálnych rodinných, bytových a sociálnych pomerov vykonaného dňa 24.4.2025, kde bolo zistené, že maloletý A. žije v spoločnej domácnosti s budúcimi osvojiteľmi, manželmi I. J. K., nar. XX.X.XXXX a I. C. K., nar. X.X.XXXX, ktorí obývajú novopostavený dvojpodlažný rodinný dom v obci L.. Rodinný dom je v osobnom vlastníctve pána K.. Na prízemí rodinného domu sa nachádza kuchyňa, obývačka, hosťovská izba a kúpeľňa, poschodie pozostáva zo spálne manželov, pracovne I. K. (budúcej detskej izby maloletého A.), kúpeľne a galérie. V prípade potreby je možné stavebnými úpravami urobiť z galérie ďalšie 2 izby. Domácnosť je zariadená moderne. Hygiena a sociálna úroveň bývania je na veľmi dobrej úrovni. Maloletý má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky na jeho zdravý všestranný vývoj. Manželia maloletému zabezpečili detskú postieľku, ktorá sa nachádza v spálni manželov, ďalšiu detskú postieľku nachádzajúcu sa v obývačke, detské hojdacie kreslo, prebaľovací kút, detský kočiar, detskú autosedačku – vajíčko, ošatenie, hygienické potreby a pod. Náklady spojené s chodom domácnosti predstavujú 70 Eur mesačne za plyn, 20 Eur mesačne za vodu, 25 Eur mesačne za elektrinu, avšak nakoľko manželia zakúpili elektromobil, výdavky na elektrinu budú vyššie, cca 50 Eur mesačne, 13,99 Eur mesačne za služby spoločnosti Netflix a 13 Eur mesačne za služby spoločnosti Antik. Manželia taktiež uhrádzajú splátku hypotekárneho úveru v celkovej výške cca 1.200 Eur mesačne (rodinný dom v L. A. X M. F. C., ktoré manželia prenajímajú a zisk z prenájmu pokrýva výdavky spojené so splácaním hypotekárnych úverov). KÓPIA Číslo záznamu: 2025/143912 I. J. K., nar. XX.X.XXXX je zamestnaná ako I. K. F. D. N. D., D. s čistým priemerným mesačným príjmom v sume 1.900 Eur. T. č. čerpá dovolenku, pričom od mája 2025 plánuje nastúpiť na materskú dovolenku. I. C. K., nar. X.X.XXXX je zamestnaný ako I. D. O. F. D. P. a jeho mesačný príjem predstavuje cca 2.700 Eur. I. K. pracuje prevažne z domu formou home office. Maloletý A. sa nachádza v starostlivosti manželov K. od 21.3.2025. Je zdravý, jeho detskou lekárkou je MUDr. Soňa Pirická so sídlom v obci Rozhanovce. Poslednú poradňu s maloletým absolvovali dňa 15.4.2025 a ďalšiu majú naplánovanú dňa 5.5.2025. Maloletý rastie a priberá primerane svojmu veku, od príchodu do domácnosti manželov pribral cca 1.300 g, t. č. váži 4,7 kg. Počas poslednej preventívnej prehliadky bol maloletý odoslaný na neurologické vyšetrenie, ktoré manželia absolvujú dňa 24.4.2025 v poobedňajších hodinách. Manželia s maloletým absolvovali dňa 17.4.2025 vyšetrenie bedrových kĺbov na Poliklinike Východ na sídlisku Dargovských hrdinov v Košiciach, ďalšia kontrola je naplánovaná na deň 29.5.2025. Maloletý má podľa udania lekára stuhnuté svaly a je potrebné cvičiť s nôžkami maloletého, potrebné cviky manželom lekár ukázal. Maloletý je kŕmený dojčenským mliekom Nutrilon Advanced a Nutrilon Probiotik, ktoré pije cca každé dve hodiny, niekedy aj každú hodinu. V noci spáva dobre, spí vo vlastnej postieľke v spálni manželov, budí sa 2 – 3x na jedlo. Na starostlivosti o maloletého sa podieľajú obaja manželia – maloletého prebaľujú, kŕmia, chodia s ním spolu k lekárke aj na prechádzky, uspávajú ho. Manželia maloletého kúpu cca každé 2 – 3 dni. Počas sociálneho zisťovania bol v domácnosti prítomný aj maloletý A.. Manželia maloletého práve kŕmili, následne I. K. nechal maloletého odgrgnúť, nosil ho na rukách, čo má maloletý A. veľmi rád a maloletý počas nosenia na rukách pomaly zaspával. Manželia sa s maloletým práve chystali na neurologické vyšetrenie, údajne kvôli tiku v brade. Obaja manželia pôsobili šťastne, v ich domácnosti vládne príjemná rodinná atmosféra. Obaja sa aktívne podieľajú na starostlivosti o maloletého A.. Manželia v osobnom rozhovore uviedli, že medzi nimi a maloletým A. sa vytvoril pozitívny citový vzťah a aj širšia rodina manželov maloletého A. pozitívne prijala. Maloletý je už t. č. súčasťou celej rodiny manželov a manželia K. si maloletého plánujú do budúcna osvojiť. Manželia chcú maloletému zabezpečiť milujúci domov a poskytnúť mu lásku a oporu. Maloleté dieťa oslovujú Q., Q. a meno Q. maloletému po osvojení zapíšu aj do rodného listu. Vzhľadom na prejavený záujem manželov K. zabezpečiť maloletému A. domov a poskytnúť mu lásku a oporu, je vyslovenie osvojiteľnosti v záujme maloletého dieťaťa.
7. Súd nariadil pojednávanie dňa 02.05.2025, na ktoré sa dostavili účastníci konania, okrem kolízneho opatrovníka Mesta Spišská Nová Ves, ktorý svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil dňa 30.04.2025. 8. Navrhovateľ vo svojom prednese uviedol, že zotrváva na návrhu o vyslovenie splnenia podmienok osvojiteľnosti maloletého A. odo dňa podpísania privolenia na osvojenie dieťaťa vopred, bez vzťahu k určitým osvojiteľom, matkou. Matka žiadnym spôsobom sa nedomáhala do dnešného dňa osobnej starostlivosti o maloletého A., návrat dieťaťa do reálneho prirodzeného prostredia nereálny. Dieťaťu je potrebné sprostredkovať náhradnú osobnú starostlivosť, čo vzhľadom na prejavený záujem manželov K. je v najlepšom záujme zabezpečiť maloletému lásku a oporu. 9. Svedok I. C. K. na pojednávaní uviedol, že spolu s manželkou sú zapísaní do Zoznamu budúcich osvojiteľov. Na otázky súdu uviedol, že nemajú vlastné deti a to bol dôvody, prečo prejavili záujem o osvojenie. Maloletého A. videli už v pôrodnici, všetko doma bolo nachystané. Adopcia prebehla veľmi dobre. Svoje rozhodnutie neľutuje. 10. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 10P/44/2025 zo dňa 02.05.2025 súd zveril maloletého A. do predosvojiteľskej starostlivosti manželov K., nakoľko je zrejmé, že matka nijakým spôsobovom nekontaktovala ani osoby, ktorým je maloletý A. zverený do starostlivosti, ani orgán sociálnoprávnej kurately. 11. Podľa § 137 CMP, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené. Ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh. 12. Podľa § 138 ods. 1 CMP, účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia. 13. Podľa § 138 ods. 4 CMP, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 14. Podľa § 139 CMP, súd v konaní môže vyslúchnuť toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. 15. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. 16. Podľa § 101 ods. 2 Zákona o rodine , ak jeden z rodičov zomrel, nie je známy, bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností, vyžaduje sa len súhlas druhého rodiča. Ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola obmedzená, jeho súhlas na osvojenie sa vyžaduje iba vtedy ,ak je spôsobilý posúdiť dôsledky osvojenia. 17. Podľa § 101 ods. 3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý bol dieťaťu ustanovený. 18. Podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný aj jeho súhlas. 19. Podľa § 101 ods. 5 Zákona o rodine, na osvojenie maloletého dieťaťa do cudziny je potrebný aj súhlas Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky alebo orgánu štátnej správy určeného Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. 20. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. 21. Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo
pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. 22. Podľa § 102 ods. 3 Zákona o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. 23. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v danom prípade sú splnené podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti u maloletého A.. Z vykonaného prešetrenia pomerov zo strany navrhovateľa, ale aj ďalších dotknutých subjektov, a to najmä, že matka dobrovoľne podpísala súhlas s osvojením mal. A. vo vzťahu k vopred neurčenému okruhu osvojiteľov, o maloletého A. doposiaľ neprejavila a ani neprejavuje žiadny záujem a to aj so zohľadnením plynutia času od pôrodu biologickej matky mal. A., kedy si biologická matka mala možnosť, čas a priestor prehodnotiť svoje skoršie rozhodnutie vo vzťahu k mal. A., súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine a na základe vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a určil maloletého A. za osvojiteľného. 25. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu, nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav vec (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia