Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/37/2025 z 22. 8. 2025

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/37/2025 7625201413 22. 08. 2025 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2025:7625201413.3

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B. a C. B., obaja narodení XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov matky: C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. D., D. A. XXX/XX, zast.: JUDr. Jozef Barabás, advokát so sídlom v B. A. E., F. XX a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom B. D., C. A. XXX/XX, zast.: Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto rozhodol: I. Maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky. II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. a C. sumou vo výške 500 eur mesačne na každé dieťa počnúc od 31.3.2025 opakovane do budúcna s tým, že sumu 430 eur mesačne na každé dieťa bude poukazovať na účet matky IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a sumu 70 eur na každé dieťa bude poukazovať na osobitný účet maloletých detí, a to vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred. Matka je povinná v prospech maloletých detí zriadiť v peňažnom ústave osobitné účty do 5-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rovnakej lehote je povinná oznámiť peňažný ústav a číslo účtov otcovi maloletých detí. Na nakladanie s finančným prostriedkami na týchto účtoch je potrebný súhlas súdu. IV. Dlh na bežnom výživnom voči maloletej A. a C. za obdobie od 31.3.2025 do 31.8.2025 vo výške 1350 eur na každé dieťa je otec povinný uhradiť na účet matky dňom doručenia rozsudku. V. Dlh na výživnom titulom tvorby úspor voči maloletej A. a C. za obdobie od 31.3.2025 do 31.8.2025 vo výške 350 eur na každé dieťa je otec povinný uhradiť na osobitný účet maloletých detí do 10-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku. VI. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. a C. od právoplatnosti rozsudku na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, v prítomnosti psychológa referátu poradensko-psychologických služieb v dňoch určených psychológom. Po realizácii štyroch stretnutí je oprávnený stretávať sa s maloletou A. a C. počas jeho pobytu na území SR v priebehu dvoch týždňov po ukončení turnusových prác v zahraničí v rozsahu 5 týždňov, a to v každom týždni v piatok od 16,00 hod. do 18,30 hod., v sobotu od 9,00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 16,00hod. Po realizácii 12-tich stretnutí je otec oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod. VII. Otec prevezme deti v stanovenom čase od matky v mieste jej bydliska kde jej deti po ukončení styku v stanovenom čase vráti.

VIII. Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť. Počas realizácie asistovaného styku v dňoch určených psychológom je povinná deti odovzdať otcovi na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade. Po ukončení asistovaného styku je povinná odovzdať deti otcovi v stanovenom čase a po ukončení styku od otca prevziať v meste svojho bydliska. IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 31.3.2025 matka doručila tunajšiemu súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktoré žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti s právom oboch rodičov deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca žiadala zaviazať prispievať na výživu detí sumou 500 eur mesačne na každé dieťa, počnúc dňom podania návrhu s povinnosťou úhrady do 10-teho dňa v mesiaci vopred na jej bankový účet. Styk otca s deťmi navrhla neupraviť. Vo veci samej nežiadala priznať účastníkom právo na náhradu trov konania. Zároveň žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd otcovi maloletých uloží povinnosť prispievať na ich výživu sumou 250 eur mesačne na každé dieťa vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred na jej bankový účet počnúc vykonateľnosťou uznesenia a prizná jej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 2. V návrhu uviedla, že s otcom detí sú manželia. Manžel na ňu od začiatku ich vzťahu extrémne žiarlil čo bolo príčinou väčšiny hádok medzi nimi. Odchádzal pracovať do zahraničia a počas tohto obdobia ju neustále kontroloval, slovne napádal, urážal a vulgárne jej nadával. Neustále ju psychicky utláčal. Obmedzoval jej sociálny kontakt. Počas spolužitia ju viackrát vyhodil z bytu. K psychickému týraniu sa pridalo aj ekonomické. Kvôli žiarlivosti jej znemožnil, aby pracovala. Rozhodol, že ona bude doma s deťmi. V plnej miere tak zostala a doposiaľ stále zostáva ekonomicky závislá od manžela. V ich manželstve bolo od začiatku prítomné aj fyzické násilie. Napadol ju v byte i v prítomnosti maloletých detí. Posledný incident vyvrcholil brutálnym fyzickým útokom po ktorom podala trestné oznámenie. Na základe tohto je manžel obvinený z trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. Zákona. Násilným správaním manžela sú psychicky najviac poznačené deti, pretože boli svedkom brutálneho útoku na ňu. Sú bojazlivé, uplakané, majú z otca priam panický strach. Mal. C. jej dokonca povedal, že keby mal zbraň, otca by napadol možno i zabil, aby jej už viac nemohol ubližovať. Mal. Nela je od posledného incidentu na ňu priam fyzicky naviazaná, pretože sa bojí o jej život a zdravie. Aktuálne býva s deťmi u svojich rodičov. Je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a v aktuálnej situácii zostala bez príjmu. Poberá len prídavky na maloleté deti v celkovej výške 120 eur. Vzhľadom na aktuálnu situáciu jej nezostávajú finančné prostriedky na to, aby čo i len symbolicky prispievala svojim rodičom na bývanie. Aktívne si hľadá uplatnenie na trhu práce. Pokiaľ by nemala svojich rodičov, nebola by schopná zabezpečiť ani nevyhnutné životné potreby detí. Svoje pravidelné mesačné výdavky vyčíslila celkovou sumou 300 eur. Tieto tvoria výdavky na stravu 150 eur, oblečenie 50 eur, hygienické potreby a drogériu 60 eur, lieky a vitamíny 20 eur, mobilný telefón 20 eur. Maloleté deti navštevujú Základnú školu v Spišskom Podhradí. Výdavky na obe deti predstavujú 750 eur. Tieto tvoria výdavky na ZRPŠ, školné a organizované voľnočasové aktivity vo výške 100 eur ( 2 x 50 eur), stravu 300 eur (2 x 150 eur), lieky a vitamíny 100 eur (2 x 50 eur), oblečenie a hygienické potreby 250 eur (2 x 125 eur). Priemerný mesačný zárobok otca detí za posledných 14 mesiacov predstavoval cca 5 000 eur pričom je možné, že poberá aj ďalšie bonusy. Na maloleté deti si uplatňuje daňový bonus. Otec neprispieva na výživu detí žiadnym spôsobom. Dňa 4.3.2025 síce zaslal na jej bankový účet platbu vo výške 200 eur s označením “výživné C. A.“, avšak už 8.3.2025 si rovnakú sumu previedol späť na svoj účet. 3. Spolu s návrhom matka predložila súdu v kópii sobášny list, rodné listy mal. detí, výpisy z účtu za obdobie od 06-08/24, lekársku správu chirurgickej ambulancie Nemocnice AGEL Levoča o jej ošetrení dňa 27.2.2025, uznesenie OR PZ Poprad, OO PZ Spišské Podhradie, odboru poriadkovej polície Spišské Podhradie ČVS: ORP-240/SH-PP-2025 zo dňa 28.2.2025 o vznesení obvinenia pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, SMS správy otca detí. 4. Na žiadosť súdu doručil dňa 9.4.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča (ďalej len „Úrad“) správu z prešetrenia pomerov v rodine maloletých detí. V zmysle správy matka

detí je vedená v evidencii nezamestnaných úradu práce. Hľadá si prácu. Je poberateľkou prídavku na deti vo výške 120 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Finančne matku podporujú jej rodičia. Otec detí pracuje ako potrubár v Belgicku s príjmom podľa jeho vyjadrenia vo výške cca 3 000 eur mesačne. V mesiaci marec 2025 prispel na výživu detí spolu vo výške 200 Eur. Maloleté deti navštevujú 1. ročník ZŠ v Spišskom Podhradí. Mal. Nela navštevuje Základnú umeleckú školu v Spišskom Podhradí, odbor klavír, za čo sa uhrádza školné, ktoré v prvom polroku predstavovalo 20 Eur, v druhom polroku 30 Eur. Poplatok rodičov škole na začiatku školského roka bol uhradený vo výške 20 Eur. Mal. Matej navštevuje Základnú umeleckú školu v Spišskom Podhradí, výtvarný odbor za čo sa uhrádza polročne školné a poplatok rodičov v rovnakej výške. Za kreatívny materiál k výtvarnému odboru sa uhrádza polročne 9 eur. Na začiatku školského roka na obe deti boli v základnej škole uhradené poplatky vo výške 40 eur. Stravujú sa v školskej jedálni. Poplatok za školskú družinu pre obe deti predstavuje 40 eur mesačne. Deti navštevujú futbalový krúžok s mesačným poplatkom 30 eur. Ich zdravotný stav je dobrý. Štvrťročné náklady na zabezpečenie oblečenia a obuvi pre deti spolu predstavujú cca 400 eur. Náklady na zabezpečenie hygienických potrieb pre deti sú vo výške cca 25 eur mesačne, zabezpečenie stravy cca 300 Eur mesačne. Po incidente, ktorý sa stal v domácom prostredí vo februári 2025 navštívili obe deti Centrum poradenstva a prevencie v Levoči. Matka uviedla, že psychológ po vyšetrení detí nenavrhol ďalšiu spoluprácu s centrom. Koncom mája 2025 deti absolvujú psychologické vyšetrenie u klinickej psychologičky PhDr. Lýdie Potengovej v Spišskom Podhradí. Matka pri pohovore uviedla, že od konca februára 2025 býva s deťmi u rodičov v rodinnom dome. K užívaniu majú samostatnú izbu. V mesiaci apríl manžel zatiaľ na výživu detí neprispel vecne ani finančne. Deti neboli s otcom v žiadnom kontakte od konca februára 2025. Otca údajne nespomínajú a nedožadujú sa kontaktu s ním. Uviedla, že manžel sa k deťom neprimerane nesprával, nebil ich, raz kričal na dcéru. Jedenkrát ju mal zhodiť zo stoličky keď mala dcéru na rukách. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala z dôvodu obáv, že manžel by deti vyzdvihol zo školy a nemohla by s nimi tráviť čas. Popísala situáciu z februára 2025, kedy manžel deti vyzdvihol zo školy a po čase jej napísal SMS správu, že sú s deťmi na výlete. Uviedla, že sa nebráni tomu, aby sa deti s otcom začali časom stretávať. Nechce im v kontakte brániť. Otec pri pohovore uviedol, že deti boli svedkami hádok s manželkou, nie fyzického napadnutia. S deťmi ani manželkou nebol v kontakte od konca februára 2025. Manželku nekontaktuje kvôli súdneho zákazu. V mesiaci marec 2025 prispel na výživu detí sumou 200 Eur. Do decembra 2024 dosahoval jeho príjem výšku cca 5 000 eur mesačne. Podľa novej pracovnej zmluvy je jeho príjem vo výške cca 3 000 Eur mesačne. Počas pracovných povinností v zahraničí uhrádza náklady na bývanie firma. Počas pobytu na Slovensku uhrádza za bývanie v zahraničí 200 Eur týždenne. Mesačne uhrádza cestovné vo výške cca 700 Eur /cesta z Belgicka na Slovensko a späť a presuny za prácou v Belgicku/. Uviedol, že každých 30 dní má povinnosť hlásiť sa u probačného pracovníka s ktorým spolupracuje. Náklady na zabezpečenie stravy špecifikoval sumou cca 200 eur týždenne. V súvislosti so zdravotným stavom nemá žiadne zvýšené výdavky. Počas spolužitia rodina užívala bytovú jednotku, ktorá bola súčasťou väčšieho domu. Náklady s bytom uhrádza vo výške 350 Eur mesačne. Má záujem o kontakt s deťmi. Počas spolužitia deti odprevádzal do školy aj zo školy. Radi spolu športovali. 5. Mal. deťom bol spôsobom primeraným ich veku vysvetlený dôvod vykonania pohovoru s čím súhlasili. C. uviedol, že nevie povedať ako dlho býva u babky a deda. Predtým bývali v dome s mamkou, tatíkom a Nelkou. Bolo to dobré. Odišli preto, že tatík začal biť mamku. Nebolo to raz. Bol z toho smutný, tatíka sa bál. G. bil aj jeho. Nevie prečo. Nevie povedať kedy sa to stalo. Tatík aj kričal. Nevie prečo. S tatíkom sa rád hral, chodili sa spolu lyžovať. C. aj tatík s ním chodili do školy aj zo školy. Tatíka videl dávno. Nechce sa s ním stretnúť, bil mamku. Ak by tatík mamku nebil, tak by bol lepší a chcel by sa s ním stretnúť. S mamkou vychádza dobre. Hrajú sa spolu a pomáha mu s úlohami. Aj s babkou a dedom vychádza dobre. Teraz má väčší pokoj. Nela uviedla, že býva u babky a deda spolu s mamkou a C.. Nevie povedať ako dlho. Predtým bývali u tatíka v dome. C. sa s tatíkom pohádali. Tatík mamku zhodil na zem a preto odišli k babke. Teraz je väčší kľud. G. bil C. aj ju. Nevie prečo to robil. S tatíkom zvykli pozerať televízor. Keď tatík zhodil mamku na zem, tak ostali s C. s ním. Bez mamky to bolo smutné. S tatíkom sa nechce stretnúť, ani aby pre ňu prišiel do školy. Nechce s ním asi ani telefonovať. S mamkou sa spolu hrajú, pomáha jej s úlohami. Nevie si predstaviť ostať bez mamky. Tatíka nechce vidieť preto ako sa správal. U babky a deda je teraz väčší pokoj. 6. Uznesením sp. zn. 18P/37/2025-30 zo dňa 16.4.2025 právoplatným dňa 8.5.2025 tunajší súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 160,- eur mesačne na každé dieťa, ktoré je povinný poukazovať na účet matky IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vždy do 10-teho dňa

v mesiaci vopred odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia opakovane do budúcna. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V zmysle uznesenia neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedeného Okresným súdom Spišská Nová Ves pod č. 18P/37/2025. 7. Otec písomným vyjadrením k návrhu doručeným súdu dňa 2.6.2025 uviedol, že matka v konaní uvádza nepravdivé skutočnosti keď tvrdí, že týral ju i deti. Došlo k zhoršeniu jeho vzťahov s ňou, nie deťmi, a to až dňa 25.2.2025 kedy sa dozvedel o jej dlhodobej nevere. Matka namiesto toho, aby neveru s pokorou priznala, spustila proces, a to trestné oznámenie na neho, v dôsledku čoho skončil v cele predbežného zadržania. Poprel tvrdenia matky detí o tom, žeby jej zakazoval pracovať. Matka detí dlhodobo využívala skutočnosť, že pracoval v cudzine v zásade v 5-týždňových intervaloch a následne 2 týždne bol doma. Počas piatich týždňov kedy bol v cudzine ho podvádzala avšak dnes jej nič nebráni, aby sa podieľala na nákladoch, ktoré súvisia tak s bývaním maloletých detí, ako aj s ich výživou a výchovou. Matka zakazuje jeho styk s deťmi a rovnako s jeho rodičmi. Pred deťmi sa o ňom vyjadruje len v negatívnom zmysle. Je zrejmé, že svoje vyčíslené výdavky i výdavky detí chce uhradiť v rozsahu 100 % z jeho príjmu. Neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jej postoj a neschopnosť sa zamestnať, keďže obe deti už navštevujú prvý stupeň základnej školy a navyše žijú v spoločnej domácnosti so starými rodičmi zo strany matky, ktorí dokážu zabezpečiť starostlivosť o deti v jej neprítomnosti. On je živnostníkom a doposiaľ nepodal daňové priznanie za rok 2023 ani za rok 2024. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok ani cennejší hnuteľný majetok. Jeho výdavky predstavuje výživné uhrádzané vo výške 320 eur mesačne, príspevok na bývanie matke vo výške 350 eur mesačne, paušál na telefón vo výške 39 eur mesačne, poistka vo výške 18 eur mesačne, odvodové povinnosti vo výške 400 eur mesačne, náklady na cestu na pracovisko a späť 250 eur mesačne. Ďalšie jeho výdavky sú spojené so zabezpečením stravy, oblečenia, drogérie. Navrhol, aby do rozvodu bol jeho styk s maloletými deťmi realizovaný vo forme striedavej starostlivosti a to tak, že vždy 5 kalendárnych týždňov počnúc od nedele 9.30 hod. do nedele 9.30 hod., počas piatich kalendárnych týždňov budú deti v osobnej starostlivosti matky a dva kalendárne týždne počnúc od nedele 9.30 hod do nedele 9.30 hod po uplynutí predchádzajúcich piatich kalendárnych týždňov budú v jeho osobnej starostlivosti. Počas letných prázdnin budú deti u neho v mesiaci august počnúc od 1.8 od 9.00 hod. do 31.8. do 18.00 hod., počas zimných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 20.12. od 9.00 hod. do 31.12. do 18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 28.12. od 9.00 hod. do 10.1. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho roku, počas Veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtku od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. 8. Podaním doručeným súdu dňa 9.6.2025 matka súdu predložila pracovnú zmluvu zo dňa 14.4.2025, výplatný lístok za mesiac 04/25, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 28.4.2025 o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 15.4.2025 a doklady na preukázanie výdavkov. Uviedla, že nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Poberá prídavky na deti vo výške 120 eur mesačne. V mesiaci 04/25 dosiahla príjem vo výške 130,75 eur. Aktuálne výdavky detí špecifikovala nasledovne: družina 2 x 20 eur, futbal 2 x 15 eur, výlet 2 x 100 eur, lieky 2 x 50 eur, strava 2 x 100 eur, drogéria 2 x 70 eur, oblečenie 2 x 100 eur, klavír 5 eur, resp. výtvarná 10 eur. 9. Podľa správy zo sociálneho šetrenia zo dňa 5.6.2025 matka detí je zamestnaná ako čašníčka s mesačným príjmom 450 eur. Pracuje štyri hodiny denne. Je poberateľkou prídavku na deti vo výške 120 Eur mesačne a výživného na deti v zmysle neodkladného opatrenia. Otec pracuje ako potrubár v Belgicku. Uvádza príjem vo výške cca 3 000 Eur mesačne. Na výživu mal. detí prispieva v zmysle neodkladného opatrenia. Deti naďalej navštevujú 1. ročník základnej školy, základnú umeleckú školu, a to mal. Nela odbor klavír a mal. C., výtvarný odbor a futbalový krúžok. Ich zdravotný stav je dobrý. Výdavky maloletých detí sú nezmenené. Po incidente, ktorý sa stal v domácom prostredí vo februári 2025 navštívili obe deti Centrum poradenstva a prevencie v Levoči. Matka uviedla, že psychológ po vyšetrení detí nenavrhol ďalšiu spoluprácu s centrom. Dňa 20.5. 2025 deti absolvovali psychologické vyšetrenie u klinickej psychologičky PhDr. Lýdie Potengovej v Spišskom Podhradí. Uviedla, že deti budú navštevovať psychologičku p. H. z dôvodu, že sa odmietajú učiť a nepočúvajú. Ona psychológa nenavštevuje. Naďalej býva s deťmi od konca februára 2025 u svojich rodičov. Bývanie u starých rodičov zohľadňuje potreby maloletých detí. Deti neboli s otcom od konca februára 2025 v žiadnom kontakte. Otca naďalej údajne nespomínajú a nedožadujú sa kontaktu s ním. Do februára 2025 bol kontakt otca s deťmi v poriadku. Deti s ním ostávali samé a jej prítomnosť si vyžadovali v prípade výletu. Kým boli

deti malé, otec sa im veľmi nevenoval. Keď boli staršie, radi spolu lyžovali. V čase keď bol otec detí doma, nosil deti do školy aj zo školy. Občas im pomáhal s domácimi úlohami. Vnímala, že manžel venoval viac pozornosti synovi. Otec svoje pomery špecifikoval rovnako ako počas predchádzajúceho sociálneho šetrenia. Počas spolužitia rodina užívala bytovú jednotku, ktorá bola súčasťou väčšieho domu. Náklady s bytom uhrádza otec vo výške 350 Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že má zákaz vstúpiť do bytu, v ktorom žil s rodinou, býva toho času počas pobytu na Slovensku u rodičov v rodinnom dome pozostávajúcom z troch izieb, sociálneho zariadenia. V deň keď bol zaistený, deti vyzdvihol zo školy, boli spoločne u jeho rodičov a na prechádzke. Mal. Matej pri pohovore uviedol, že sa má dobre. Býva s mamkou, babkou, dedom a Nelou. V škole sa mu darí. Nevie kedy videl tatíka naposledy a nevie prečo sa s ním nestretáva. G. mu zakýval z auta. On jemu nie, pretože bil mamku. Jeho bil iba niekedy. Nevie prečo. Bitka znamená, že ho „čapol“ po zadku. Keď bývali s tatíkom, tak s ním chodil do školy, hrali sa, lyžovali, rozprávali sa spolu. Asi dvakrát videl, že tatík hodil na mamku košík. Nechcel by sa s tatíkom stretnúť. C. mu nerozpráva, aby sa s tatíkom stretol. S mamkou sa o tatíkovi nerozprávajú. S mamkou vychádza dobre. Ak mamka nie je niekedy doma, je to v pohode. Nela uviedla, že sa má dobre. Býva s mamkou, C., babkou a dedom. Tatík býva v dome, kde bývali spolu. Nechodí za ním, nevie prečo. Tatíka videla raz. Zakýval jej. Ona jemu nie. Aj sa im pozdravil, neodzdravila. Babke tatík ukázal prostredník. Ukázal ho preto, že si myslí, že babka im ukradla peniaze. S tatíkom by sa nestretla lebo bil mamku. Videla to veľakrát. Keď bývali spolu, tatík im púšťal strašidelné veci v televízore, nevie aké. Keď bývali spolu, s tatíkom išla niekedy do školy, lyžovali sa spolu. Nerozprávali sa však .S mamkou trávila viac času. Chodili sa kúpať, na koláč. S mamkou nie je stále. Niekedy je aj s babkou a dedom. Bola s nimi aj keď bol tatík v robote. 10. Matka v replike doručenej súdu dňa 26.6.2025 prostredníctvom právneho zástupcu poprela tvrdenia o uvádzaní nepravdivých skutočností. Jediným dôvodom, pre ktoré otec detí skončil v cele predbežného zadržania je to, že ju fyzicky napadol v byte kde boli prítomné i maloleté deti. Nevyjadruje sa o ňom v negatívnom zmysle. Nebráni deťom v kontakte s otcom, rešpektuje však ich vôľu. Súdu predložila správu z diagnostického vyšetrenia maloletých detí v Súkromnom centre poradenstva a prevencie, Jablonov 165 zo dňa 19.6.2025. Poprela tvrdenie otca podľa ktorého chce všetky výdavky v rozsahu 100% uhradiť z príjmu otca nakoľko od 15.4.2025 je zamestnaná v pracovnom pomere s kratším pracovným časom v rozsahu 4 hodín denne. Snaží sa teda vykonávať prácu v rámci svojich časových a osobnostných možností nakoľko doteraz nemala pracovné skúsenosti a vzhľadom k nízkemu veku detí neprichádza u nej do úvahy práca na plný úväzok. Zabezpečovanie starostlivosti deťom je v zásade povinnosťou rodičov. Ide o mylný názor, že starí rodičia môžu resp. majú zabezpečiť starostlivosť o deti v jej neprítomnosti. Namietala výdavok otca uhrádzaný na bývanie jeho matke vo výške 350 eur keďže otec je počas 2 mesiacov na Slovensku len po dobu 2 týždňov a navyše nehnuteľnosť v ktorej býva nepatrí jeho matke, preto je jej čestné vyhlásenie neakceptovateľné. Otec si neplní riadne odvodovú povinnosť ako tvrdí, nakoľko z verejne dostupných zdrojov je preukázané, že ku dňu 20.6.2025 má nedoplatok na zdravotnom poistení na Slovensku vo výške 6 039,47 eur. Tým, že nepodal daňové priznania za roky 2023 a 2024, marí preukázanie jeho reálneho príjmu. Navrhovaná úprava styku otcom detí absolútne nereflektuje potreby a práva detí, ani ich názory vyplývajúce zo správ kolízneho opatrovníka i zo psychologického posúdenia. 11. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 30.6.2025 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dokladmi a zistil skutočný stav: 12. Matka na pojednávaní dňa 30.6.2025 na svojom návrhu zotrvala. Poukázala na správu kolízneho opatrovníka, podľa ktorej deti uvádzajú, že otec sa nedopúšťal násilného konania len voči nej, ale aj voči ním, a tak isto aj správu z psychologického vyšetrenia zo dňa 19.6.2025. Navrhla pozbaviť otca jeho rodičovských práv. Z jej výpovede vyplynulo, že s otcom detí nežijú spolu od konca 02/2025. Od uvedenej doby spolu s deťmi bývajú u jej rodičov v dome kde majú vyčlenenú samostatnú izbu. Jej rodičia pracujú. Od 15.4.2025 je zamestnaná v zmysle predloženej pracovnej zmluvy v pracovnom pomere na kratší pracovný čas s pracovnou dobou 4 hodiny denne z ktorého dosahuje príjem vo výške 480 Eur mesačne. Pracuje od 10.00 hod. do 14.00 hod. Súčasťou jej príjmu sú prídavky na deti vo výške 120 Eur, otcom uhrádzané výživné po 160 Eur, taktiež manželské výživné uhrádzané na základe neodkladného opatrenia v sume 250 Eur, ktoré jej doposiaľ uhradil 1x. S manželom vlastnia osobné motorové vozidlo, ktoré užíva manžel. V pracovnom pomere na kratší pracovný čas je zamestnaná nakoľko takúto prácu si dokázala rýchlo nájsť, ako aj z dôvodu starostlivosti o mal. deti. Deti počas školského roka chodievali do družiny, kde boli do 16,00 hod, avšak poobede bolo potrebné odprevadiť ich na krúžky. Futbalový

krúžok deti navštevujú v škole. Výtvarnú a klavír v Základnej umeleckej škole v Spišskom podhradí, kde je potrebné prejsť cez cestu a preto ich tam odprevádza pričom dcéra po klavíri ide späť do školy na futbalový krúžok. V škole deti dosahujú dobré výsledky. Majú problém s čítaním, v minulosti chodievali na logopédiu. Vyučovanie majú do 12.00 hod., následne idú do družiny z ktorej ich vyzdvihuje a odnáša na krúžky. Rodičom na bývanie neprispieva. Deti ukončili 1. ročník ŽŠ. Výdavky na každé dieťa tvoria výdavky na stravu 100 Eur, oblečenie 100 Eur mesačne. Za lieky im uhrádza každému 50 eur v čase choroby. Obe navštevujú futbalový krúžok za čo im uhrádza 15 Eur mesačne, za školský klub 20 Eur mesačne každému z nich. Výdavok na drogériu vyčíslila odhadom vo výške 70 eur mesačne na každé dieťa. Syn navštevuje výtvarný krúžok s úhradou 10 Eur, dcéra klavír s úhradou poplatku 5 Eur mesačne. Na začiatku školského roka uhrádza poplatok ZRPŠ 20 Eur na každé dieťa. Aktuálne boli na výlete, za čo uhradila 25 Eur. K vyčíslenému výdavku detí na výlety v sume 100 eur mesačne na každé dieťa uviedla, že v minulosti chodievali na výlety každý mesiac, čo si teraz už nemôže dovoliť. Zdravotný stav deti je dobrý. Výživné žiada určiť v požadovanej sume nakoľko doposiaľ žili tak, že deťom mohla kúpiť všetko a chce im to dopriať aj teraz. Do ich rozchodu bol vzťah detí s otcom dobrý. Zhoršilo sa to keď ju začal pred deťmi biť. Otec sa staral o deti i sám v čase keď bola v práci pred cca 3 rokmi a s dcérou v nemocnici pred cca 2 rokmi, venoval sa im, športoval s nimi, asi 2x s nimi písal úlohy. Deťom uvádzala, že tatko nie je zlý a môžu sa s ním stretnúť. Povedali jej, že pre nich je to cudzí človek. Videli to, že jej ubližoval. Prvýkrát ju udrel, keď sedela s dcérou pri stole, hodil ju na zem a následne na ňu hodil smetný kôš. Keď ju škrtil na zemi, prišli deti a potom ju prestal škrtiť. Po incidente dňa 25.2.2025 otec vyzdvihol deti zo školy a vzal ich na výlet čo jej oznámil SMS správou. Bude sa zúčastňovať odborného poradenstva spolu s deťmi za účasti psychológa. 13. Otec na pojednávaní dňa 30.6.2025 zotrval na návrhu na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti. Z jeho výpovede vyplynulo, že do ukončenia spolužitia sa riadne o rodinu staral. So svojimi deťmi má vytvorený vzťah. Nikdy im neublížil. Poukázal na to, že podľa správy zo sociálneho šetrenia ho deti volajú „tatik“. Nezhody medzi ním s matkou detí nemôžu mať vplyv na jeho vzťah s deťmi a určenie styku. Matkou požadované výživné je neprimerane vysoké. Matka realizuje všetky výdavky v domácnosti prostredníctvom jeho platieb. Navrhol určiť výživné z jeho strany vo výške 300 Eur na každé dieťa. V priebehu pojednávania súhlasil so zverením detí do osobnej starostlivosti matky. Žiadal upraviť svoj styk s deťmi krokovou postupnosťou so zohľadnením aktuálneho stavu. Uviedol, že s manželkou sa hádali, ale fyzicky ju nenapadol. Do rozchodu mal s deťmi dobrý vzťah, podporoval ich v športovej činnosti, odprevádzal ich do a zo školy. Deťom zabezpečoval starostlivosť i sám tak ako uvádzala manželka. Od konca 02/2025 nežijú spolu. Pracuje v zahraničí kde sa prevažne zdržiava. Domov chodieva podľa potreby. Pokiaľ potrebuje ísť domov, zamestnávateľ mu to umožní. V prípade úpravy jeho styku s deťmi sa so zamestnávateľom dokáže dohodnúť na výkone prác v zahraničí v rozsahu 5 týždňov a na Slovensku sa bude nachádzať po dobu 2 týždňov. V čase keď je na Slovensku býva u svojej matky v rodinnom dome vo vlastníctve jej manžela. Na bývanie prispieva matke sumou 350 Eur mesačne bez ohľadu na dĺžku jeho pobytu na území SR. Deťom uhrádza určené výživné. Jeho príjem predstavuje cca 5000 Eur. Je živnostník. Doposiaľ nepodal daňové priznania za r. 2023 – 2024 nakoľko mu chýbali nejaké listiny a faktúry. Uhrádza si paušál za telefón v sume 39 Eur mesačne, životnú poistku v sume 18 Eur mesačne, odvody do soc. poisťovne vo výške 400 Eur mesačne. Za jednu cestu do Belgicka uhrádza 200 Eur za naftu. Jeho výdavky spojené s cestou na pracovisko predstavujú 50 Eur mesačne. Je ochotný uvažovať o vyššej sume výživného s tým, že výdavky detí spojené s oblečením, školou a športovými vecami by uhrádzal v plnej výške. Vlastní osobné motorové vozidlo zakúpené počas manželstva, ktoré užíva. Je ochotný zúčastňovať sa poradenstva za účasti psychológa. 14. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 30.6.2025 navrhol deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a upraviť styk otca s deťmi. Výživné navrhol určiť vo výške zohľadňujúcej odôvodnené potreby detí a finančné možnosti otca. Uviedol, že deti boli v apríli 2025 vyšetrené psychológom v Centre poradenstva a prevencie v Levoči, ktorý nezistil u detí potrebu ďalšej psychologickej intervencie. Následne boli vyšetrené dňa 20.5.2025 u klinickej psychologičky D. F. D. z ktorého predložil správu. Poukázal na to, že z predloženej správy matkou zo psychologického diagnostického vyšetrenia detí v Súkromnom centre poradenstva a prevencie, Jablonov 165 psychológom PhDr. Dášou Ďuricovou vyplýva, že deti sú emočne a psychicky ľahko ovplyvniteľné pričom deti nemajú od 02/2025 s otcom žiaden kontakt a počas sociálnych šetrení matka potvrdila, že otec sa k deťom nesprával neprimerane. Rodičom a deťom bolo odporúčané poradenstvo referátu psychologicko-poradenských služieb, čo otec akceptoval a matka sa tohto nezúčastnila s odôvodnením pracovnej zaneprázdnenosti.

15. Súd pojednávanie odročil za účelom ďalšieho dokazovania a realizácie odborného poradenstva rodičov spolu s deťmi na Referáte psychologicko - poradenských služieb Poprad za účasti psychológa. Otcovi uložil povinnosť predložiť súdu na preukázanie svojich príjmov výpis z účtu za posledné 3 mesiace. 16. Dňa 20.8.2025 kolízny opatrovník súdu doručil správu Referátu psychologicko poradenských služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade. V zmysle správy vyhotovenej psychologičkami referátu s celou rodinou pracujú dve psychologičky a v čase od 17.6.2025 do 20.8.2025 uskutočnili niekoľko individuálnych konzultácií s obidvomi rodičmi, rodinné konzultácie s matkou a deťmi, s deťmi samotnými a nakoniec aj stretnutie detí s otcom. Tieto stretnutia si vyžadovali určitý čas, nakoľko boli zamerané na ich zorientovanie sa v prípade, ako aj psychologickú prípravu všetkých členov rodiny na stretnutie otca s deťmi, nakoľko to je prerušené od konca februára a zároveň vzťahy medzi rodičmi sú veľmi komplikované a napäté, keďže sa vyšetruje podozrenie na domáce násilie a platí zákaz priblíženia otca k matke. Nakoniec sa podarilo uskutočniť stretnutie otca s deťmi, ktoré doviezla matka, avšak nebola prítomná na stretnutí a čakala ich v bezprostrednej blízkosti na chodbe. Toto stretnutie sa podarilo zrealizovať vďaka individuálnej príprave s rodičmi, nakoľko spoločná konzultácia nebola možná. Podarilo sa zmotivovať matku k tomu, aby dokázala pripraviť a doviesť deti na stretnutie s otcom. Otec prejavil dostatočnú senzitivitu na potreby detí a pomerne rýchlo sa mu podarilo nadviazať komunikáciu s nimi. Deti túto stresovú situáciu zvládali rozdielne. C. sa opakovane potreboval uistiť o prítomnosti matky a zároveň jej prejaviť náklonnosť. Nela bola v prítomnosti otca celý čas. Opustila ho len vo chvíli, keď išla pre brata k matke a volala ho späť čo podporila aj matka. Stretnutie trvalo asi hodinu. Napriek tomu, že otec pracuje v zahraničí a konflikt medzi rodičmi eskaluje, z ich pohľadu je vzťahová väzba detí k otcovi vytvorená, hoci nesie znaky neistej až ambivalentnej. Záver: Zatiaľ sa podarilo uskutočniť jedno stretnutie otca s deťmi. Spoločné stretnutie rodičov sa uskutočniť nepodarilo, čo v prípadoch podozrenia na násilie ani nemusí byť cieľom. Je reálnejšie dosiahnuť paralelné rodičovstvo, nakoľko na spoluprácu musí byť zachované aspoň minimálne množstvo dôvery medzi rodičmi. Rodičia boli edukovaní o vhodných výchovných a rodičovských postojoch v čase rozvodu. V prípade záujmu klientov sú ochotní v tejto spolupráci pokračovať. 17. Na pojednávaní dňa 22.8.2025 matka zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že deti majú naďalej odmietavý postoj k otcovi. Predložila znalecký posudok vyhotovený v trestnom konaní vednom voči otcovi detí vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania. Právo zastupovať deti a spravovať ich majetok žiadala priznať obom rodičom. Zotrvala i na návrhu v časti výživného s poukazom na to, že výdavky detí sú limitované jej príjmom a taktiež nie je možné žiadať, aby výdavky s bývaním znášali len jej rodičia. Pri určení výživného navrhla vychádzať z fikcie príjmu otca, prípadne aby časť výživného bola určená na tvorbu úspor. Žiadala upraviť asistovaný styk otca s deťmi, ktorý sa bude realizovať na Referáte poradensko – psychologických služieb ÚPSVaR v Poprade. Podľa jej výpovede sa jej výdavky a výdavky maloletých detí od posledného pojednávania nezmenili. Aktuálne zakupuje deťom školské potreby a pomôcky na základe zoznamu školy. Upresnila výdavky detí spojené s návštevou základnej umeleckej školy, ktoré u oboch predstavujú 30 eur polročne, mal. C. uhrádza za nákup materiálu na výtvarný odbor 7 eur mesačne. Mal. Nele za hodiny klavíru uhrádza učiteľovi sumu 5 eur pričom nevedela špecifikovať či ide o platbu mesačnú alebo polročnú. Na začiatku šk. roku uhrádza každému 20 eur. Tieto krúžky budú deti navštevovať i naďalej, pričom mal. Nela chce chodiť i na výtvarný krúžok. V budúcom školskom roku budú deti navštevovať školský klub. Rovnako budú navštevovať i futbalový krúžok. Do konca školského roka deti chodievali na krúžok anglického jazyka v škole, za čo uhrádzala mesačne 12,40 eur obom a aktuálne sa ich ešte nepýtala, či budú chcieť aj naďalej na tento krúžok chodiť. Rodičom začala prispievať na úhradu výdavkov s bývaním 100 eur, prvýkrát uhradila túto sumu tento mesiac. Jej ďalšie výdavky sú v rovnakej výške ako ich špecifikovala v návrhu vo výške 300 eur. S úpravou styku s prespaním u otca nesúhlasí, nakoľko otec deti nikdy neuspával. Po tom čo po napadnutí otcom odišla zo spoločnej domácnosti, ostali deti doma s otcom. V tom čase už spali a zaspali samé. Po stretnutí s otcom na referáte poradensko – psychologických služieb syn uviedol, že sa nechce s otcom stretnúť a dcéra povedala, že nevie. Povedala, že otec jej má kúpiť nové hodinky a botasky. To, že deti inak reagovali na otca počas stretnutia si odôvodňuje tým, že dcéra vždy chcela, aby si ju otec viac všímal, keďže viac si všímal syna. Naďalej je zamestnaná v pracovnom pomere na kratší pracovný čas. Otec od podania návrhu za mesiace apríl až do augusta uhradil výživné v zmysle neodkladného opatrenia vo výške 160 eur mesačne na každé dieťa. 18. Otec na pojednávaní dňa 22.8.2025 predložil výpis z účtu iba za obdobie jedného mesiaca čo odmietol bližšie zdôvodniť. V súvislosti s predložením znaleckého posudku vyhotoveného v trestnom

konaní poukázal na prezumpciu neviny, ako aj skutočnosť, že voči posudku podali námietku. Jeho konflikt s matkou detí vznikol iba v súvislosti s jej neverou. Domáce násilie doposiaľ nebolo preukázané. Trestné stíhanie je voči nemu vedené pre prečin nebezpečného vyhrážania. Deti sú ovplyvňované matkou, on je negovaný. Žiadal, aby sa jeho styk s deťmi realizoval ako asistovaný po dobu 3 mesiacov a následne počas 2 týždňov počas jeho prítomnosti na Slovensku od štvrtku do nedele bez prespávania, neskôr s prespávaním. V časti výživného zotrval na svojom návrhu na určenie výživného vo výške 300 eur mesačne na dieťa. Poukázal na zvýšené výdavky s cestovaním domov s tým, že za včerajšiu letenku uhradil 360 eur + parkovné 90 eur. Svoj aktuálny príjem špecifikoval podľa predloženého výpisu z účtu v sume 4 827 eur. Uviedol, že jeho pomery sa od posledného pojednávania nezmenili. Naďalej vykonáva práce v zahraničí. Jeho príjem je premenlivý. Za obdobie 5 týždňov dosahuje príjem vo výške 4800 eur. Jeho faktúry sú preplácané po splatnosti 21 dní. Svoj príjem vyčíslil v rozsahu od 3000 do 4800 eur mesačne. Z príjmu naďalej uhrádza cestovné z Belgicka na Slovensko čo za 2 cesty predstavuje 400 eur, pri každej leteckej ceste uhrádza parkovné na letisku vo výške 90 eur. Uhrádza sociálne poistné v sume 400 eur, zdravotné poistenie vo výške 100 eur. Za stravu si týždenne uhrádza 200 eur. Jeho ďalšie výdavky sú nezmenené. Na otázky akú sumu fakturoval za mesiac jún a júl 2025 uviedol, že nevie. Je ochotný predložiť v konaní faktúry za mesiace jún a júl, za predchádzajúce obdobie nie. Po nahliadnutí do výpisu z účtu v telefóne uviedol, že v dňoch od 28.7. do 31.7. mu nebola vyplatená žiadna mzda. Táto mu bola vyplatená až 4.8.2025, nebol ochotný uviesť jej výšku. Na otázku z akého dôvodu odmieta uvedené oznámiť súdu opakovane uviedol, že nechce byť peňaženkou pre matku detí, nakoľko má za to, že uhrádza z výživného svoje potreby. Na asistovaný styk prišli deti v špinavých topánkach, matka mala nové topánky. Na otázku či úhrada dňa 4.8.2025 sa týka úhrady faktúry za júl uviedol, že nevie. Umožnil súdu nahliadnuť do výpisu z účtu v mobilnom telefóne za účelom zistenia úhrad v mesiaci júl po 28.7., z ktorého bolo zistené, že dňa 29.7. bola na jeho účet vyplatená mzda vo výške 756 eur. Zároveň z výpisu bola zistená úhrada mzdy dňa 4.8. v sume 1102,50 eur. Následne otec uviedol, že nie je ochotný preukázať príjmy a mzdu vyplácanú po tomto dátume. V zmysle výpovede otca aktuálne bol súdom zrušený jeho zákaz vstupu do bytu, v ktorom ako rodina spoločne bývali. Ide o byt jeho otčima, ktorý mu umožní naďalej bývanie v tomto byte. Nevie sa vyjadriť kedy sa tam nasťahuje. Za bývanie v tomto byte uhrádzali 290 eur mesačne. Jeho styk s deťmi sa bude realizovať tam. Počas jeho stretnutia s deťmi dcéra nemala žiaden problém, C. bol zo začiatku v pohode, taktiež s ním komunikoval, potom sa začal pýtať na mamu. Keď prvýkrát odišiel k matke, išla po neho Nelka, po jeho druhom odchode už ostal pri matke. Na realizáciu stretnutí počas asistovaného styku na základe dohody sa vie dostaviť a vie sa dohodnúť so zamestnávateľom na vykonávaní turnusových prác v zahraničí v rozsahu 5 týždňov kedy bude následne po dobu 2 týždňov doma. Do septembra bude vykonávať práce pre ďalšieho objednávateľa. K ich ďalšej spolupráci sa nevie vyjadriť. Aktuálne chodieva častejšie domov a žiadny zamestnávateľ to nechce tolerovať. Deti spolu s matkou stále uspávali spoločne. Uspával ich i sám bez matky, a to i v deň incidentu po ktorom matka odišla. 19. Matka poprela tvrdenia otca o tom, že deti uspávali spoločne a tieto uspával i sám. Vždy ich uspávala sama, s otcom nechceli ísť spať. V deň keď odišla zo spoločnej domácnosti deti zaspali samé od strachu. 20. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 22.8.2025 uviedla, že sa pýtala na názor psychologičky referátu psychologicko – poradenských služieb úradu či je potrebné, aby kontakt otca prebiehal za asistencie. Psychologička jej potvrdila, že áno, avšak tieto by nemali mať dlhodobý charakter. Poukázala na správu referátu o tom, že vzťahová väzba detí k otcovi je vytvorená. Navrhla upraviť asistovaný styk po dobu 2 – 3 mesiacov za účasti psychológa a následne upraviť styk otca s deťmi bez prítomnosti matky v rozsahu, ku ktorému dospeli rodiča konsenzom v úvode pojednávania, a to v piatok od 16,00 hod. do 18,30 hod, v sobotu od 9,00 hod do 18,00 hod. a v nedeľu od 9,00 hod do 16,00 hod. Má za to, že po uplynutí nejakej doby takto vykonávaného styku je možné tento realizovať i s prespávaním. 21. Právny zástupca matky v záverečnom prednese žiadal zveriť deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení ich zastupovať a spravovať ich majetok. Poukázal na to, že v konaní došlo ku konsenzu medzi rodičmi ohľadom postupného obnovenia vzťahov otca s mal. deťmi a tento je potrebné nastaviť v spolupráci referátu psychologicko – poradenských služieb ÚPSVaR Poprad na čo najdlhší čas tak, aby tento referát mohol uskutočniť dostatočné množstvo stretnutí, ktoré pripravia maloleté deti na styk s otcom. Následne sa matka nebráni, aby styk maloletých s otcom bol upravený v rámci konsenzu avšak bez prespania. Je potrebné zohľadniť, že otec je osobou, ktorý dlhodobo nerešpektuje žiadne spoločenské normy, riadne neplní si svoje daňové teda odvodové povinnosti a nerešpektuje súd. Súdu podsúva účelové výpisy, resp. priamo zavádza o svojom príjme. Z tohto

dôvodu má za to, že sťažuje a marí priebeh súdneho konania. Aj z tohto dôvodu je nutné upraviť výšku vyživovacej povinnosti v zmysle fikcie a podľa odporúčania ministerstva. Vzhľadom na postoj otca žiadal priznať matke náhradu trov konania. 22. Právny zástupca otca v záverečnom prednese poukázal na to, že otec nie je osoba, ktorá by nerešpektovala žiadne pravidlá. Vo vzťahu ku odvodovým povinnostiam robí len to, čo štát umožňuje. Reakcia otca na dlhodobú neveru matky je taká, že bráni tomu, aby preukazoval a nechce preukazovať svoje minulé fakturácie. Preukázal výpis z účtu, z ktorého je zrejmé, že je platený v týždňových sumách čo potvrdil aj jeho odberateľ. Poukázal na to, že matka sa spolieha v celom rozsahu na príjem svojho ešte stále manžela a nevyužíva svoje možnosti a schopnosti a aj deklarované zamestnanie nadobudla až v priebehu konania až po tom čo na túto skutočnosť poukázali. Akceptuje skutočnosť, že je potrebná nábehová krivka styku, avšak nie je tu žiadny dôvod na elimináciu spania u otca, teda na to, aby bol ukrátený o túto etapu života svojich detí. Nie je dôvod vychádzať z fikcie jeho príjmu, pretože otec svoje príjmy deklaroval. Má za to, že výživné je možné ustáliť vo výške , ktorú otec navrhoval, vzhľadom na vek detí, ich výdavky a potreby. Na priznanie trov konania nie sú splnené podmienky, nakoľko otec nespôsoboval žiadne prieťahy v konaní, výzvy súdu rešpektoval. 23. Podľa uznesenia OR PZ v Poprade, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Spišské Podhradie č. OVS: ORP-240/SH-PP-2025 zo dňa 28.2.2025 otcovi detí bolo vznesené obvinenie pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že bol spáchaný prečin a je dostatočne odôvodnený záver, že obvinený C. B. dňa 25.2.2025 vo večerných hodinách v spoločnej domácnosti v byte na C. A. I. XXX/X E. B. D. po predchádzajúcej hádke s manželkou C. B. ju v obývacej izbe hodil na zem a škrtil, kde počas toho jej povedal, že by ju najradšej zabil a prestal s tým až potom, keď do izby vošli ich spoločné maloleté deti, pričom poškodená zo strachu o svoj život z bytu utiekla a následne dňa 27.2.2025 v ranných hodinách po tom, čo sa na základe telefonátu od obvineného vrátila späť do spoločného obydlia za účelom prevzatia si svojich vecí, jej začal nadávať, urážať ju a ponižovať, pričom ju aj opľul a opakovane hodil na zem a opätovne a opakovane ju škrtil s tým, že má vypadnúť, pričom ju potiahol na chodbu, kde ju hodil na zem a kopol do stehna a ťahal ju za nohy v snahe vyhodiť ju z bytu čím takýto spôsob správania obvineného vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o život a zdravie. 24. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 14.4.2025 matka detí je od 15.4.2025 zamestnaná na pracovnej pozícii čašník/servírka v pracovnom pomere na dobu neurčitú s dohodnutým pracovným časom 4 hod. za deň a dohodnutou mzdou vo výške 410 eur mesačne brutto. Podľa oznámenia zamestnávateľa matka dosiahla v období 04/25 čistú mzdu 130,75 eur, 05/25 306,67 eur a 06/25 vo výške 358,32 eur. Zamestnankyňa je prijatá na kratší pracovný čas, nakoľko jej pracovné zameranie je čašník/servírka v reštaurácii pri vydávaní denného menu v čase od 10.30 hod do 14.30 hod. Pri plnom pracovnom úväzku by jej bol vyplatený hrubý príjem 820 eur, preddavok na daň 43,82 eur, čistý príjem 666,30 eur. 25. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 28.4.2025 bola matka detí dňom 15.4.2025 vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie. 26. Podľa správy Súkromného centra poradenstva a prevencie, Jablonov 165 zo dňa 19.6.2025 vyhotovenej psychológom PhDr. Dášou Ďuricovou u detí sa prejavili ťažkosti v správaní rôznej intenzity, ktoré sa zvýraznili po tom čo boli priamymi svedkami verbálneho a brachiálneho napadnutia ich matky otcom. U detí bolo diagnostické vyšetrenie realizované rozhovorom, projektívnymi technikami a pozorovaním. Matej vykazuje známky posttraumatickej stresovej poruchy (PTSD/ sprevádzanej poruchami spánku a separačnou úzkosťou. Je plačlivý, verbálne prezentuje obavu z otca a nechce, aby sa k nemu vrátili, mamku bude chrániť. Nela sa správala vyhýbavo, nemala veľkú chuť komunikovať o situácii v rodine, avšak aj u nej sa preukázali symptómy posttraumatickej stresovej poruchy. Počas rozhovoru sa nadmerne smiala a snažila sa infantilným správaním vytesniť negatívne zážitky, ktoré jej spôsobil otec útokmi na matku. Správanie sa upokojilo až po fyzickom kontakte dieťaťa s matkou. Následne už bola u Nely zrejmá snaha vecne riešiť situáciu, avšak na otázku či sa chce s otcom stretávať sa vyjadrila, že ocko nie je dobrý na mamku. Bližšie nešpecifikovala. Podľa predloženej škály CATO sú vzťahové väzby oboch detí k matke dobré, k otcovi je prezentovaný odmietavý vzťah. Záver: Maloletí A. B., C. B. vykazujú známky posttraumatickej poruchy (PTSD/. Deti boli vystavené neprimeranej psychickej záťaži, ktorá v súčasnej dobe ešte nie je kompenzovaná. Odporúčanie: Keďže deti sú vzhľadom k svojej osobnostnej výbave emočne a psychicky ľahko ovplyvniteľné a ťažko zvládajú

záťažové situácie, odporúčam nevystavovať ich takým situáciám, ktoré by mohli narušiť ich integritu, na zváženie medzi nich patrí aj styk s otcom, ktorý deti svojím agresívnym správaním voči nim a ich matke priamo ohrozoval na zdravom duševnom vývine. Správa vypracovaná na žiadosť matky. 27. Podľa správy NZZ – Psychologická ambulancia, Mariánske nám. 22, Spišské Podhradie vyhotovenej klinickým psychológom PhDr. Lýdiou Potengovou dňa 20.5.2025 z vyšetrenia maloletých detí A. a C. na žiadosť matky vyplýva záver: psychický stav dieťaťa je aktuálne bez významnejšej patológie, prítomná je len mierne zvýšená úzkostnosť u mal. Nely a mierne zvýšená impulzivita u mal. Mateja v rámci ľahkej adaptačnej poruchy (F 43.2/ - ide o normálnu reakciu dieťaťa na nenormálne správanie dospelých. Intelektová kapacita v pásme priemeru. Grafomotorika v dolnom pásme priemeru, známky možných ŠVPU - matka poučená, potrebné v 2. ročníku sledovať. U mal. Mateja v behaviorálnom prejave známky poruchy pozornosti a hyperaktivita. Doporučenie: Podľa testu CATO sú vzťahové väzby k obom rodičom zatiaľ dobré. Matka i otec upovedomení, že sa stav detí môže rýchlo zmeniť, ak oni nezmenia svoje správanie. Je potrebné nekontaminovať rolu rodiča konfliktmi z partnerskej roli. Doporučujem p.p. kontaktovať Referát poradensko – psychologických služieb pri OÚPSVaR – riešiť matrimoniálne konflikty mimo detí. Pozn.: deň pred vyšetrením sa do ambulancie dostavil otec so žiadosťou o informácie o zdravotnom stave detí. Poučený, že vyšetrenie je naplánované na ďalší deň a môže sa ho zúčastniť. Nález so súhlasom oboch rodičov zaslaný elektronicky na emailové adresy, ktoré poskytli ambulancii. 28. Podľa oznámenia spoločnosti Staal s.r.o, Bratislava zo dňa 25.7.2025 otec detí pracuje pre ich spoločnosť ako živnostník na projekte v Belgicku. Účtuje svoju prácu na základe hodinovej sadzby 31,50 eur/hod. Jeho činnosť prebieha na základe objednávok, ktoré pravidelne každý týždeň zasiela ich zahraničný klient. Nemá stály a rovnaký týždenný príjem, keďže ako živnostník pracuje podľa potreby a podľa počtu hodín uvedených v danej objednávke. 29. Podľa znaleckého posudku č. 14c/2025 vyhotoveného Doc. PhDr. Máriou Gažiovou PhD. MBA, m. prof. v trestnej veci prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona vedenej OR PZ v Poprade, OO PZ Spišské Podhradie pod č. ČVS: ORP-240/SH PP-2025 v klinickom obraze posudzovanej /matky/ sú prítomné hraničné depresívne tendencie, problematické prežívanie vlastnej ženskej role a významný pokles sebavedomia a dôvery čo môže korešpondovať s ťaživými zážitkami v partnerskom vzťahu, nakoľko iný zdroj psychickej záťaže v anamnéze nenachádzame. Prežívanie poníženia, fyzickej bolesti a psychického utrpenia sa psychologicky javí ako autentické, reálne a má dlhotrvajúci, chronický charakter. Reálne a potencionálne /očakávané/ ohrozenie zo strany partnera mohlo mať dlhodobý charakter okrem depresívnych tendencií a úzkostí sú psychologicky u menovanej čitateľné – rezignačné tendencie /na určitú mieru trápenia v partnerskom vzťahu sa posudzovaná adaptovala/, uchyľovala sa k racionalizácii – vydržať vo vzťahu je potrebné zvlášť pre finančné dôvody, pre zachovanie úplnosti rodiny, spoločné deti, epizodické benefity, pre redukované sebavedomie a prítomné depresívne tendencie mala sklon hľadať chyby zvlášť v sebe, nedisponovala dostatočnou osobnostnou a psychickou kapacitou na sebapresadenie, krátkodobé úniky a vyhýbanie sa konfliktom jej prinášalo prechodnú úľavu, súčasne sa však podieľalo na oslabovaní psychickej činnosti, čím sa riešenie veci mohlo ďalej odsúvať. 30. Podľa uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/20/2025-27 zo dňa 7.3.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému (otcovi) uložil povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni 1/ (matke) na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov mimo úkonov trestného, priestupkového alebo občianskeho súdneho konania na ktoré bude žalovaný predvolaný a v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch a tiež mimo styku žalovaného (otca) s maloletými žalobcami 2/ a 3/ (mal. Nelou a Matejom). Žalovanému uložil povinnosť nekontaktovať žalobkyňu 1/ písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami s výnimkou kontaktovania za účelom styku žalovaného s maloletými žalobcami 2/ a 3/. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Poučil žalovaného, že môže podať voči žalobkyni 1/ návrh na zrušenie tohto neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené. Uznesenie nadobudlo v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 28CoP/66/2025-94 zo dňa 24.7.2025 právoplatnosť dňa 12.8.2025.. 31. Lustráciou v registri bolo zistené, že tunajším súdom je pod č. 8Pc/8/2025 vedené konanie o návrhu matky na určenie manželského výživného. Uznesením sp. zn. 8Pc/8/2025-59 zo dňa 22.4.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal manžela prispievať na výživu manželke sumou 250

eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na jej bankový účet. Uznesenie nadobudlo dňa 26.4.2025 vykonateľnosť a dňa 13.5.2025 právoplatnosť. Pod č. 18P/38/2025 je vedené konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, pod č. 18P/146/2025 je vedené konanie o návrhu starej matky na úpravu styku s mal. C. a A. B., nar. XX.X.XXXX. Konania doposiaľ neboli právoplatne skončené. 32. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne: 33. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. 34. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 35. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §24, §25 a § 26 sa použijú primerane. 36. Podľa § 24 ods. 2,3,4,5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. ej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 37. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 38. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť doklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného

predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy y životného minima. 39. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 40. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 41. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 42. Súd má z vykonaného dokazovania za nepochybne preukázané, že rodičia maloletých detí sú doposiaľ manželia, od 02/2025 nežijú spolu. Od ukončenia spolužitia sa deti nachádzajú v osobnej starostlivosti matky, v ktorej neboli zaznamenané žiadne nedostatky. Podľa záverov sociálneho šetrenia matka má vytvorené vhodné prostredie pre ich zdravý fyzický a psychický vývoj. Z uvedených dôvodov súd prihliadajúc na záujem maloletých detí, najmä ich citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s čím obaja rodičia súhlasili a takúto formu starostlivosti odporučil i kolízny opatrovník. Zároveň takéto rozhodnutie zohľadňuje i prejavenú vôľu detí. 43. Právo a povinnosť zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok súd priznal obom rodičom, nakoľko ide o základné rodičovské práva a povinnosti, ktoré majú obaja rodičia. 44. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. 45. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom súd tento určil predovšetkým vychádzajúc z ich odôvodnených potrieb za použitia všeobecných zásad pre jeho určenie. Vyživovacia povinnosť rodičov voči dieťaťu je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné samostatne sa živiť. Výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Žiadny právny predpis neurčuje rodičovi povinnosť pracovať, avšak zákon o rodine ukladá rodičovi povinnosť vyživovať svoje dieťa. Rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Uvedená povinnosť rodičom vyplýva z ust. 62 Zákona o rodine. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, prípadne školské potreby. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal predovšetkým z odôvodnených potrieb maloletých detí, pričom platí premisa, že deti rovnakého veku majú v zásade rovnaké potreby (s výnimkou osobitných situácií, spočívajúcich napr. v zdravotnom stave a pod., ktoré skutočnosti v danom prípade zistené neboli), preto ich nie je potrebné osobitne preukazovať. 46. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že príjmy otca sú nadštandardné. Otec vykonáva práce ako živnostník v zahraničí. Svoj príjem v konaní špecifikoval rôzne. Spočiatku tento vyčíslil sumou 5 000 eur mesačne, neskôr uvádzal zníženie príjmu z dôvodu zmeny pracovnej zmluvy čo súdu nepreukázal a tento špecifikoval vo výške 3 000 eur mesačne. Na pojednávaní navrhoval pri určení výživného vychádzať z jeho príjmu v zmysle predloženého výpisu z účtu vo výške 4 827 eur. Súdom bol v konaní opakovane vyzvaný na preukázanie svojich pomerov, ktoré odmietal preukázať s odôvodnením, že

nechce byť pre matku detí „peňaženkou“. Na 2. pojednávaní súdu predložil výpis z účtu iba za 1 mesiac, a to na základe vlastného uváženia za obdobie od 21.6.2025 do 28.7.2025. Podľa výpovede bol ochotný predložiť faktúry taktiež iba za určité obdobie podľa vlastného uváženia. Počas konania uvádzal nepravdivé skutočnosti, v zmysle ktorých uhrádza odvody do sociálnej poisťovne, následne na základe oznámenia právneho zástupcu matky priznal, že odvody neuhrádza v dôsledku čoho mu vznikol dlh. Nepravdivo uvádzal, že do 30.7.2025 mu mzda nebola vyplatená. Z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že od 24.6.2025 do 21.7.2025 mu bola spoločnosťou Payment from Staal s.r.o. vyplatená suma vo výške 5 869 eur, a to dňa 24.6.2025 suma 1 071,- eur, dňa 30.6. 1 638,- eur, dňa 5.7.2025 10 eur, dňa 7.7.2025 1 008,- eur, dňa 14.7.2025 1 008,- eur, dňa 21.7.2025 1 134,- eur. Nahliadnutím do výpisu z účtu v mobilnom telefóne na pojednávaní bolo zistené, že dňa 29.7.2025 mu bola na účet vyplatená mzda vo výške 756 eur a následne dňa 4.8.2025 suma 1 102,50 eur. Mzdu vyplácanú po tomto dátume otec nebol ochotný preukázať. Za obdobie od 24.6.2025 do 29.7.2025 bola na účet otca vyplatená mzda vo výške 6 625 eur, následne dňa 4.8.2025 mu bola uhradená mzda vo výške vo výške 1 102,50 eur. Z uvedených skutočností je zrejmé, že mzda je vyplácaná na jeho účet každý týždeň v súlade s oznámením spoločnosti pre ktorú otec detí vykonáva práce. Súd uvádza, že z predloženého výpisu z účtu sú zrejmé iba plnenia vyplácané otcovi spoločnosťou Payment from Staal, s.r.o., pričom otec na pojednávaní uviedol, že vykonáva práce i pre ďalšieho objednávateľa, ktoré bude vykonávať do 09/2025. Príjem plynúci z vykonávania týchto prác súdu nepreukázal. Odmietol poskytnúť doklady na preukázanie svojho príjmu za dlhšie časové obdobie. S poukazom na uvedené má súd za to že nesplnil svoju edičnú povinnosť preukázať príjem z podnikateľskej činnosti, nepredložil podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov, pričom ako fyzická osoba nepodal daňové priznanie za roky 2023 a 2024. Za splnenie tejto povinnosti nemožno považovať predloženie výpisu z účtu za obdobie 1 mesiaca určeného podľa uváženia otca. Súd preto s použitím § 63 ods. 1 zákona o rodine pri rozhodovaní o výške výživného prezumoval výšku mesačného príjmu otca z podnikateľskej činnosti ako dvadsaťnásobok sumy životného minima čo predstavuje sumu 5 682,60 eur nakoľko podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR o úprave súm životného minima č. 168/2025 Z.z. životné minimum na plnoletú fyzickú osobu od 1.7.2025 predstavuje 284,13 eur. Zároveň uvádza, že v zmysle vyššie uvedeného sa javí, že príjem otca je vyšší. V zmysle Metodiky ministerstva Spravodlivosti pre výpočet výživného je vzhľadom na počet vyživovacích povinností otca (2) a návštevu 1. stupňa základnej školy odporúčaná výška výživného 14 % z príjmu povinného rodiča. Zároveň súd dáva do pozornosti, že v konaniach, ktoré možno začať i bez návrhu, nie je viazaný návrhom. Súd s poukazom na vek detí, ich odôvodnené potreby určil bežné výživné vo výške 430 eur mesačne. Matkou vyčíslené pravidelné mesačné výdavky detí na stravu, oblečenie, školský klub, drogériu, krúžky predstavujú cca 430 eur mesačne. Tieto sú navýšené o alikvotný podiel výdavkov spojených s bývaním, na ktoré matka začala svojim rodičom prispievať mesačnou sumou 100 eur, teda o 33 eur, taktiež o výdavky spojené s úhradou školských poplatkov, aktivít školy, zakupovaním školských potrieb a liekov v čase choroby detí. Mesačné výdavky detí sú tak minimálne vo výške 460 eur mesačne. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že odôvodnené potreby detí sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú reálne schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby detí, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb nutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby detí, ktoré nie sú nevyhnutné. Potreby detí sú teda limitované pomermi matky, ktorá im zabezpečuje osobnú starostlivosť. Matka je zamestnaná v pracovnom pomere na kratší pracovný čas s mesačným príjmom podľa jej vyjadrenia vo výške 480 eur čo je aktuálne vzhľadom na vek detí odôvodnené tým, že ich odprevádza na krúžky do základnej umeleckej školy. K námietkam otca o zamestnaní matky ako aj jeho vyjadreniu, že odmieta byť „peňaženkou“ pre matku čím odôvodňoval svoj pasívny postoj v konaní pri preukazovaní svojich pomerov súd uvádza, že výživné je nárokom detí, ktoré majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Zároveň matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť i osobnou starostlivosťou, starostlivosťou o domácnosť a vecným plnením, ako je poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. Je zrejmé, že majetkové pomery a ekonomická situácia otca je neporovnateľne priaznivejšia ako ekonomická situácia matky, rovnako tak životná úroveň otca je niekoľkonásobne vyššia v porovnaní s matkou. Súd zdôrazňuje, že výživné slúži na zabezpečenie životných potrieb detí. Vyživovacia povinnosť by sa mala určovať tak, aby životná úroveň detí zostala zásadne zachovaná. Rozdielnosť životnej úrovne rodičov sa musí premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich s ktorým deti nežijú v spoločnej domácnosti. Otec v konaní špecifikoval svoje výdavky spojené s plnením odvodových povinností, výšku ktorých súdu nepreukázal a následne potvrdil, že tieto neuhrádza v súvislosti s čím mu vznikol dlh. Nakoľko nepodáva daňové priznania, neplní si svoje daňové povinnosti. Uvedené skutočnosti nemožno vyhodnotiť v neprospech detí. Taktiež súd

uvádza, že výdavok otca spojený s prispievaním na bývanie počas pobytu na Slovensku vo vyčíslenej výške sa súdu javí ako neprimeraný nakoľko prevažne sa zdržiava v zahraničí. Navyše predložené čestné vyhlásenie v tejto súvislosti nebolo vyhotovené vlastníkom domu. Taktiež súd dodáva, že aktuálne zvýšené výdavky otca spojené s cestovaním na Slovensko súvisia i s vedením trestného stíhania, ktoré doposiaľ nebolo ukončené. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca uhrádzať bežné výživné na maloleté deti v mesačnej sume 430 eur. Nakoľko otcove pomery sú nadštandardné, taktiež dovoľujú prispievať na výživné svojich detí za účelom tvorby úspor v sume 70 eur mesačne na každé dieťa, ktoré bude uhrádzané na samostatne zriadené účty detí, ktoré je matka povinná zriadiť. Finančné prostriedky na týchto účtoch budú účelovo viazané a tieto je možné použiť len so súhlasom súdu. Bežné výživné má spotrebný charakter, nemá slúžiť na vytváranie peňažnej úspory určenej na budúce ešte neexistujúce výdavky dieťaťa, ale na jeho súčasnú spotrebu. Výživné určené na tvorbu úspor sa poskytuje nad rámec aktuálnych mesačných potrieb dieťaťa spravidla za účelom zabezpečenia nákladov na budúce bývanie, štúdium či zdravotnú starostlivosť alebo iné osobitné výdavky presahujúce bežnú spotrebu dieťaťa. Určenie výživného na tvorbu úspor detí je podľa názoru súdu odôvodnené i s poukazom na rozmanitú záujmovú činnosť detí. Súd dáva do pozornosti, že otec sám v konaní potvrdil, že jeho pomery umožňujú uhrádzať výživné vo vyššej sume, nakoľko navrhol určiť výživné v sume 300 eur mesačne s tým, že výdavky spojené s oblečením detí, školou a športovými vecami bude v plnej výške uhrádzať. 47. Určením výživného počnúc od podania návrhu otcovi vznikla povinnosť zaplatiť matke dlžné výživné v sume 2 150 eur na každé dieťa ( 04/25-08/25 á 430 eur). Po zohľadnení výživného uhradeného v rozhodnom období vo výške 800 eur na každé dieťa, t. j. á 160 eur mesačne v období od 04/25-08/25 ho zaviazal uhradiť dlžné výživné na každé dieťa vo výške 1 350 eur dňom doručenia rozsudku v súlade s ust. § 44 CMP. Dlh na výživnom titulom tvorby úspor vo výške 350 eur na každé dieťa, t.j. 5 x 70 eur zaviazal otca uhradiť na osobitný účet maloletých detí do 10-tich dní od právoplatnosti rozsudku. 48. Zákon o rodine priorizuje dohodu rodičov o úprave styku a len v prípade, ak rodiča nie sú schopní dohodnúť sa na úprave styku, upraví styk autoritatívne súd. Rodičia sa zhodli na postupnej realizácii styku. Dospeli ku konsenzu v tom, aby po realizácii asistovaného styku v prítomnosti psychológa Referátu psychologicko-poradenských služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade sa realizoval styk otca s deťmi počas jeho pobytu na území SR počas dvoch týždňov v piatok od 16.00 hod. do 18.30 hod, v sobotu od 9.00 hod do 18.00 hod a v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod. S následnou realizáciou styku otca s deťmi bez prenocovania matka nesúhlasila čo odôvodňovala tým, že otec deti počas ich spolužitia sám neuspával. Zároveň potvrdila, že dňa 26.2.2025 po jej odchode zo spoločnej domácnosti ostali deti u otca s tým, že zaspali samé. V konaní mal súd preukázané, že do rozchodu rodičov vo 02/2025 bol vzťah detí s otcom dobrý, tento nebol narušený. Otec trávil s deťmi čas aktívne, venovali sa športu, chodili na výlety. Mal. Matej v zmysle správy zo sociálneho šetrenia zo dňa 9.4.2025 uviedol, že sa s otcom rád hral a chodili sa spolu lyžovať. Otec deti odprevádzal a vyzdvihoval zo školy a to i po odchode matky dňa 26.2.2025. Od uvedenej doby došlo k prerušeniu kontaktu otca s deťmi, ktoré sa nachádzajú vo výlučnej starostlivosti matky. Vzťahy rodičov sú značne narušené. Voči otcovi je doposiaľ vedené trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania. Matka v konaní počas sociálneho šetrenia potvrdila, že po rozchode boli deti vyšetrené psychológom v Centre poradenstva a prevencie v Levoči, ktorý nenavrhol ďalšiu spoluprácu. Podľa správy z vyšetrenia detí psychológom PhDr. Lýdiou Potengovou u detí je prítomná len mierne zvýšená úzkostnosť a impulzivita v rámci ľahkej adaptačnej poruchy, pričom ide o normálnu reakciu detí na nenormálne správanie dospelých. Uvedené vyšetrenie detí bolo realizované so súhlasom oboch rodičov, ktorým bolo doručený nález. Na závery správy z diagnostického vyšetrenia detí v Súkromnom centre poradenstva a prevencie, J. zo dňa 19.6.2025 predloženej matkou súd v konaní neprihliadal, nakoľko tieto nemajú oporu v dokazovaní, keďže deti boli predtým opakovane vyšetrené psychológmi, ktorí záver o ich posttraumatickej poruche nepotvrdili. Taktiež dňa 19.6.2025 boli deti vyšetrené na žiadosť matky bez vedomia otca v dôsledku čoho psychológ disponoval informáciami sprostredkovanými len jedným rodičom. Matka v konaní poukazovala na to, že deti otca odmietajú. K narušeniu vzťahu detí s otcom došlo v dôsledku rozchodu rodičov. Podľa vykonaných pohovorov deti otcovi zazlievajú násilné správanie k matke. V konaní nebolo preukázané neprimerané správanie otca voči deťom, čo taktiež potvrdila matka detí. Rodičia v priebehu konania súhlasili s realizáciou odborného poradenstva, v rámci ktorého boli realizované individuálne konzultácie s rodičmi, deťmi, matkou a deťmi a stretnutie detí s otcom. V zmysle záveru z poradenstva je vzťahová väzba detí k otcovi vytvorená, hoci nesie znaky neistej až ambivalentnej. Otcovi sa rýchlo podarilo nadviazať komunikáciu s deťmi. Mal. Nela bola v prítomnosti otca po tom čo bol kontakt s otcom

od 02/25 úplne prerušený po celý čas. V styku s otcom podporovala i mal. C., ktorý sa opakovane potreboval uistiť o prítomnosti matky a prejaviť jej náklonnosť. Z uvedeného je zrejmé, že je potrebné upraviť styk so stanovením adaptačného obdobia čo je vzhľadom na vykonávanie turnusových prác otcom v zahraničí po dobu presahujúcu obdobie kalendárneho mesiaca sťažené. S poukazom na uvedené má súd za to, že je účelné adaptačné obdobia určiť podľa počtu stretnutí. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka psychologičky referátu odporúčali pokračovanie v asistovanom styku avšak nie dlhodobo. Súd na základe uvedeného rozhodol o realizácii asistovaného styku v prítomnosti psychológa v dňoch určených psychológom vzhľadom na vykonávanie prác otcom v zahraničí. Po realizácii štyroch stretnutí súd rozhodol o realizácii styku v dňoch a časovom rozsahu v zmysle zhodných vyjadrení rodičov na pojednávaní. Zároveň rozhodol, že po realizácii 12-tich stretnutí, t. j. počas 1 týždňa sa uskutočnia 3 stretnutia v piatok, sobotu a nedeľu sa bude realizovať styk otca s deťmi s prenocovaním od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hodín. Súd má za to, že uplynie dostatočne dlhá doba potrebná na sanáciu vzťahu detí s otcom. V tejto súvislosti uvádza, že po realizácii každého styku otca počas 2 týždňov jeho prítomnosti na Slovensku sa styk po dobu 5 týždňov kedy sa otec nachádza pracovne v zahraničí nebude realizovať. Taktiež opakovane dodáva, že matka nesúhlas so stykom s prenocovaním neodôvodňovala odmietaním detí, pričom súhlasila s realizáciou styku v značnom časovom rozsahu počas víkendu, ale tým, že deti otec neuspával. Súd k tomu uvádza, že ide o školopovinné deti, nie deti v útlom veku vyžadujúce neustálu prítomnosť matky. Taktiež poukazuje na to, že neistý postoj k otcovi bol podľa záverov odborného poradenstva zaznamenaný len u mal. Mateja a podľa názoru súdu je v záujme detí, aby styk s otcom realizovali obaja súrodenci spoločne. Zároveň zdôrazňuje, že nositeľmi rodičovských práv a povinností sú obaja rodičia. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na rovnoprávnom postavení matky a otca pri ich výkone, pričom je v záujme detí, aby im nebolo odňaté právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. Pri rozhodnutí o úprave styku súd prihliadol na to, že otec sa prevažne zdržiava pracovne v zahraničí a preto je potrebné vytvoriť mu ako aj deťom priestor na to, aby mohli pravidelne spolu tráviť čas čím dôjde k rozvíjaniu a upevneniu ich vzájomného vzťahu. Takto určený styk dostatočne zohľadňuje zistený skutočný stav a záujem detí. 49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a účastníkom nárok na ich náhradu nepriznal nakoľko nevzhliadol existenciu okolností, pre ktoré by bolo možné považovať priznanie trov za spravodlivé. Dodáva, že vo veci súd rozhodol na 2. pojednávaní. Dôvodom odročenia pojednávania uskutočneného dňa 30.6.2025 bolo vykonanie ďalšieho dokazovania vrátane realizácie odborného poradenstva v záujme maloletých detí, ktorého sa v zmysle oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 25.6.2025 odmietla z dôvodu časovej zaneprázdnenosti zúčastniť práve matka. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil . Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu. Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné.