Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 1Csp/35/2025 7625201420 25. 06. 2025 JUDr. Jana Gargulová ECLI:SK:OSSN:2025:7625201420.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 620,83 eur s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 150,- € zastavuje. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi: - sumu vo výške 470,83 €, - úrok z omeškania vo výške 143,53 €, - úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 470,83 € od 19.6.2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania. IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 1.4.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 620,83 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania a to z titulu neuhradeného prečerpania na bežnom účte. 2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) zo dňa 30.10.2020 medzi postupcom 365.bank, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. 3. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 20.06.2013 Zmluvu č. 91225677 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. 4. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca oznámil žalovanému, že podaním zo dňa 01.12.2015 vypovedal zmluvu. 5. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 620,83 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 620,83 EUR, z riadneho úroku vo výške 0,00 EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. 6. Dňa 10.12.2020 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 6169891 (ďalej aj „Dohoda“), na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal v zmysle § 110 ods. 1 v spojení s § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 750,00 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 620,83 EUR, z ostatného príslušenstva predstavujúceho náklady právneho zastúpenia vo výške 119,14 EUR, úrok z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 10,03 EUR a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 620,83 EUR od 31.10.2020 do zaplatenia istiny, podľa Dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 20,00 EUR k 20. dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 20.12.2020. 7. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 EUR 8. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 620,83 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 620,83 EUR. 9. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 31.10.2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Výška sadzby úrokov z omeškania je stanovená ku dňu vzniku omeškania (odstúpenie od zmluvy/zosplatnenie úveru). Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky nasledovne: - 5,05% ročne zo sumy 620,83 EUR od 31.10.2020 do zaplatenia 10. K žalobe žalobca predložil: - oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2020 adresované žalovanému, - zmluva o postúpení pohľadávok č. III/20020 zo dňa 30.10.2020 vrátane prílohy - špecifikácie pohľadávky, - dohoda o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 10.12.2020, - zmluva o osobnom účte a doplnkových službách č. 9832834970 zo dňa 20.6.2013, - upomienka 2 - výpoveď zmluvy o osobnom účte a výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 1.9.2015 vrátane doručenky od žalovaného zo dňa 7.9.2015, - všeobecné obchodné podmienky E. F., G. platné od 1.4.2013 a účinné od 1.6.2013, - sadzobník poplatkov Poštovej banky, a.s. platný od 1.6.2013, - výpis z bankového účtu žalovaného za obdobie od 21.10.2016 do 21.10.2019, - pokus o zmier zo dňa 20.2.2025 vrátane potvrdenia o odoslaní. 11. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p.. Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny a neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na adresu jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa strany nedostavili, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil iba žalobca, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez ich prítomnosti. 12. Súd vykonal dokazovanie na základe všetkých vyššie uvedených žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 13. Z obsahu spisu mal súd preukázané, že dňa 20.6.2013 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o osobnom účte a doplnkových službách, ktorou právny predchodca žalobcu zriadil žalovanému bežný bankový účet IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a na tomto účte mu zriadil službu povoleného prečerpania formou spotrebiteľského úveru do výšky 2.000 € ako voliteľné prečerpanie splatné na požiadanie banky v plnej výške a to na dobu platnosti celej zmluvy. Úroková
sadzba bola dojednaná ako premenlivá a oznámená bankou v aktuálnom oznámení o úrokových sadzbách. Tento úver sa žalovaný zaviazal splácať na požiadanie banky bez konkrétnej konečnej doby splatnosti. Úverová zmluva mala trvať dobu neurčitú, resp. počas celej doby trvania pohľadávky banky z poskytnutého úveru a/alebo trvania oprávnenia majiteľa účtu čerpať úver podľa tejto zmluvy. 14. Z prehľadu pohybov na bankovom účte žalovaného zo dňa 24.9.2024 bolo zistené, že ku dňu 31.7.2015 súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavoval sumu vo výške 80,83 € a súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavoval sumu vo výške 345 €, pričom počiatočný zostatok na tomto účte ku dňu 31.7.2015 bol vo výške -885 €. Z uvedeného vyplýva, že konečný zostatok na bežnom účte žalovaného bol ku dňu 10.11.2020 vo výške 620,83 €, čo predstavuje zostatok jeho nepovoleného prečerpania účtu. 15. Listom zo dňa 1.9.2015 (č.l. 17) právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy a zároveň v zmysle príslušných zmluvných podmienok vypovedal predmetnú zmluvu o osobnom - bežnom účte, nakoľko bol žalovaný dlhodobo v nepovolenom prečerpaní účtu bez jeho riadneho splácania. Táto výzva a výpoveď boli žalovanému doručené dňa 7.9.2015 (č.l. 72). 16. V zmysle § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd za nesporné skutočnosti považoval to, že medzi žalobcom a žalovaným bol uzatvorený vzťah poskytovateľa a užívateľa bežného bankového účtu a rovnako aj výšku istiny ako aj uplatneného príslušenstva nepovoleného prečerpania na tomto bankovom účte. 17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 18. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. 19. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. 20. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi. 21. Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka (1) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma. 22. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.). 23. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. 24. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. 25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 26. Podľa § 391 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 27. Podaním zo dňa 30.5.2025 a 20.6.2025 vzal žalobca svoju žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 150 €, nakoľko žalovaný dňa 18.6.2025, 20.5.2025 a 24.4.2025 uhradil čiastočne sumy vo výške 50 €. Žalobca kvôli týmto čiastočným úhradám žalovaného v priebehu konania vzal svoju žalobu čiastočne späť a zároveň kapitalizoval pôvodne uplatnený úrok z omeškania vzhľadom na tieto čiastočné úpravy. 28. Súd preto výrokom č. I konania čiastočne zastavil v časti uplatnenej istiny vo výške 150 € v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby. 29. Po preskúmaní a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov má súd za to, že žaloba žalobcu je opodstatnená a to v celom rozsahu. 30. Žalobcom bolo jednoznačne preukázané, že jeho právny predchodca - Poštová banka, a.s. so žalovaným dňa 20.6.2013 uzatvoril zmluvu o bežnom účte IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a v rámci nej poskytol žalovanému službu povoleného prečerpania formou úveru. Z predložených listín má súd za to, že žalovanému vzniklo na tomto účte však nepovolené debetné prečerpanie vrátane poplatkov spolu vo výške žalovanej istiny 620,83 €, z ktorej v priebehu konania uhradil časť vo výške 150 €. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka sa na toto nepovolené prečerpanie vzťahujú ustanovenia o zmluve o úvere, a nakoľko ide zároveň o spotrebiteľský vzťah, tak aj ustanovenia o spotrebiteľských úveroch a aj vo všeobecnosti ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Súd mal za to, že táto predmetná zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. 31. Keďže pred podaním žaloby zo strany žalovaného nedošlo k dobrovoľnej úhrade tejto sumy prečerpania vo výške 620,83 €, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 1.9.2015 odstúpil od predmetnej zmluvy o bežnom účte a túto skutočnosť oznámil žalovanému. 32. Následne právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/20020 zo dňa 30.10.2020 postúpil túto pohľadávku na žalobcu. Z predloženej zmluvy má súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. 33. Všetky vyššie uvedené žalobcom uplatnené nároky považoval súd za oprávnené, preukázané predovšetkým výpisom z predmetného bankového bežného účtu žalovaného, preto žalobe v celosti výrokom č. II vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalovanému zvyšnú časť nepovoleného debetného prečerpania vo výške 470,83 €. 34. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia uplatnenej pohľadávky, t.j. od 31.10.2020 a to aj kapitalizovaný vo výške 143,53 € vzhľadom na čiastočné úhrady zo dňa 18.6.2025, 20.5.2025 a 24.4.2025 tak, ako to požadoval žalobca v žalobe a v jeho čiastočných späťvzatiach. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.
35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom nároku, resp. v časti čiastočného zastavenia konania zavinil toto zastavenie žalovaný plnením v priebehu konania. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.