Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18Ps/6/2025 7625201494 10. 10. 2025 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2025:7625201494.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpená procesným opatrovníkom JUDr. Líviou Kulovou - vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka takto rozhodol: I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony: - udeľovanie plnej moci, - uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu, - samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, - nakladanie s finančnými prostriedkami - nakladanie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, - preberanie dôchodku a iných dávok, - preberanie doporučených listových zásielok, - spísanie závetu, uzavretie dohody v dedičskom konaní, - vyslovovanie súhlasu s poskytovaním sociálnej starostlivosti, - vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ambulantnej aj v ústavnej forme. II. U s t a n o v u j e pre A. B., nar. XX.X.XXXX obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, ktorý je oprávnený a povinný A. B. v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jej záležitosti v jej prospech, zastupovať ju pred súdmi a inými orgánmi štátnej a verejnej moci, preberať jej dôchodok, v dôležitých majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom. III. Slovenská republika dokazovania.
nemá nárok na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.4.2025 navrhovateľ žiadal, aby súd obmedzil jeho dcéru A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu konania v právnych záležitostiach, ktoré zahŕňajú podpisovanie dokumentov a právne zastupovanie, nakladania s finančnými prostriedkami vrátane výberu peňazí, úhrad faktúr a iných dôležitých finančných operácií, iných opatrení podľa
uváženia súdu, ktoré zabezpečia ochranu záujmov posudzovanej. V návrhu uviedol, že jeho dcéra trpí závažným mentálnym postihnutím, ťažkým stupňom miernej duševnou zaostalosti. Vzhľadom na jej zdravotný stav nie je schopná samostatne rozhodovať o svojich právach a povinnostiach. Od detstva trpí duševnou zaostalosťou, ktorá jej znemožňuje vykonávať bežné právne úkony. Nie je schopná sa podpísať, rozumieť právnym dôsledkom svojich rozhodnutí ani spravovať svoje financie. Navrhol aby ho súd ustanovil za opatrovníka dcéry. 2. Spolu s návrhom súdu doručil v kópii rodný list dcéry, psychologický nález vyhotovený D. E. F. dňa 30.1.2024, lekárske správy Ušno-nosovo-krčnej ambulancie vyhotovenej A. G. B. dňa 13.7.2023 a MUDr. Jurajom Kovaľom CSc. MPH dňa 28.11.2023. 3. Uznesením zo dňa 14.4.2025 sp. zn. 18Ps/6/2025-10 ustanovil súd za procesného opatrovníka A. B. na ochranu jej práv a zastupovanie v konaní JUDr. Líviu Kulovú, vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves. 4. Osoba o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná a procesný opatrovník sa k návrhu nevyjadrili. 5. Uznesením zo dňa 15.4.2025 sp. zn. 18Ps/6/2025-13 súd nariadil znalecké dokazovanie a do konania ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria MUDr. Antona Ľubockého s miestom výkonu činnosti OLÚP Predná Hora 126, Muráň, ktorému uložil vykonať znalecké dokazovanie. 6. Dňa 2.9.2025 bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa 30.8.2025 v čase a kvalite požadovanej súdom. 7. Zo záverov uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaná osoba trpí chronickou duševnou poruchou, stredne ťažkou duševnou zaostalosťou (F71), ktorá nie je len prechodná a podstatne ovplyvňuje jej schopnosť porozumieť významu a dôsledkom právnych úkonov. Tento stav je trvalého, nemenného charakteru a predstavuje vrodený, resp. včasne získaný vývinový deficit. Prognóza je nepriaznivá, bez reálnej možnosti zlepšenia intelektových schopností. V dôsledku hĺbky mentálneho postihnutia nie je schopná racionálne posudzovať ani ovládať svoje konanie. Jej správanie je impulzívne a riadené základnými potrebami bez chápania dôsledkov. Z tohto dôvodu nie je za svoje konanie zodpovedná v žiadnom rozsahu. Nie je absolútne spôsobilá obstarávať si akékoľvek záležitosti. Rovnako nie je spôsobilá udeliť informovaný súhlas s liečbou nakoľko jej chýba schopnosť porozumieť informáciám o svojom zdravotnom stave, navrhovaných zákrokoch, rizikách a benefitoch. Nedokáže posúdiť svoju životnú situáciu ani zhodnotiť aká forma pomoci by bola pre ňu vhodná, preto o tejto potrebe nemôže sama rozhodovať. Nie je spôsobilá udeliť platný a informovaný súhlas s poskytovaním sociálnych služieb v zariadení. Dôvodom je, že nedokáže chápať abstraktný pojem sociálnej starostlivosti a pochopiť čo takýto súhlas a následný pobyt v zariadení pre jej život znamená a aké má dôsledky. Nie je spôsobilá samostatne vystupovať pred žiadnymi orgánmi. Jej komunikačné deficity, neschopnosť porozumieť otázkam a podstate konania jej úplne znemožňujú hájiť svoje práva alebo podávať akékoľvek relevantné vyjadrenia. Nie je spôsobilá udeliť splnomocnenie, uzatvárať žiadne zmluvy, nakoľko nerozumie pojmu záväzku. Absolútne nie je spôsobilá na právne úkony súvisiace s akýmkoľvek majetkom či už hnuteľným alebo nehnuteľným, pretože nechápe koncept vlastníctva a hodnoty. Nie je spôsobilá na žiadne úkony v dedičskom konaní keďže jej chýba testamentárna spôsobilosť, teda schopnosť pochopiť rozsah svojho majetku a dôsledky rozhodnutia o jeho prechode na dedičov. Je spôsobilá len na bežné úkony každodenného života zanedbateľnej hodnoty. Nie je spôsobilá nakladať so žiadnou finančnou hotovosťou, nakoľko si neuvedomuje hodnotu peňazí. Nemôže samostatne preberať dôchodok a ani iné sociálne dávky. Celkový klinický obraz potvrdzuje hlboký a celoživotný deficit. Tento stav je navyše komplikovaný jednostrannou poruchou sluchu a pravdepodobne prehĺbený vyrastaním v sociálne a výchovne nestimulujúcom prostredí. Je plne odkázaná na pomoc a ochranu, ktorú si sama nevie zabezpečiť. Otázne je či navrhovateľ je schopný plniť si úlohu opatrovníka. 8. Súd nariadil na deň 10.10.2025 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, znalca, vzhliadnutím osoby o spôsobilosti na právne úkony ktorej sa koná, oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutočný stav:
9. Navrhovateľ na pojednávaní na návrhu zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že posudzovaná je jeho dcérou. Trpí mentálnym postihnutím od narodenia. Navštevovala špeciálnu základnú školu, nevie čítať ani písať. Je stále doma, nedokáže sama nakúpiť ani zariadiť si svoje záležitosti. Býva s nimi. Vyžaduje dohľad a opateru, ktorú jej zabezpečuje spolu s jej matkou. Zabezpečujú starostlivosť i ich 3 mal. deťom. Býva s nimi i ich plnoletý 22 ročný syn. Dcéra ho rešpektuje. Bol súdne trestaný za krádež. Súdne trestaná bola aj jeho manželka, ktorej bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Vo výkone trestu bola po dobu 1 roka. V tom čase zabezpečoval deťom starostlivosť on. Priestupkovo bol riešený za krádež dreva. Nie je pravdou, že mal udrieť H. D.. Táto udrela jeho dcéru A.. Taktiež nie je pravdou, že udrel H. I.. Po tom čo ho menované obvinili zo spáchania priestupkov, prestal užívať alkoholické nápoje. Žiadal, aby ho súd ustanovil za opatrovníka dcéry. Bude zabezpečovať potreby dcéry a vybavovať záležitosti v jej záujme. Je si vedomý toho, že v prípade ustanovenia za opatrovníka bude za dcéru zodpovedný. Bol zamestnaný pri chove ošípaných s príjmom 800 eur mesačne. Tieto nakladal do kamiónov a umýval koterce. Aktuálne nie je zamestnaný, nechcel tam už ďalej pracovať nakoľko chodil do práce ráno o 4.00 hodine. Tiež sa bál o dcéru, pretože v čase keď bol v práci ju kamarátky volali preč z domu. Má ukončenú základnú školu. Vie čítať aj písať. Do obchodu na nákupy chodieva on i manželka. Za nákup potravín uhrádza v obchode i 200 eur. Aktuálne príjem ich rodiny tvorí rodičovský príspevok a prídavky na deti v sume 580 eur mesačne. 10. Súd sa pokúsil na pojednávaní vypočuť osobu o spôsobilosti ktorej na právne úkony sa koná, s touto sa nepodarilo nadviazať zmysluplný kontakt. Usmievala sa, na položené otázky odpovedala nezrozumiteľne. Navrhovateľa oslovila „apa“. Vzhľadom na uvedené súd v súlade s ustanovením § 243 ods. 2 CMP upustil od výsluchu menovanej a túto vzhliadol. 11. Na pojednávaní bol vypočutý aj znalec MUDr. Anton Ľubocký, ktorý na záveroch vypracovaného znaleckého posudku č. XX/XXXX zotrval. Z jeho výpovede vyplynulo, že pri vypracovaní posudku vychádzal zo spisovej a zdravotnej dokumentácie, ako aj z vyšetrenia posudzovanej. Posudzovaná trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná a v jej dôsledku nie je spôsobilá uzatvárať právne úkony. Trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, je negramotná, odkázaná na pomoc v sebaobslužných činnostiach i v oblasti hygieny. Na jej stave sa podieľa i skutočnosť, že vyrastala v slabších sociálnych podmienkach. Absentuje u nej abstraktné myslenie, nie je spôsobilá preberať doporučené zásielky, disponovať s finančnou hotovosťou, uzatvárať zmluvy, udeľovať súhlasy s poskytovaním zdravotnej a sociálnej starostlivosti či plnú moc. Taktiež nie je spôsobilá na úkony v dedičskom konaní. Duševná porucha, ktorou trpí podstatne ovplyvňuje jej schopnosť porozumieť významu a dôsledkom právnych úkonov. Do budúcna je predpoklad zhoršovania jej zdravotného stavu. Uviedol, že v znaleckom posudku spochybnil schopnosť navrhovateľa vykonávať funkciu opatrovníka nakoľko pri vyšetrení bolo zistené, že jeho gramotnosť je taktiež znížená. 12. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne uzatvára: 13. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 14. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli. 15. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 16. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
17. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 18. Podľa § 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. 19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 20. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 21. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 22. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 23. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 24. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 25. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 26. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 27. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 28. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 29. Podľa odpisu registra trestov Generálnej prokuratúry SR navrhovateľ má v registri 7 záznamov. Naposledy bol odsúdený v roku 2018 za majetkovú trestnú činnosť. Boli mu uložené tresty odňatia s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu, v ktorej sa osvedčil, a a teda sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. 30. Podľa výpisu centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov sa navrhovateľ od roku 2018 dopustil 11-tich priestupkov naposledy dňa 22.6.2024, a to proti majetku, porušením všeobecne záväzného právneho predpisu o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, úmyselným narušením občianskeho spolunažívania a neuposlúchnutím výzvy verejného činiteľa pri výkone jeho právomoci, ktoré boli riešené uložením pokuty v blokovom a rozkaznom konaní. 31. Podľa správy Obce Bystrany zo dňa 12.9.2025 navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti s manželkou a deťmi. Aktuálne pracuje vo J. K. L. G.. Správanie menovaného v mieste trvalého bydliska doposiaľ nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Menovaný nie je konfliktnej povahy, správa sa slušne. Na základe uvedeného možno konštatovať, že má v obci dobrú povesť. 32. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav A. B., nar. XX.X.XXXX plne odôvodňuje jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Trpí chronickou duševnou poruchou, stredne ťažkou duševnou zaostalosťou (F71), ktorá nie je len prechodná a podstatne ovplyvňuje jej schopnosť porozumieť významu a dôsledkom právnych úkonov. Tento stav je trvalého, nemenného charakteru a predstavuje vrodený, resp. včasne získaný vývinový deficit bez prognózy zlepšenia stavu. V dôsledku
hĺbky mentálneho postihnutia nie je schopná racionálne posudzovať ani ovládať svoje konanie. Jej správanie je impulzívne a riadené základnými potrebami bez chápania dôsledkov. Z tohto dôvodu nie je za svoje konanie zodpovedná v žiadnom rozsahu. Nie je absolútne spôsobilá obstarávať si akékoľvek záležitosti. Uvedené mal súd preukázané i z výpovede posudzovanej, s ktorou nebolo možné nadviazať zmysluplný kontakt. Stav menovanej odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. S poukazom na vyššie uvedené súd v záujme menovanej rozhodol o obmedzení jej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku v súlade s odporúčaním znalca. Za opatrovníka obmedzovanej ustanovil navrhovateľa, ktorý jej i aktuálne zabezpečuje starostlivosť, dohľad a pomoc pri bežných ako aj úradných záležitostiach. Súd má za to, že spĺňa podmienky pre výkon tejto funkcie. Ohľadom zníženej gramotnosti v zmysle vyjadrenia znalca súd uvádza, že navrhovateľ na otázky súdu dokázal zmysluplne odpovedať. Má ukončené základné vzdelanie. V zmysle lustrácie v sociálnej poisťovni bol opakovane riadne zamestnaný a dosahoval príjem z pracovného pomeru. Podľa aktuálnej správy obce má dobrú povesť. 33. O trovách štátu pozostávajúcich z odmeny znalcovi MUDr. Antonovi Ľubockému za vypracovaný znalecký posudok vo výške 398,40 eur a účasť na pojednávaní vo výške 53,11 eur súd rozhodol podľa ustanovenia § 251 ods. 1 CMP podľa ktorého trovy dôkazov platí štát a nárok na ich náhradu štátu nepriznal. Poučenie: Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.