Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14Ps/9/2025 7625201514 15. 05. 2025 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2025:7625201514.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E., F. XX, zastúpeného opatrovníčkou: G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E., F. XX, v tomto konaní zastúpená procesným opatrovníkom: H. H. I., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves, na návrh navrhovateľa: J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B., K. XXXX/XX, v konaní o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníčky pre A. B., nar. XX.X.XXXX G. B., nar. XX.X.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. II. Súd u s t a n o v u j e do funkcie opatrovníka pre A. B., nar. XX.X.XXXX J. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu v rozsahu obmedzenia opatrovanca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. III. Opatrovník j e za 6 mesiacov. IV. Týmto sa 19.9.2008.
povinný
mení
V. Žiaden z účastníkov
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom opatrovanca raz
rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 11Ps 10/08-31 zo dňa nemá
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Dňa 7.4.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh J. B., ktorým navrhoval zmenu opatrovníka opatrovancovi A. B., ktorý je jeho bratom. Svoj návrh odôvodnil tým, že opatrovanec nie je schopný samostatne právne jednať z dôvodu duševného ochorenia a zníženej intelektuálnej úrovne. Matka opatrovanca, už nemôže vykonávať funkciu opatrovníčky z dôvodu vysokého veku, zhoršeného psychického stavu po úmrtí manžela a aj zhoršeného zdravotného stavu (problémy s pohybovým aparátom). Uviedol, že na základe podnetu susedov v obytnom dome, kde matka s bratom bývajú, bola vykonaná kontrola pracovníčkami sociálneho odboru Mestského úradu v Spišskej Novej Vsi a následne bol oboznámený so stavom nachádzajúcim sa v byte. Opatrovníčka opatrovanca G. B. kumuluje v obrovskom množstve odpadky, byt je neobývateľný, zdravie ohrozujúci a nebezpečný pre zdravie. Opatrovníčka nie je schopná zabezpečiť svojmu opatrovancovi primerané základné hygienické podmienky na život. Druhý podnet na Úrad práce, sociálnych vecí, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností v Spišskej Novej Vsi sa týkal nevyhovujúcich, katastrofálnych bytových podmienok opatrovanej osoby A. B. a neschopnosť opatrovníčky zabezpečiť opatrovancovi základné životné podmienky, dostatok stravy, hygienu, pohyb, pričom v podmienkach akých žije, sú zdraviu vysoko ohrozujúce. Navrhol zmenu opatrovníka z matky na neho, ako blízkeho príbuzného (brata
opatrovanca), aby opatrovaná osoba bola v domácich podmienkach s osobou, ktorú pozná a nebol zhoršený jeho psychický stav a tiež za účelom zlepšenia zdravotného stavu. Navrhol, aby bol ustanovený ako nový opatrovník, ktorý bude oprávnený konať vo všetkých právnych veciach za opatrovanca, vrátane preberania písomností. 2. Následne dňa 15.4.2025 podal navrhovateľ návrh, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil opatrovníčke G. B. zdržať sa výkonu svojich opatrovníckych práv a poveril navrhovateľa, aby vykonával opatrovníka bratovi A. do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. 3. Uznesením č.k. 14Ps/9/2025-11 zo dňa 16.4.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým ustanovil J. B. za dočasného opatrovníka pre A. B., nar. XX.X.XXXX, a to na zastupovanie menovaného pri právnych úkonoch v oblasti: - ohlasovania a zmeny miesta svojho trvalého alebo prechodného pobytu, - rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a podávaní depotných preparátov, liekov a podobne, - podávania informovaného súhlasu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, a to počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 14Ps/9/2025. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 4. Uznesením č.k. 14Ps/9/2025-24 zo dňa 11.4.2025 súd ustanovil A. B., nar. XX.X.XXXX za procesného opatrovníka pre toto konanie Mgr. Máriu Blaščákovú - vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Spišská Nová Ves. 5. Súd vykonal lustrácie v Sociálnej poisťovni, v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a tiež žiadal správu od Mesta Kežmarok o povesti osoby, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka pre A. B. a zistil, že J. B. je evidovaný od 1.1.2014 ako zamestnanec s pravidelným príjmom vo E. L., M.. B., pracovisko Kežmarok ako servisný technik, jeho manželka J. podala v práci výpoveď a t.č. je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok ako nezamestnaná a chce požiadať o opatrovateľský príspevok na A.. V Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky nemá žiaden záznam a v Centrálnej evidencii správnych deliktov má niekoľko dopravných priestupkov (napr. nerešpektovanie dopravného značenia a i.). 6. Zo správy Mesta Kežmarok zo dňa 7.5.2025 súd zistil, že dňa 5.5.2025 bolo vykonané šetrenie za účasti opatrovníka J. B., jeho manželky J. B. a opatrovaného A. B.. Pred vydaním neodkladného opatrenia býval opatrovaný so svojou matkou G. B., ktorá bola jeho opatrovníkom v nevyhovujúcich, hygienicky katastrofálnych podmienkach, ÚPSVaR jej odňal opatrovateľský príspevok a od 9.4.2025 býva spolu so svojím bratom J. B. a jeho manželkou J. v rodinnom dome na K. XXXX/XX, ktorý je v osobnom vlastníctve manželov B., v rodinnom dome je 8 izieb, kuchyňa, soc. Zariadenie. Opatrovanec A. B. má vlastnú izbu, dočasný opatrovník zabezpečuje opatrovancovi zvýšenú starostlivosť o potreby opatrovanca vzhľadom na jeho postihnutie, ktorá bola zanedbaná. J. B. pracuje vo VSD a.s. sídlo Mlynská 31, Košice, pracovisko Kežmarok ako servisný technik, jeho manželka J. podala v práci výpoveď, toho času je evidovaná na ÚPSVaR Kežmarok ako nezamestnaná a chce požiadať o opatrovateľský príspevok na A.. Dočasný opatrovník sa o svojho opatrovanca zodpovedne stará, ošatenie, strava a hygiena je riadne zabezpečená z finančných prostriedkov dočasného opatrovníka, aj napriek tomu, že celý invalidný dôchodok preberá opatrovníčka matka G. B., pričom sa nepodieľa na žiadnych finančných nákladoch opatrovanca. Domácnosť navrhovaného opatrovníka je zdržiavaná v čistote a poriadku. Ďalšie skutočnosti nie sú známe. 7. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 15.5.2025, na ktoré riadne predvolal všetkých účastníkov, pričom doručenie predvolania mal súd riadne vykázané u všetkých účastníkov a lehota v zmysle § 178 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) bola tiež u všetkých účastníkov zachovaná. Súd skonštatoval, že sú splnené podmienky na uskutočnenie pojednávania. 8. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že žije s manželkou v B., pričom majú viacizbový dom v blízkosti centra B.. Sú tam všetky vymoženosti. Máme
jacuzzi a štandardné vybavenie domu. Má ukončené stredoškolské vzdelanie a pracuje ako servisný technik už 44 rokov vo VSE. Bol maminom byte, ktorý je vhodný na uzatvorenie a potrebné je ho vydenzifikovať, vymaľovať a dať dokopy. Pre štyroch chlapov je tam na mesiac práce. Je potrebné dať všetko dole až po omietku. Ten byt je takmer neobývateľný. Brat je v jeho domácnosti od prvého aprílového týždňa. Mama mu dala k nemu neplatný občiansky preukaz, ktorého platnosť skončila v roku 2011 a neplatnú zdravotnú kartu. Nič viac. Požiadal o vydanie novej zdravotnej kartičky vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, ktorá príde do 5 dní. Je netrestaný. S výkonom funkcie súhlasí. Predložil do spisu 4 ks fotografií bytu, v ktorom bývala matka spolu s bratom A.. 9. Opatrovníčka G. B. uviedla, že býva na ulici F. E. C. D. E.. Byt je už odkúpený. Doposiaľ tam býva so synom A.. Má problémy s kĺbmi. Nebola s tým ani u lekára, potrebovala by to už liečiť. Keď sa drží, napr. nákupného vozíka tak vie sa aj ponáhľať. Berie len lieky na tlak. Syn nemá platný občiansky preukaz, treba ho odfotiť. Platnosť občianskeho preukazu skončila už takmer pred 8 rokmi alebo aj oveľa skôr. Ku lekárovi s ním nechodila, lebo neužíval žiadne lieky. Nepotrebovali žiadne lieky. Dlho už nebol chorý, nepotrebovali ani žiadneho lekára. Poisťovňu má syn asi takú istú ako ona, ale teraz už nevie akú má. Má problémy s chrupom, pred niekoľkými rokmi bola s ním trhať zadný zub v N.. Museli ho štyria držať, odvtedy u zubára neboli. Vraj tie zuby postupne vypadnú. Keď chodila s ním ku lekárke, keď ešte žil manžel a ani otcovi neotvoril ústa. Musí povedať, že dosť zapratala byt. Snaží sa upratať každý deň niečo v byte. Je to iné, ak syna niekto stráži, že si môže popratať byt. Ona mala otvorenú ranu, musela nosiť rúško. Nechcela ju kvôli tomu ostrihať kaderníčka, lebo je to nákazlivé, chodila zarastená, lebo vraj oni majú tam kontroly, tak nemôže. Nechodila som vonku ani so smeťami, nemohla som chodiť s chorými ústami na zimu, bolelo ju to. Bolo to nazvláčané ešte od tej doby, čo žil manžel. Potom sa to namnožilo. Nevydržala byť dlho zohnutá kvôli bolestiam, teraz jej to je odporne pratať, ale musí. Každé ráno musí niečo urobiť. Boli na ňu aj sťažnosti. Tašky s odpadom boli pri dverách a pod dverami nebolo takmer žiadne tesnenie, a preto sa šíril po bytovke zápach, urobila chybu. Syn dostáva dôchodok, ktorý mu chodí do C. C.. Boli na dedičskom konaní, musel mať nejakú sumu na účte. Peniaze sú nazbierané, ktoré mu treba odniesť až do banky do H.. Od poštárky poberá opatrovateľské, na pohonné hmoty, dôchodok ako aj vdovský dôchodok. Spolu 650 € je jej dôchodok plus vdovský, syn dostáva cez 730 €. Opatrovateľský je vo výške 615 €. Peniaze, ktoré neminie, dáva zvlášť. Na dovolenky nechodili, lebo manžel neznášal slnko. Syn A. chodí ku bratovi J. rád, lebo má tam bazén. Nechodí často, však má aj iné povinnosti. Rozmýšľala, že poprosí dcéru, aby vzala A. k sebe na týždeň, ale ona chodí vonku na týždeň. Premýšľala už vo februári, ale bojí sa, či bude s tým ona vôbec súhlasiť. Myslí si, že keby bol opatrovníkom J., tak by sa A. už domov k nej nevrátil, toho sa najviac bojí. Syn určite nerobí nič protiprávne, nebol nikdy trestaný, neužíva alkohol. A. umývala s handričkou aspoň, alebo so špongiou, poutierala ho raz do týždňa. Kúpala ho pred pár mesiacmi, napr. pred 4-5 mesiacov dozadu. Vo vani sú do polovičky smeti. Syn sa kúpal vo vani, kým tam ešte neboli tie smeti. 10. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, fotografiami, lustráciami v Registri priestupkov, odpisom z Registra trestov, správou H. B., obsahom pripojeného opatrovníckeho spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11Ps/10/2008, najmä jeho rozsudkom zo dňa 19.9.2008, a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav: 11. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 11Ps 10/08-31 zo dňa 19.9.2008 bol A. B., nar. XX.X.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku mu bola ustanovená G. B., nar. XX.X.XXXX, ktorá bola oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pritom na pokyny súdu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.9.2008. 12. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestne správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. 13. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.
14. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 17. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 18. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 19. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 20. Účel ustanovenia opatrovníka osobe, ktorá bola pozbavená alebo obmedzená spôsobilosti na právne úkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v spôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých sa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku. Vychádzajúc z účelu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, resp. obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť spôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby mal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka, čo vyplýva jednak z ustanovenia § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť zdôraznil i teraz účinný CMP v ustanovení § 277. 21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam je súd toho názoru, že doterajšia opatrovníčka z dôvodu svojho vysokého veku a zdravotných problémov už nemôže vykonávať svoju funkciu v zmysle súdneho rozhodnutia. Vykonaným dokazovaním bol preto preukázaný dôvod podania návrhu zo strany J. B. na zmenu opatrovníka. Súd má za preukázané, že doterajšia opatrovníčka už nemôže plniť svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z výkonu funkcie opatrovníka, pričom vykonaným dokazovaním dospel súd tiež k názoru, že do funkcie opatrovníka je možné ustanoviť inú fyzickú osobu blízku opatrovancovi, ktorá by spĺňala predpoklady, na výkon tejto funkcie. 22. Súd preto ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľa – brata J. B., ktorý prejavil záujem o výkon uvedenej funkcie, pričom ide o osobu vhodnú na výkon uvedenej funkcie. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník menovaného zastupovať, ako aj uložil mu povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie. 23. Súd na základe uvedených skutočností odvolal z funkcie opatrovníčky G. B. a premietol to do výroku I. rozsudku. Zároveň ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľa – brata J. B., ktorý prejavil záujem o výkon uvedenej funkcie, pričom ide o osobu vhodnú na výkon uvedenej funkcie a určil, že tento opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu v rozsahu obmedzenia opatrovanca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Tiež je povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom opatrovanca raz za 6 mesiacov. Zmenil tým rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 11Ps 10/08-31 zo dňa 19.9.2008, ktorým bol A. B., nar. XX.X.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony, a to v časti, v ktorej mu bola za opatrovníčku ustanovená G. B., nar. XX.X.XXXX. 24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie nie je oprávnený podať účastník, ktorý sa práva podania odvolania vzdal. (navrhovateľ, procesný opatrovník) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP)