Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 4Ps/9/2025 7625201565 19. 08. 2025 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2025:7625201565.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr Miroslav Juričko, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, zastúpený procesným opatrovníkom Obcou Teplička, na návrh navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Kollárovou, advokátkou so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves, za účasti osoby majúc sa ustanoviť za opatrovníka D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie je spôsobilý: · nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím majetkom s výnimkou disponovania s finančnými prostriedkami neprevyšujúcimi 10,- Eur denne, · preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky, · preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy, · voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania, · rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe, · rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej alebo ústavnej starostlivosti, · dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, · rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, · konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky. II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. IV. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania. odôvodnenie: 1. Dňa XX.XX.XXXX bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorým navrhovala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a o ustanovení opatrovníka pre jej otca, A. B., nar. XX.XX.XXXX. 2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že jej otec je dlhodobo v ambulantnej starostlivosti psychiatra A. E., pričom v minulosti bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení Nemocnice AGEL Levoča a.s., najskôr pre poruchy psychiky a správania spôsobené nadužívaním alkoholických nápojov, neskôr pre sekundárny depresívny syndróm. Menovanému boli diagnostikované diagnózy ako vaskulárna demencia stredne ťažkého stupňa s prechodnými stavmi zmätenosti potencované nekontrolovaným nadužívaním psychofarmák, poruchy psychiky a správania súvisiace s nadužívaním alkoholu – syndróm závislosti a recidíva pitia, a tiež sekundárny depresívny syndróm v liečbe. Uvedené diagnózy významným spôsobom narúšajú samoobslužné a pamäťové schopnosti, kritickosť, chápavosť aj úsudok menovaného, pričom jeho zdravotný stav si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť a dohľad vrátane dávkovania a užívania odporúčaných liekov. Otec navrhovateľky nie je schopný samostatného života, nedokáže si zaobstarať ani základné potreby. Všetky veci dennej potreby mu zabezpečuje jeho syn, ktorý sa o neho dlhodobo stará, zabezpečuje mu výživu i opateru. Z uvedeného dôvodu navrhuje navrhovateľka ustanoviť za opatrovníka D. B., nar. XX.XX.XXXX. 3. K tomuto návrhu bola pripojená lekárska správa preukazujúca tvrdenia navrhovateľky, resp. lekárska správa z psychiatrického oddelenia Nemocnice AGEL Levoča a.s., ktorá dosvedčuje, že posudzovaný je dlhodobo v starostlivosti ambulantného psychiatra a opakovane bol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, najskôr len pre poruchy psychiky a správania spôsobené nadužívaním alkoholu, syndróm závislosti, neskôr aj pre sekundárny depresívny syndróm. V roku 2016 boli u menovaného tri pobyty, pričom popri aktívnej závislosti od alkoholu mu bola diagnostikovaná aj vaskulárna demencia ľahkého stupňa. Počas pobytu v roku 2021 od alkoholu abstinoval vyše roka, dôvodom nasledujúcich hospitalizácií boli poruchy správania v demencii – vaskulárna demencia stredne ťažkého stupňa s prechodnými stavmi zmätenosti potencované nekontrolovaným nadužívaním psychofarmák, poruchy psychiky a správania súvisiace s nadužívaním alkoholu – syndróm závislosti, recidíva pitia a sekundárny depresívny syndróm. Vyššie uvedené diagnózy významným spôsobom narušujú sebaobslužné a pamäťové schopnosti, kritickosť, chápavosť a úsudok menovaného, pričom tento stav vzhľadom na prítomnosť stavov zmätenosti si vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť a dohľad. 4. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu konania zistil nasledujúci skutkový stav: 5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/9/2025-15 zo dňa XX.XX.XXXX bol menovanému ustanovený procesný opatrovník, a to Obec C.. 6. Následne sa súd oboznámil s odpisom Registra trestov Generálnej prokuratúry, z ktorého vyplynulo, že D. B., nar. XX.XX.XXXX, nemá žiaden záznam v tomto registri. 7. Lustráciou tunajšieho súdu prostredníctvom Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov bolo zistené, že osoba majúc sa ustanoviť za opatrovníka v tejto evidencii nemá doposiaľ žiaden záznam. 8. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená správa o povesti osoby majúc sa ustanoviť za opatrovníka zo strany obce Teplička, z ktorej vyplynulo, že menovaný sa zdržiava na adrese trvalého pobytu. Žije slušným a usporiadaným životom, stará sa o chorú sestru a otca. Obec nevie posúdiť jeho osobnostné a morálne predpoklady a spôsobilosť na výkon uvedenej funkcie. Obci nie je známy žiaden priestupok, a súčasne nebol prerokovaný komisiou verejného poriadku.
9. Dňa XX.XX.XXXX navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručila tunajšiemu súdu prepúšťaciu správu z Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves a.s. zo dňa 09.05.2025, a tiež potvrdenie o prijatí do F. G. H. H. I. J. K. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa v súčasnej dobe nachádza A. B., nar. XX.XX.XXXX. 10. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal navrhovateľku, jej právnu zástupkyňu, osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, navrhovaného opatrovníka a procesného opatrovníka. 11. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že hlavný dôvod podania tohto návrhu je najlepší záujem jej otca, aby bol zastúpený po právnej stránke a aby bolo o neho adekvátne postarané. Navrhovateľka je dcérou osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Jej otec trpí demenciou stredne ťažkého stupňa, ktorá sa prejavuje zmätenosťou, zábudlivosťou, ťažkou orientáciou v čase a priestore. Otec navrhovateľky je súčasne psychiatrickým pacientom, v minulosti trpel syndrómom závislosti alkoholických nápojov, depresiou, zneužívaním farmaceutík, čo prispelo k zhoršeniu psychického stavu. Nemá pravidelnú liečbu u psychiatra a navrhovateľka si nie je vedomá toho, či užíva psychiatrické lieky. Z nemocnice prešiel do domova dôchodcov, pričom hospitalizovaný bol kvôli psychickým problémom a demencii. Celé dni nikam nechodil, bol zmätený, ťažko sa mu vykonávali fyzické potreby a ťažko sa mu pohybovalo. Navrhovateľka trvalo žije a pracuje v zahraničí, má dvoch súrodencov. Zdravotný stav otca dokáže lepšie opísať jej brat, Jaroslav Cipkala. 12. Súd na predmetnom pojednávaní uskutočnil dôkaz výsluchom navrhovaného opatrovníka, ktorý v rámci svojej výpovede uviedol, že osoba o ktorej spôsobilosti sa koná, je jeho otec, ktorý je v súčasnosti umiestnený v domove dôchodcov. Dovtedy zabezpečoval starostlivosť otcovi práve on, bývali spolu v dome. Navrhovaný opatrovník uviedol, že má sestru, ktorá je mentálne postihnutá. Otec poberá dôchodok, aj sestra poberá dôchodok, zatiaľ čo on nepoberá opatrovateľský príspevok. V súčasnosti navrhovaný opatrovník nepracuje, nedá sa to, je dobrovoľne nezamestnaný, nakoľko sa musí starať o svojich blízkych. Otec pravidelne užíva lieky, dávkoval mu ich navrhovaný opatrovník. Má ťažkú demenciu. Na toaletu dokáže ísť sám, kúpať sa nedokáže, jedlo mu musí niekto dať. Otec vlastní rodinný dom. S otcovým dôchodkom disponoval navrhovaný opatrovník, no odteraz bude chodiť dôchodok do domova dôchodcov. Jeho dôchodok predstavuje výšku 600 Eur, pričom výška mesačnej splátky v domove je približne 650 Eur, čo však jeho dôchodok pokrýva. Lieky užíva zväčša na psychiku, iné zdravotné problémy nemá. Navrhovaný opatrovník si chce vybaviť opatrovateľský príspevok. Nemá žiadne dlhy ani exekúcie, má dobré vzťahy so sestrou aj so susedmi. O otca sa staral, pretože ho má rád, záleží mu na ňom a je to pre neho prirodzené. 13. Následne bola na tomto pojednávaní v krátkosti vypočutá aj osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, čím si súd splnil svoju povinnosť vzhliadnutia tejto osoby. 14. Po ukončení výsluchov súd uznesením odročil pojednávanie za účelom nariadenia znaleckého dokazovania. 15. Uznesením č.k. 4Ps/9/2025-45 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Miriam Kubicovú MBA, na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na posúdenie, či menovaný trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jeho zdravotný stav odôvodňuje jeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne, na aké z právnych úkonov. 16. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého vyplynul záver, že posudzovaný A. B. trpí zmiešanou korikálnou a subkortikálnou demenciou, stupeň ťažkej demencie. U vyšetrovaného aj napriek liečbe dochádza k poklesu psychického výkonu. Je u neho prítomné chronické degeneratívne ochorenie mozgu, ktoré sa v konkrétnom prípade prejavuje prítomnou globálnou poruchou pamäti, úplnou neschopnosťou prevedenia logických úkonov, výraznou poruchou chápavosti a neschopnosťou samostatného fungovania, ako aj poruchou intelektu, defektným úsudkom a prechodnými stavmi zmätenosti. U menovaného je v dôsledku degeneratívnych zmien mozgových buniek narušená schopnosť samostatného reálneho sociálneho fungovania, vyšetrovaný nevie uviesť výšku starobného dôchodku, nevie uviesť menu, aká sa v súčasnosti používa. Taktiež bola zistená
výrazná porucha myslenia v zmysle neschopnosti previesť logické úlohy, taktiež rozsahom poškodenia trvalého rázu mozgových buniek, nie je vyšetrovaný schopný zmysluplne písať, čítať, počítať, nie je schopný fixovať nový pamäťový materiál. U vyšetrovaného je degeneratívnym ochorením mozgových buniek redukovaná reč. Vyšetrovaný má výrazne poškodenú aj orientáciu vo viacerých smeroch. Uvedené skutočnosti plne odôvodňujú obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 17. Dňa XX.XX.XXXX bolo súdu doručené písomné vyjadrenie navrhovateľky prostredníctvom jej právnej zástupkyne, podľa ktorého bol vyjadrený súhlas so závermi znaleckého posudku. 18. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa navrhovateľky, osoba o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, navrhovaný opatrovník, procesný opatrovník a súdna znalkyňa. Navrhovateľka sa pojednávania nezúčastnila. Na predmetnom pojednávaní súd vypočul ustanovenú súdnu znalkyňu, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný súdu. Menovaný bol opakovane posielaný na psychiatriu, mal dekubity, znalkyňa ho vyšetrovala v júni, kedy už bol menovaný umiestnený v zariadení. Jeho psychický stav sa zlepšil, nakoľko pravidelne užíva potrebné lieky. Od marca je v kontinuálnej liečbe. Na CT mozgu má veľké poškodenie, je tam ťažká demencia. Menovaný žije v staro-pamäti, nevie aká mena sa dnes používa. Nie je agresívny, v čase vyšetrenia bol dezorientovaný, má narušenú chápavosť. Jeho stav je udržateľný, avšak nemožno očakávať zlepšenie. Má duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, a preto považuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony z medicínskeho hľadiska za odôvodnené. 19. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 20. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 21. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 22. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 23. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania, súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B. trpí zmiešanou kortikálnou a subkortikálnou demenciou, stupeň ťažkej demencie, pričom tento stav možno považovať za trvalý. Menovaný trpí chronickým degeneratívnym ochorením mozgu, ktoré sa prejavuje globálnou poruchou pamäti, úplnou neschopnosťou prevedenia logických úkonov, výraznou poruchou chápavosti a neschopnosťou samostatného fungovania, poruchou intelektu, defektným úsudkom a prechodnými stavmi zmätenosti, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného. 24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže mu bola diagnostikovaná zmiešaná kortikálna a subkortikálna demencia ťažkého stupňa a ide o trvalý stav, ktorý mu bráni chápať následky svojho konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jeho spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah, v akom spôsobilosť menovanému na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovaného a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.
25. Súd ustanovil taktiež menovanému za opatrovníka D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý prejavil záujem o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech a súčasne mu súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovaného. 26. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 27. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 28. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu, nakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v piatich vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP)