Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/48/2025 7625201656 30. 06. 2025 JUDr. Jana Macalová ECLI:SK:OSSN:2025:7625201656.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXXX/X, C., zast.: JUDr. Ľubomíra Bašistová Virová, advokátka so sídlom na Zimnej 62, Spišská Nová Ves proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. B. XXXX/X, C., v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves takto rozhodol: I. Manželstvo účastníkov konania A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa 23.11.2019, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Nová Ves, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX rozvádza. II. S c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení: Maloletá D. B., nar. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej D. sumou vo výške 200 Eur mesačne vždy do 15teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva opakovane do budúcna. Styk otca s maloletou D. sa n e u p r a v u j e. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.4.2025 manželka žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol, mal. Emu na čas po rozvode zveril do jej osobnej starostlivosti s právom oboch rodičov maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou 250 eur mesačne. Styk otca s maloletou nežiadala upraviť. Uviedla, že manželstvo s manželom uzavreli po dlhšie trvajúcej známosti. Z tohto pochádza 1 mal. dieťa. Z jej predchádzajúceho vzťahu pochádzajú synovia F., nar. XX.X.XXXX a C., nar. X.X.XXXX. Ich manželstvo bolo spočiatku harmonické. Manžel s jej deťmi spočiatku vychádzal, neskôr však dochádzalo k ich vzájomným stretom a hádkam v dôsledku čoho deti prestali v ňom cítiť oporu a porozumenie. Manžel začal byť vo vzťahu k nej podozrievavý, žiarlivý, vždy mal nejaké výhrady k jej oblečeniu, v ktorom šla do práce. Spolužitie s ním sa stalo neznesiteľným. V obave zo správania manžela vymenila zámok,
keďže byt v ktorom žili je v jej výlučnom vlastníctve. Od odchodu manžela sa situácia v domácnosti upokojila aj pre deti čo je dôležité pre ich ďalší zdravý vývoj. Ich manželstvo je trvalo rozvrátené bez možnosti nápravy, manželské spolužitie nemožno viac obnoviť. Z ich manželstva pochádza mal. D., ktorá má kladný vzťah s otcom. Ona je zamestnaná s mesačným príjmom 980,88 eur. Na synov poberá sirotské v celkovej výške 295,60 eur a prídavky na mal. deti v sume 180 eur mesačne. Otec uhrádza na maloletú výživné v sume 200 eur. Jej výdavky predstavujú spolu 1 688,84 eur, ktoré pozostávajú z úhrady splátky úveru ČSOB 139,26 eur, nájomného 200 eur, inkasa 94,24 eur, poplatku za TV a internet 88,02 eur, sporenia 22,65 eur, sporenia a úrazového sporenia synov á 18 eur, jej životného a úrazového poistenia 55,67 eur, poplatku za škôlku mal. Eme 20 eur, za stravu v škôlke 33 eur, stravu rodiny 480 eur, oblečenie 200 eur, drogériu 80 eur, PHM 150 eur, lieky a vitamíny 40 eur, hračky pre mal. Emu 50 eur. Vo februári 2025 mala navrhovateľky náklady za servis vozidla a STK spolu v sume 520 eur. 2. Spolu s návrhom predložila v kópii sobášny list a rodný list maloletej. 3. Manžel vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 9.6.2025 uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí nakoľko ani nemôže. Kvôli náboženstvu navrhol manželstvo anulovať a to z dôvodu, že manželka sa dvakrát liečila na psychiatri a nebol vyrozumený s jej diagnózou čo z veľkej časti prispelo aj k tomu ako spolu žili a komunikovali. Nikdy nemal istotu v ich vzťahu. Jeden deň sa smiali, druhý ho vyhadzovala a vyhrážala sa rozvodom. Postupne dospel na základe jej správania k názoru, že je narcis a manipuluje so všetkým. Raz ho už z bytu vyhodila, preto si presťahoval veci k mame. Po zmierení si už mohol doniesť veci späť. Pred členmi ich rodiny ho stále zhadzovala. Manželstvo nebolo ideálne od začiatku ako tvrdí, nakoľko ho vyhadzovala i pred svatbou. Pred uzavretím manželstva ani počas neho sa nedohodli ako budú fungovať finančne, nedohodli sa s výchovou, s bytom, neurčili si pravidlá. Vyčítala mu prečo musí vždy niečo riešiť. Keď sa chcel na niečom dohodnúť, začala vždy krikom. Doposiaľ nevie aký bol príjem ich rodiny, čo sa platilo, koľko mala manželka účtov a sporení. Od dcéry sa dozvedel, že manželka má priateľa čo popiera doposiaľ. Chyba nebola na jeho strane nakoľko boli dlhšie obdobia kedy vychádzali bez hádok. Moc manželky bola v tom, že byt bol jej. Ohľadom výživného má obavu, že peniaze určené dcére manželka z veľkej časti na ňu nevyužije. Navrhol určiť výživné z jeho strany vo výške 100 eur mesačne, nakoľko matka od štátu na maloletú poberá ďalších 100 eur a väčšie výdavky budú uhrádzať každý v polovičnej výške. Styk s dcérou navrhol realizovať podľa dohody. Dočasne býva u svojej matky. Potrebuje si vziať hypotekárny úver a zabezpečiť vlastné bývanie. Taktiež si potrebuje zabezpečiť auto, aby sa mohol s dcérou častejšie vídať. Manželke posielal polovicu výplaty aj keď už u nej nebýval. Zatajila svoj príjem zo živnosti, taktiež má viacero sporení. Jeho výdavky predstavujú úhrady nájomného vo výške 150 eur, na cestovné 120 eur, stravu 300 eur, drogériu 50 eur, oblečenie 100 eur, lieky a vitamíny 50 eur. 4. Spolu s vyjadrením doručil súdu v kópii potvrdenie zamestnávateľa o príjme za obdobie 05/24 až 04/25. 5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie vypočutím manželov, kolíznej opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi pričom zistil nasledovný skutočný stav: 6. Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 23.11.2019 a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Nová Ves, vo zväzku 27, ročník 2019, strana 17, poradové číslo 265. Posledným spoločným bydlisko manželov je aktuálne bydlisko manželky. 7. Manželka na pojednávaní dňa 30.6.2025 zotrvala na svojom návrhu. Z jej výpovede vyplynulo, že manželstvo s manželom uzavreli po cca ročnej známosti. Z jej strany bolo uzavreté z citovej náklonnosti. V ich manželstve sa dlhodobo vyskytujú nezhody. Po jeho uzavretí s manželom zistili, že majú rozdielne názory a predstavy o manželskom spolužití, finančnom hospodárení či starostlivosti o maloleté detí. Manžel jej v ničom nedôveroval, podozrieval ju z nevery. Uvádza, že maloletá nie je jeho dcéra. Keďže sa intímne nestýkajú od augusta 2024 podozrieva ju z toho, že má doma iného partnera, ktorý má s nimi údajne i bývať. Tvrdil jej, že si ho vzala z vypočítavosti. Nezhody v ich manželstve sa vyskytujú od jeho uzavretia, tieto sa stupňovali. Ich manželstvo je vážne rozvrátené cca po bodu 2 rokov. Od 1.1.2025 nežijú v spoločnej domácnosti. Manžela požiadala, aby sa odsťahoval nakoľko bol pod vplyvom alkoholu hlučný. Počas manželstva požíval alkoholické nápoje, po ich požití sa správal agresívne. Uvedená skutočnosť tiež prispela k rozvratu ich manželstva. Pokiaľ bol manžel po požití alkoholických nápojov agresívny dochádzalo i k nezhodám medzi ním a jej synmi. Z jej strany neprichádza do úvahy obnovenie
manželského spolužitia. Ich manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené. Z manželstva pochádza 1 mal. dieťa. Z jej predchádzajúceho vzťahu pochádzajú C., nar. X.X.XXXX a F. 18.3.2006 G.. Plnoletý syn študuje na strednej škole technickej. Bývajú v 3 izbovom byte v jej výlučnom vlastníctve. Je zamestnaná s mesačným príjmom cca 1000 eur. Taktiež dosahuje príjmy zo živnostenskej činnosti. Vykonáva práce v oblasti poisťovníctva. V roku 2024 dosiahla z tejto činnosti príjem vo výške 1700 eur. Z výkonu živnostenskej činnosti jej nevyplývajú žiadne výdavky. Tieto boli v daňovom priznaní uplatnené paušálne. Súčasťou jej príjmov je prídavok na 3 deti v sume 180 eur a sirotské na synov vo výške 300 eur. Z príjmov spláca hypotekárny úver sumou 139,26 eur mesačne, ktorého zostatok predstavuje 25 000 eur. Nájomné uhrádza vo výške 200 eur, inkaso 94,24 eur, za TV a internet 88,02 eur mesačne. Synom uhrádza úrazové poistenie a sporenie v sume po 18 eur mesačne. Sebe uhrádza úrazové poistenie a sporenie vo výške 29,53 eur a životné poistenie v sume 26,14 eur. Výdavky na maloletú Emu predstavujú výdavky spojené s úhradou za stravu v škôlke v sume 33 eur mesačne, poplatku škôlke 20 eur mesačne. Výdavky na zabezpečenie stravy pre celú rodinu predstavujú 480 eur, z toho výdavok pre mal. Emu predstavuje 120 – 150 eur mesačne, oblečenie pre maloletú cca 50 eur mesačne, drogériu 20 eur mesačne, probiotiká a vitamíny cca 20 eur mesačne. Do práce chodieva autom nakoľko vozí maloletú do škôlky. Za pohonné hmoty uhrádza 150 eur. Maloletej zakupuje hračky vo výške cca 50 eur. Naposledy jej zakúpila bicykel v sume 120 eur. Vlastní osobné motorové vozidlo zn. Seat Ssangyong, rok výroby 2006. Dcéra je na ňu citovo naviazaná. Otec má s maloletou dobrý vzťah. Stretávajú sa. Nie vždy jej dcéru vráti otec, ale jeho príbuzní. 8. Manžel na pojednávaní dňa 30.6.2025 s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Upresnil, že pokiaľ súd manželstvo rozvedie, podá návrh na anuláciu manželstva na cirkevný súd, nakoľko je veriaci a manželstvo uzavreli v kostole. Potvrdil, že manželstvo uzavreli po ročnej známosti z citovej náklonnosti pričom manželka bola v tom čase gravidná. Ich manželstvo bolo od začiatku nefunkčné. Dôvodom ich hádok boli názorové nezhody. S manželkou mali rozdielne predstavy o manželskom spolužití, finančnom hospodárení i výchove detí. Nedokázali sa na ničom zhodnúť. Doposiaľ nemá vedomosť o tom, čo všetko manželka uhrádza. Nepovažovala ho za rovnocenného partnera. Nemohol si povedať svoj názor, lebo ho následne vyhadzovala z bytu. Ponižovala ho pred ich príbuznými. Musel byť ticho, lebo jej patril byt. Keď sa pohádali, vyhadzovala ho k otcovi. Od januára 2025 nežijú v spoločnej domácnosti z ktorej odišiel na žiadosť manželky. Odsťahoval sa i pred rokom kedy ho manželka z bytu vyhodila. Ich manželstvo je nefunkčné a rozvrátené. Myslel si, že budú žiť oddelene, preto s rozvodom nesúhlasí. Manželku mal rád, aktuálne ju rád nemá. Podozrieval ju z nevery nakoľko minulom roku v auguste dala telefónne číslo cudziemu chlapovi. O priateľovi matky aktuálne rozpráva ich dcéra. Pokiaľ na manželku žiarlil, mal na to dôvod, lebo jej písali cudzí muži. Potvrdil nezhody so synmi manželky nakoľko mal problém s tým, že v domácnosti dostatočne nepomáhali. Býva u svojej matky v rodinnom dome, ktorého je spoluvlastníčkou. So zverením maloletej do starostlivosti matky súhlasil. Výživné z jeho strany navrhol určiť v sume 200 eur. Je zamestnaný s mesačným príjmom cca 1100 eur. Z tohto prispieva matke na bývanie sumou 150 eur mesačne. Uhrádza cestovné i v súvislosti s realizáciou styku s maloletou v sume 120 eur mesačne. Do zamestnania a zo zamestnania ho vozí kamarát, ktorému na pohonné hmoty neprispieva. Za stravu si uhrádza 300 eur, drogériu 50 eur, oblečenie 100 eur mesačne. Jeho zdravotný stav je dobrý, neužíva žiadne lieky. Zakupuje si vitamíny za čo uhrádza mesačne 50 eur. Je nemajetný. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Súhlasil s tým, aby jeho styk s maloletou nebol upravený nakoľko jeho komunikácia s matkou v tomto smere nie je narušená a vedia sa dohodnúť. 9. Na pojednávaní rodičia uzavreli v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Eme dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti rozsudku. 10. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 30.6.2025 poukázal na to, že manžel s rozvodom manželstva nie je stotožnený hoci dáva najavo, že ich manželstvo neplní svoj účel. Má za to, že nie je v záujme dieťaťa, aby vyrastalo v patologickom vzťahu. Dohodu uzavretú rodičmi odporučil schváliť, nakoľko bola uzavretá v prospech maloletého dieťaťa. 11. Podľa oznámenia zamestnávateľa otec dosiahol za obdobie od 05/24 do 04/25 priemernú čistú mesačnú mzdu 1 189,89 eur. Daňový bonus nemá vyplácaný od 10/2024. 12. Podľa oznámenia zamestnávateľa matka za obdobie od 05/24 do 04/25 dosiahla priemernú čistú mzdu 813,46 eur. Bol jej vyplatený daňový bonus v 10/24 vo výške 303,34 eur, v 11/24 301,33 eur, 12/24 303,28 eur, od 01/25 je vyplácaný v mesačnej sume 150 eur.
13. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby matka maloletej za rok 2024 dosiahla zo živnosti príjmy 1 796,35 eur a výdavky 1 703,25 eur. Dosiahla základ dane vo výške 93,10 eur. 14. Podľa čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX je matka výlučnou vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa v obytnom dome súpisné číslo XXXX, parc. č. 1043/2 v okrese Spišská Nová Ves, obec C., katastrálne územie C.. 15. Závery sociálneho šetrenia zodpovedajú skutočnostiam zisteným na pojednávaní. Matka býva s deťmi v byte v jej vlastníctve. Ide o 3 izbový byt, ktorý je účelne zariadený. Synovia majú vyhradenú samostatnú izbu. Mal. D. spí s matkou v spálni. Domácnosť je na dobrej úrovni, je prispôsobená potrebám maloletého dieťaťa. Matka je zamestnaná s čistým mesačným príjmom 900 eur spolu s daňovým bonusom vo výške 150 eur. Otec býva u svojej matky. Je zamestnaný s čistým mesačným príjmom vo výške cca 1 050 eur. Maloletú má vo svojej starostlivosti počas víkendov niekedy každý víkend, niekedy každý druhý. Je zamestnaný s čistým mesačným príjmom vo výške cca 1 050 eur. 16. Súd v danom prípade aplikoval pri rozhodovaní tieto ustanovenia zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. 17. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu; byť si verní, vzájomné rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 18. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 19. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 20. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 21. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 22. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19. 23. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 24. Podľa § 24 ods. 2, 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
25. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 27. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov. Manželia sú spojení predstavami o spoločnom živote, o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná jeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho rozhodnutie. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť z rôznych uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý predstavuje akési osobné jadro vzťahov medzi manželmi, ako na spolužitie manželov, ktoré navonok prejavuje vnútornú emočnú väzbu a napokon je aj právnym zväzkom. V zmysle citovaného ustanovenia § 18 Zákona o rodine sú manželia povinní žiť spolu. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Je na rozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Spoločné žitie manželov je otázka ich osobného, vrátane intímneho , ale i majetkového spoločenstva, vtedy keď spoločne zdieľajú radosti i problémy, spoločne trávia voľný čas, osobnú starostlivosť o druhého manžela, spoločné nakladanie s finančnými prostriedkami, spoločným majetkom a pod. Manželia sú povinní vzájomne si pomáhať. Zakotvenie tejto povinnosti nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, nakoľko môže mať aj osobný charakter. Vzájomnú pomoc medzi manželmi nemožno vynucovať súdnou mocou, s výnimkou finančnej pomoci v rámci aplikácie ustanovení o výživnom. Zákon predpokladá povolenie rozvodu tam, kde nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Uvedené vyžaduje potrebu preukázania definitívneho ukončenia osobného spoločenstva manželov a spoločného hospodárenia, bez nádeje na zmierene. 28. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. I keď manžel s rozvodom nesúhlasil, potvrdil, že ich manželstvo je nefunkčné a vážne rozvrátené. Podľa jeho vyjadrenia sa s manželkou nedokázali na ničom zhodnúť. S rozvodom manželstva nesúhlasil z náboženských dôvodov nakoľko je veriaci a manželstvo bolo uzavreté v kostole. Podľa jeho názoru môžu žiť oddelene bez toho, aby bolo ich manželstvo rozvedené. Súd v tejto súvislosti uvádza, že uvedené je v rozpore s účelom manželstva s poukazom na citované ust. § 18 Zákona o rodine podľa ktorého sú manželia povinní žiť spolu. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel, pre ktorý bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstvo založené. Manželstvo účastníkov je nefunkčné a formálne. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 01/2025 pričom ich spolužitie bolo prerušené i v minulosti. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje rozdielne predstavy manželov o ich spolužití, finančnom hospodárení či starostlivosti a výchove detí, v dôsledku čoho došlo k ich vzájomnému citovému odcudzeniu čo obaja manželia v konaní potvrdili. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené, nemôže už plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. V manželstve sa nerealizuje žiadna z jeho funkcií. Manželia spolu nežijú ako rodina, spoločne nehospodária, intímne spolu nežijú a spoločne nevychovávajú dieťa pochádzajúce z manželstva. Nemožno od nich očakávať obnovu manželského spolužitia a rozvrat je trvalý. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.
29. Zákon umožňuje rodičom o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností sa dohodnúť. Autoritatívne rozhodovanie súdu je až druhoradým riešením. Rodičia v tejto časti uzavreli na pojednávaní dohodu, ktorú súd schválil nakoľko bola uzavretá v záujme maloletého dieťaťa a dostatočne zohľadňuje zistený skutočný stav v konaní. 30. trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)). Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez ohľadu na podanie odvolania). Proti II. výroku rozsudku rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí. UPOZORNENIE : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.