Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 17P/60/2025 7625201705 18. 08. 2025 JUDr. Juraj Komár ECLI:SK:OSSN:2025:7625201705.1
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. X, E. právne a otec: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. X, E., právne zast. JUDr. Evou Hencovskou, advokátkou so sídlom Bajzova 2, Košice v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, takto rozhodol: I. Vy h l a s u j e s a, že Okresný súd Spišská Nová Ves nemá právomoc konať vo veci návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu zo dňa 14.4.2025 doručeného tunajšiemu súdu dňa 17.4.2025. II. Z a s t a v u j e s a konanie vo veci návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu zo dňa 14.4.2025 doručeného tunajšiemu súdu dňa 17.4.2025. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal dňa 17.4.2025 na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zveril maloletú A. B., nar. X.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch, súd výživné neurčil, ďalej určil, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloletú a spravovať jej majetok a sú povinní v deň odovzdávania si maloletého dieťaťa sa navzájom e -mailom informovať o zdravotnom stave dieťaťa a už o absolvovaných vyšetreniach s uvedením ich výsledkov vrátane poskytnutia kópií všetkých vystavených lekárskych správ, o plánovaných lekárskych prehliadkach a odborných vyšetreniach s uvedením ich termínu, miesta a času, o ich školských povinnostiach a školských výsledkoch, ako aj o ďalších podstatných skutočnostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka sa v súčasnosti s najväčšou pravdepodobnosťou zdržiava na adrese A. XXXX, G. H. I., Česká republika v byte svojej sestry H. A.. Maloletá sa teda nachádza na neznámom mieste, kde ju zo dňa 16.3.2025 na deň 17.3.2025 okolo polnoci vzala jej matka. O matkinom úmysle vziať maloletú do Česka otec nemal žiadnu vedomosť a nesúhlasil s tým. V Českej republike je na Mestskom súde v Brne v súčasnosti vedené konanie o navrátení mal. dieťaťa vo veciach medzinárodných únosov detí, pod sp. zn. 125 Nc 2501/2025, na deň 25.04.2025 je vytýčený termín pojednávania. Matka má z predošlého manželstva dve deti, celú starostlivosť o nich, ako aj o A., vykonával otec spoločne s matkou. Všetci spoločne bývali na adrese D. XXXX/X B. E. v trojizbovom byte. Melánia je žiačkou 5.B triedy Základnej školy E., J. XXX. Následne otec opísal spolužitie s matkou, popísal incidenty z roku 2021 o odchode matky do Českej republiky na 6 dní bez mal. A., o hádkach medzi manželmi z rôznych dôvodov (zrušenie poistenia, krik, násilné správanie matky k otcovi, vymknutie z bytu), konflikt z decembra 2024 – užívanie auta, fyzické napadnutie. Otec popísal incident zo dňa 15.3.2025, kedy na neho počas jazdy strieľali z iného neznámeho vozidla. Po návrate domov a ráno 5:30
hod. dňa 17.3.2025 po prebudení sa už matka s maloletou doma nenachádzali, matka mu telefonicky oznámila, že odišli do Českej republiky, lebo majú strach. Odcestovanie dcéry bez jeho dovolenia oznámil polícii a úradu. Vo vzťahu k úprave zverenia uviedol, že s dcérou má veľmi vrúcny, úprimný a silný citový vzťah. Vždy sa maloletej naplno venoval, vychovával ju, teraz nemá o dieťati žiadne informácie, nie je mu umožnené s ňou telefonovať, ani viesť videohovor. Od odsťahovania sa zo spoločnej domácnosti A. nenavštevuje školu, má vymeškaných veľa hodín. Matka požiadala o dištančné vzdelávanie. Otec je toho názoru, že maloletá potrebuje aj otca aj matku, a preto za najvhodnejšiu úpravu pokladá takú, v rámci ktorej by maloletá mohla tráviť plnohodnotný čas s otcom, ako aj so svojou matkou. 3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves z prešetrenia pomerov v rodine vyplynulo, že maloletá A. spolu so svojou mamou odišli zo spoločnej domácnosti od otca dieťaťa v marci 2025. Matka oznámila, že spolu s dcérou odchádzajú do Čiech, kde môžu bývať. Uviedla, že došlo k incidentu a to streľbe na otca, kde nebola zistená osoba páchateľa. Pre vlastnú bezpečnosť odchádzajú, nakoľko sú s dcérou vystrašené, boja sa o seba. Matka uviedla, že manželovi neverí, ich vzťah je vážne narušený. Dané skutočnosti matka oznámila aj v škole, ktorú dcéra navštevuje, detskej lekárke a na polícii. Dňa 04.04.2025 matka spolu s mal. dcérou došli na úrad. Bol vykonaný pohovor s maloletou a zisťovaný jej názor. Počas návštevy v domácnosti otec uviedol, že dňa 25.04.2025 prebehlo na Mestskom súde v Brne návratové konanie, ktorého sa zúčastnili obaja rodičia a maloletá A. bola prítomná cez videohovor. Celková situácia v rodine je narušená, rodičom bola poskytnutá možnosť využiť služby poradensko-psychologické. 4. Nakoľko z návrhu otca vyplynula skutočnosť, že sa maloleté dieťa nachádza s matkou na území Českej republiky, kde zároveň prebieha konanie o návrat maloletého dieťaťa do krajiny jeho obvyklého pobytu, súd dotazoval Mestský súd v Brne, v akom štátiu sa predmetné konanie nachádza. 5. V predmetnom konaní sp. zn. 17P/60/2025 a konaní sp. zn. 17P/63/2025 (ktoré sa na tunajšom súde vedie na návrh matky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. A. B., nar. X.X.XXXX) bol súd povinný zdržať sa rozhodovania vo veci maloletej z dôvodu návratového konania, ktoré prebiehalo na Mestskom súde v Brne a potreby ustálenia právomoci. 6. Dňa 22.5.2025 bol tunajšiemu súdu zo strany Mestského súdu v Brne doručený rozsudok č.k. 125 Nc 2501/2025-74 zo dňa 25.4.2025, z ktorého vyplynulo naslednovné: I. Nařizuje se, aby odpůrkyně navrátila nezletilou A. B., narozenou dne X.X.XXXX, do místa jejího obvyklého bydliště na území Slovenska, města E., a to do 30 dnů od doručení tohoto rozsudku. II. V případě, že odpůrkyně nezletilou A. B., narozenou dne X.X.XXXX, v souladu s výrokem I. tohoto rozsudku do místa jejího obvyklého bydliště na území Slovenska, města E., nenavrátí, je navrhovatel oprávněn po uplynutí stanovené lhůty nezletilou v České republice převzít za účelem jejího navrácení do místa jejího obvyklého bydliště na Slovensku. III. Navrhovateli se náhrada nákladů řízení nepřiznává. 7. Dňa 4.8.2025 bol tunajšiemu súdu doručený rozsudok Krajského súdu v Brne č.k. 20 Co 512/2025-190 zo dňa 24.6.2025, z ktorého mal súd preukázané, že: I. Rozsudek soudu I.stupné se méní tak, že se zamítá návrh navrhovatele, aby odpúrkyné navrátila nezletilou A. B., nar. X. X. XXXX, do místa jejího obvyklého bydlišté na území Slovenské republiky do mésta E., do 30 dnú od doručení rozsudku. II. Žádný z účastníku nemá právo na náhradu nákladú ŕízení pŕed soudy obou stupňú. 8. Dňa 11.8.2025 bolo tunajšiemu súdu zo strany Okresného súdu v Rychnově nad Kněžnou doručené uznesenie č.k. 0 Nc 1001/2025-72 zo dňa 5.8.2025, z ktorého mal súd za preukázané: Nezletilá A. B., narozená dne X.X.XXXX, trvale bytem D. XXXX/X, E., K. G., bytem v G. H. I. bude od 1.9.2025 do doby právomocného rozhodnutí ve věci samé docházet do základní školy A., se sídlem A. XXX, XXX XX G. H. I. a do této školy bude zapsaná.
9. Súd skúmal, či má právomoc vo veci konať, po zistení tohto skutkového stavu. 10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 12. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví. 13. Podľa článku I odsek 2 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika uznáva a dodržiavavšeobecné pravidlá medzinárodného práva, medzinárodné zmluvy, ktorými je viazaná a svoje ďalšie medzinárodné vzťahy. 14. Podľa článku VII odsek 2 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. 15. Podľa Článku 1 odsek 1 NARIADENIA RADY (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí, toto nariadenie sa uplatňuje v týchto občianskych veciach: a) rozvod, rozluku alebo anulovania manželstva; b) nadobúdanie, výkon, prenesenie, obmedzenie alebo odňatie rodičovských práv a povinností. 16. Podľa Článku 7 odsek 1 NARIADENIA RADY (EÚ) 2019/1111, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania. 17. Podľa článku 1 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej len „nariadenie“) toto nariadenie sa vzťahuje na vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z rodinných vzťahov, príbuzenstva, manželstva alebo švagrovstva. 18. Podľa článku 2 odsek 10 nariadenia „oprávnený“ je každá fyzická osoba, ktorá má nárok na výživné alebo o ktorej sa tvrdí, že má takýto nárok. Podľa odseku 11 „povinný“ je každá fyzická osoba, ktorá má vyživovaciu povinnosť alebo o ktorej sa tvrdí, že má takúto povinnosť. 19. Podľa článku 3 nariadenia, v členských štátoch je právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná : a/ súdu podľa miesta obvyklého pobytu povinného, alebo b/ súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo c/ súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov, alebo d/ súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov. 20. Podľa článku 15 nariadenia, rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa v členských štátoch, ktoré sú viazané Haagskym protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23. novembra 2007, určuje podľa tohto protokolu. 21. Podľa článku 3 ods. 1 a 2 rozhodnutia Rady z 30. novembra 2009 o uzavretí Haagskeho protokolu z 23. novembra 2007 o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť Európskym spoločenstvom, (2009/941/ES), pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak, vyživovacia povinnosť sa spravuje
právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu oprávneného. V prípade zmeny obvyklého pobytu oprávneného sa od okamihu zmeny uplatňuje právny poriadok štátu nového obvyklého pobytu. 22. Podľa článku 10 nariadenia, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v ktorej nemá podľa tohto nariadenia právomoc konať, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc. 23. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti je teda zrejmé, že maloleté dieťa nemá v súčasnej dobe obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky. K ustáleniu právomoci došlo rozsudkom Krajského súdu v Brne, ktorý zamietol návrh otca na navrátenie maloletej na územie Slovenskej republiky. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplynulo, že v návratovom konaní sa skúma konflikt právomocí, pričom výsledkom tohto konania má byť odpoveď na otázku, ktorý súd má vo svojej právomoci rozhodovať vo veciach maloletého dieťaťa. Krajský súd v Brne síce dospel k záveru, že premiestnenie maloletej z územia Slovenskej republiky na územie Českej republiky bolo zo strany matky neoprávnené, no pri svojom rozhodnutí aplikoval výnimku navrátenia maloletej a to podľa článku 13 Haagskeho dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí zo dňa 25.10.1980 (oznámenie č. 119/2001 Z.z.). Podľa tohoto článku môže súdny orgán odmietnúť nariadenie návratu dieťaťa, ak zistí, že dieťa s návratom nesúhlasí, a ak dosiahlo vek a stupeň vyspelosti, v ktorom je vhodné zohľadniť jeho názory. Maloletá jednoznačne vyjadrila svoj nesúhlas so svojím návratom na Slovensko, pričom odvolací súd dospel k záveru, že hrozba vážneho nebezpečia fyzickej alebo duševnej ujmy, prípadne neznesiteľnej situácie z prikázaného návratu maloletej je reálna a to všetko v dôsledku prítomnosti dieťaťa pri domácom násilí. Nadobudnutie obvyklého pobytu maloletého dieťaťa v Českej republike bolo podporené aj rozhodnutím Okresného súdu v Rychnově nad Kněžnou, ktorým súd nahradil prejav vôle otca a udelil matke súhlas na pokračovanie povinnej školskej dochádzky mal. Melánie v základnej škole so sídlom A. XXX, G. H. I.. 24. Súd vychádzajúc z doposiaľ vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade nie je daná jeho právomoc na konanie v tejto veci, nakoľko nie je naplnený predpoklad predvídaný v čl. 7 NARIADENIA RADY (EÚ) č. 2019/1111, ani v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, ktorý by zakladal právomoc tunajšieho súdu konať v uvedenej veci a síce, že by maloleté dieťa malo tzv. obvyklý pobyt na území Slovenska. Obvyklý pobyt dieťaťa sa v súčasnosti nachádza na území Českej republiky, kedy rozsudkom Krajského súdu v Brne č.k. 20 Co 512/2025-190 zo dňa 24.6.2025 došlo k ustáleniu právomoci súdu konať vo veci starostlivosti o maloleté dieťa. 25. Keďže súd na základe týchto vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že nie je daná jeho právomoc ako jedna zo základných podmienok konania, ktorú nie je možné odstrániť žiadnym iným postupom, druhým výrokom konanie začaté na návrh navrhovateľa o úprave výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu zastavil. 26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Postupujúc v zmysle § 52 CMP, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 CMP) . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62 ods. 3 CMP)