Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11Csp/49/2025 7625201782 16. 07. 2025 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2025:7625201782.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XX, XXX XX, D., právny zástupca: Mgr. Marcel Kandrik, advokát so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, IČO: 50 005 871, proti žalovanej: VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právny zástupca: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 0821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, v konaní o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a iné, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.4.2025 domáhala voči žalovanej určenia, že úver zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. číslo 007884311210717 zo dňa 21.7.2017 je bezúročný a bez poplatkov a z uvedeného dôvodu aj zaplatenia sumy 3.678,38 Eur, ako aj finančného zadosťučinenia v sume 730 Eur a náhrady trov konania. 2. Po zákonnom postupe súdu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“) žalovaná oznámila, že strany sa zhodli na podmienkach mimosúdneho urovnania sporu a sú v štádiu prípravy písomnej dohody o urovnaní. 3. Žalobkyňa následne, podaním zo dňa 30.6.2025 súdu oznámila, že sporové strany uzavreli dohodu o urovnaní všetkých sporných práv a povinností vyplývajúcich z úverového vzťahu a z uvedeného dôvodu berie žalobu v celom rozsahu späť. Zároveň uviedla, že náhradu trov konania nežiada, a to s odkazom na obsah uzavretej mimosúdnej dohody o urovnaní. 4. Žalovaná podaním zo dňa 15.7.2025 vyjadrila súhlas so späťvzatím žaloby a uviedla, že trovy konania si neuplatňuje. 5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 8. Z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo pred prvým pojednávaním vo veci, súd konanie podľa ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.
9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ho nepriznal žiadnej sporovej strane, pričom vychádzal zo skutočností, že strany dospeli k mimosúdnej dohode o urovnaní a náhradu trov konania nežiadali. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 odsek 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.