Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 7C/30/2025 7625201812 30. 10. 2025 JUDr. Darina Puklušová ECLI:SK:OSSN:2025:7625201812.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, IČO: 56 398 255, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. D. F., o zaplatenie 91,24 € s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 91,24 € a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 €. II. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 28.04.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 91,24 Eur a poštovného 2,40 Eur, vrátane trov konania. 2. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov a súčasne poukázal na ustanovenie § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov a ustanovenie § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov s tým, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon“). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 01.12.2018 – 30.06.2023. Ako dôkaz predložil žalobca Prehľad predpisov a platieb z databázy žalobcu a Výzvu žalobcu zo dňa 13.09.2023. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 10 ods. 1, 2 a 3 Zákona, ustanovenie § 11 ods. 1 Zákona a ustanovenie § 11 ods. 2 Zákon a uviedol, že žalobca v zmysle § 11 ods. 1 Zákona výzvou zo dňa 13.09.2023 odoslanou na adresu trvalého pobytu žalovaného prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Žalobcovi bola vrátená zásielka s výzvou ako nedoručiteľná, čím sa výzva týmto dňom považuje za doručenú. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 74,24 eur, ktorá pozostáva z 16 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.12.2018 – 30.06.2023. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1 Zákona. Pohľadávka žalobcu
tak predstavuje sumu 91,24 eur (z toho istina vo výške 74,24 eur a pokuta vo výške 17,- eur podľa § 10 Zákona), zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 eur a trovy konania. 3. Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny a to prehľad predpisov a platieb, výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 13.09.2023, vrátane doručenky a potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku. 4. Súd vydal dňa 28.04.2025 platobný rozkaz sp.zn. 7C/30/2025-12, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 01.09.2025 bol predmetný platobný rozkaz zrušený. 5. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese C. D. XXXX/XX, E. D. F., avšak na uvedenej adrese si súdne zásielky žalovaný nepreberal. Aktuálna adresa pobytu žalovaného nebola zistená ani ďalším šetrením, preto súd oznámil žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. a vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.10.2024, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň na podanej žalobe v celom rozsahu trval z dôvodu, že žalovaný doposiaľ z dlžnej sumy nič nezaplatil. 6. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný postupom podľa § 116 ods. 3 C.s.p., písomne, ani žiadnym iným spôsobom svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany. Za použitia § 180 C.s.p. súd pojednával za neprítomnosti strán sporu. 7. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len Zákon), v znení platnom a účinnom v čase poskytovania služieb , platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome. 8. Podľa § 4 ods. 1 Zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska. 9. Podľa § 6 ods. 1, 2 citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3 písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1. 10. Podľa § 7 ods. 1, 2 citovaného zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. 11. Podľa § 10 ods. 1-3 citovaného zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,- Eur. 12. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázanú dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku titulom nezaplatených platieb od 01.12.2018 do 30.06.2023 (16 neuhradených mesačných predpisov) v sume 74,24 Eur, pokuty 17,- Eur a poštovej sadzby 2,40 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 91,24 Eur titulom neuhradených splátok, pokuty a poštovného 2,40 eur, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. 13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
14. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 15. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 16. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd v závislosti od pomeru úspechu v konaní priznal mu právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške súd rozhodne samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.