Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 5Pc/11/2025 7625201852 12. 12. 2025 JUDr. Denisa Hiščáková ECLI:SK:OSSN:2025:7625201852.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., splnomocnený zástupca: F. F. G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX., 054 01 Levoča, proti odporcovi: H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XX, E., v konaní o zvýšenie výživného a protinávrhu na zníženie výživného, takto rozhodol: I. Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa za obdobie mesiacov júl, august, september a október 2025 zvýšeným výživným vo výške 300 Eur mesačne, čím sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6P/135/2021 zo dňa 16.12.2021 v časti o výške výživného za uvedené mesiace. II. V prevyšujúcej časti sa návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a. III. Dlžné výživné za obdobie mesiacov júl až október 2025 v sume 400 Eur je odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám navrhovateľa v lehote do 31.12.2025. IV. Návrh odporcu na zníženie výživného sa z a m i e t a. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.4.2025 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zvýšenia vyživovacej povinnosti, ktorej výška bola naposledy upravená rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 6P/135/2021 zo dňa 16.12.2021 na sumu 200 Eur mesačne. Výživné navrhol zvýšiť pôvodne na 500 Eur mesačne, v závere konania, vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania na sumu 350 Eur mesačne, a to s účinnosťou od júla 2025. Potrebu zvýšenia výživného navrhovateľ odôvodnil zmenou pomerov na jeho strane, ktorá spočíva v tom, že v školskom roku 2025/2026 sa stal študentom Drevárskej fakulty Technickej univerzity vo Zvolene, čím sa výdavky spojené s prípravou na výkon jeho budúceho povolania výrazne zvyšujú. 2. Navrhovateľ v návrhu poukázal na skutočnosť, že odporca o neho nikdy neprejavoval žiaden záujem a okrem výživného od neho nikdy nedostával nič, ani vo výnimočné dni a sviatky. Odporca má potvrdenú diagnózu alkoholizmu a z dôvodu, že ľudia ho s ním spájajú, rozhodol sa navrhovateľ pre zmenu priezviska. V predchádzajúcich konaniach bolo preukázané, že odporca je schopný pracovať a tiež to, že má iba minimálne náklady na stravu a bývanie. V čase keď odporca absolvuje liečenie na Prednej hore, ktoré trvá tri mesiace, nemá žiadne výdavky, svoj dôchodok šetrí. Odporca svoj príjem míňa na cigarety, alkohol a automaty.
3. Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 31.7.2025 uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí z dôvodu, že jeho zdravotný stav sa za posledný rok výrazne zhoršil a od januára 2024 je poberateľom nemocenskej dávky. Okrem nemocenského nepoberá žiaden príjem z pracovného pomeru. Z dôvodu zdravotného stavu nie je v jeho schopnostiach a možnostiach dosahovať vyšší príjem. Nevlastní žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok okrem vecí slúžiacich jeho osobnej potrebe. Jeho výdavky nevyhnutné na bežný život spolu s výživným pre navrhovateľa sú vyššie ako jeho celkový mesačný príjem a bez pomoci svojej matky by nebol schopný platiť ani súčasné mesačné výživné 200 Eur a bol by nútený žiadať o zníženie výživného. Navrhol preto aby súd návrh na zvýšenie výživného zamietol a určil výživné vo výške zohľadňujúcej jeho finančnú situáciu. 4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom navrhovateľ zotrval na podanom návrhu z dôvodu zvýšených výdavkoch spojených so štúdiom na vysokej škole mimo miesta bydliska. Odporca na pojednávaní upresnil, že uplatňuje protinávrh na zníženie výživného, a to od novembra 2025 na sumu 0 alebo 10 Eur. Potrebu zníženia výživného odôvodnil tým, že nemocenské už nepoberá a jeho jediným príjmom je iba invalidný dôchodok v sume 272,10 Eur. Navrhovateľ so znížením výživného nesúhlasil. 5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov predložených účastníkmi a vyžiadanými súdom týkajúcimi sa zdravotného stavu odporcu a jeho príjmu. Na základe uvedeného súd zistil nasledovný skutočný stav veci: 6. Rodný list navrhovateľa preukazuje príbuzenský vzťah účastníkov konania, kde navrhovateľ je synom odporcu a po dovŕšení plnoletosti pristúpil k zmene priezviska a toho času používa rodné priezvisko svojej matky. 7. Výška výživného odporcu k navrhovateľovi bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/135/2021 zo dňa 16.12.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/92/2022 na sumu 200 Eur mesačne (zo sumy 100 Eur mesačne), a to od júna 2021. Z citovaného rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ bol v danom čase maloletý a bol študentom prvého ročníka strednej odbornej školy v Prešove. Bol v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žil v spoločnej domácnosti a ktorá uvádzala výdavky na syna vo výške 296 Eur mesačne. Odporca bol nezamestnaný a jeho príjem tvoril invalidný dôchodok v sume 204,40 Eur. Súd pri určení výšky výživného vychádzal zo sumy vtedajšej minimálnej mzdy 623 Eur (508,44 Eur v čistom), ktorú by odporca mohol a mal byť schopný zarobiť, čo spolu s jeho invalidným dôchodkom predstavovalo potencionálny mesačný príjem odporcu 712,84 Eur. K strate príjmu odporcu zo zamestnania (zo strany zamestnávateľa z dôvodu nadbytočnosti) súd neprihliadal z dôvodu, že jeho invalidita bola podľa lekárskej správy zapríčinená alkoholizmom ťažkej formy a z lekárskej správy súčasne nevyplynulo, že táto invalidita odporcovi znemožňuje uplatnenie na trhu práce. 8. Dňom 4.6.2025 navrhovateľ ukončil stredoškolské štúdium na Strednej odbornej škole technickej v Prešove vykonaním maturitnej skúšky v odbore mechanik hasičskej techniky (č.l. 55, 56 spisu). 9. Od akademického roka 2025/2026 bol navrhovateľ na základe výsledku prijímacieho konania prijatý na vysokoškolské štúdium dennou formou na drevársku fakultu Technickej univerzity vo Zvolene v študijnom programe I. stupňa, protipožiarna ochrana a bezpečnosť. 10. Z výpovede navrhovateľa vyplynulo, že maturoval začiatkom júna 2025 a na vysokú školu do Zvolena nastúpil 22.9.2025. Leto trávil prevažne so svojim bratrancom, ktorý je influencer a skrz toho aj desať dní cestovali cez Maďarsko, Rumunsko, Chorvátsko a Grécko. Išlo o jeho prvý pobyt v teplých krajinách. Bratrancovi tiež pomáhal pri oprave auta a venoval sa svojej záľube - kresleniu. Spomínaná cesta jeho osobne stála 200 Eur keďže bývali iba v stane. Počas týždňa býva na internáte vo Zvolene, ktorý mesačne stojí 51 Eur. Ide o najlacnejší typ ubytovania na internáte, v starej budove. V novej budove stojí internát 74 Eur za mesiac. Na zabezpečenie ubytovania na internáte bolo nutné zložiť kauciu v sume 175 Eur. Domov chodieva zväčša každý víkend, a to aj z praktickej stránky, že si vyperie veci (práčka na internáte je nefunkčná), vystravuje sa a tiež si zoberie stravu z domu so sebou. Cesta vlakom je v zásade zadarmo, ale ak sú už lístky zdarma vypredané, tak jedna cesta stojí 5,50 Eur. Vlak stojí v Spišskej Novej Vsi, pričom jedna cesta autobusom medzi E. a I. J. K. stojí 1,50 Eur. Niekedy, keď má viac vecí, cestuje autom s bratrancom, ktorý tam tiež študuje a na cestu mu prispieva 15 Eur. Jeho najväčším výdavkom je strava, na ktorú počas týždňa minie 50 Eur (okrem toho si stravu nosí aj z domu). Stravuje sa tak,
že si varí na kuchynke, ktorú majú na internáte, a to z dôvodu, že v jedálni dávajú malé porcie, ktoré mu nestačia, pretože sa venuje cvičeniu a preto potrebuje vyšší príjem stravy. Vybavenie kuchyne ako panvica, denko a podobne ho stálo 35 Eur. Za ISIC kartu zaplatil 28 Eur. Má mobilný paušál, ktorého súčasťou sú aj internetové dáta, ktoré potrebuje kvôli škole, čo mesačne stojí 26 Eur. Túto sumu platí odkedy má ISIC kartu, dovtedy platil dva mesiace po 47 Eur, pretože to potreboval kvôli internetu. Vstup do knižnice stojí ročne 30 Eur. V rámci knižnice však využíva aj tlačiareň a kopírku, čo ho mesačne stojí asi 15 Eur. Musel si zakúpiť školské potreby v hodnote asi 40 Eur a tiež do školy potreboval notebook, ktorý stál 570 Eur a financoval ho jeho mama, babka a niečo aj on z úspor. Minulý rok v lete absolvoval vodičský kurz, ktorý stál 950 Eur a financovali ho jeho mama, babka a ujo. Vo voľnom čase sa venuje cvičeniu, chodí do fitnescentra, permanentka na 10 vstupov ho stojí 15 Eur, pričom ide o najlacnejšie fitnescentrum. Budúci rok bude absolvovať súťaž železný hasič. Občas, asi raz za dva týždne sa stretne s kamarátmi, idú spolu na pizzu, kde za jedno takéto stretnutie minie asi 15 Eur. V škole má poľovnícky krúžok, v minulosti sa venoval športovej streľbe a preto by rád chodil na strelnicu, no nemôže si to dovoliť. Tiež by sa chcel prihlásiť na pilčícky krúžok, kde je ale potrebné zakúpenie výbavy, čo si tiež nemôže dovoliť. Budúci semester sa plánuje prihlásiť na kurz BZOP v rámci školy, čo je najlacnejšia alternatíva v rámci celého Slovenska, ktorý kurz bude stať 450 Eur. Ide o 4 mesačný kurz. Oblečenie a obuv si nekúpil už rok a pol, pretože si to nemohol dovoliť. Nosil to čo mal, ale v blízkej budúcnosti to už bude musieť obnoviť. Výdavky má aj na hygienické potreby ako sú holiaca pena, holiaci strojček a ostatné bežné potreby. Je alergik a v jarnom období musí užívať lieky Cezera. Keďže ich užíva aj jeho babka, tak si ich berie od nej, čím sa snaží ušetriť. Má aknóznu pleť a mal by preto používať špeciálne čistiace vody a krémy, ktoré je potrebné si kupovať. Mal záujem nájsť si počas štúdia brigádu, ale zamestnávatelia ho odmietali z dôvodu, že by mohol pracovať iba 2 dni v týždni, nakoľko cez týždeň má školu, prednášky sa často predlžujú a potrebuje sa do školy pripravovať. 11. Z výpovede odporcu vyplynulo, že jeho zdravotný stav sa postupne zhoršuje, opakovane bol preto aj práceneschopný. Pre svoj zdravotný stav nevládal vykonávať ani svoju poslednú prácu a zamestnávateľ mu avizoval skončenie pracovného pomeru. Zhruba každé tri mesiace je hospitalizovaný, posledné obdobie na internom, predtým aj na neurologickom oddelení. Hospitalizácia trvá väčšinou do týždňa, vyberie infúzie, odvodnia ho a prepustia domov. Je aj v ambulantnej protialkoholickej liečbe u psychiatra a tiež u kožnej lekárky, pretože má začervenanú tvár. Berie množstvo liekov aj kožné produkty, za ktoré dopláca reálne 50 Eur mesačne, hoci bloček z lekárne má iba na 35 Eur. Býva v dome svojej sestry, ktorej mesačne na bývanie prispieva na energie sumou 50 Eur, čo zahŕňa aj jeho príspevok na internet a do fondu opráv, pretože ide o starší rodinný dom. Býva tam aj jeho matka, ktorá mu zabezpečuje stravu, za čo si nejaké peniaze stiahne, môže to byť aj 100 Eur, no na žiadnej sume dohodnutí nie sú. On nákupy nerobí. Telefón má na kredit, mesačne ho vyjde na 10 Eur, ešte mu aj zvýši. Na oblečenie minie v priemere 20-30 Eur. Je fajčiar, čo ho mesačne stojí 150 Eur (tabak, papieriky, filtre). Príležitostne chodieva s priateľmi na podujatia ako napríklad koncerty, kde niektoré sú aj spoplatnené. V lete sa chodí kúpať, vstupné na kúpalisko pre ŤZP stojí 4 Eurá. Počas týchto akcií sa samozrejme aj občerství, niečo zje a na pitie si väčšinou dá energetický drink. Alkohol si nekupuje, abstinenciu poruší iba výnimočne, keď mu niekto kúpi štamperlík. Úspory nemá, pretože všetko minie. Nedokázal ušetriť nič ani keď pracoval. Príjmy, ktoré prevyšovali ním uvádzané mesačné výdavky minul tak, že vrátil bratovi a sestre peniaze, ktoré si od nich požičal. Požičiaval si od nich napríklad keď si potreboval niečo kúpiť, alebo si chcel ísť posedieť. Má priateľku, ktorá ho tiež niečo stojí. Priateľka je z Popradu a víkendy trávia spolu, buď ide on za ňou, alebo príde ona do Levoče. Každý víkend si idú spolu posedieť, on ju pozýva a jedno takéto posedenie ho stojí 20-30 Eur. V lete zájdu na túru do Tatier, do Slovenského raja alebo na Spišský hrad. Odporca potvrdil, že od poslednej úpravy výživného okrem výživného synovi na nič neprispel, nič mu nekúpil. 12. Odporca bol od 23.10.2023 do 23.10.2025 zamestnancom zamestnávateľa Sociálny podnik mesta Levoča s.r.o.. Pracovný pomer bol ukončený uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý. Podľa správy zamestnávateľa odporca zo zdravotných dôvodov nedosahoval požadované pracovné výsledky a nebol spôsobilý odpracovať plný pracovný fond, čo u neho viedlo k skráteniu pracovnej doby a zníženiu príjmu. 13. V období od 22.5.2025 do 23.10.2025 bol odporca práceneschopný. Podporné obdobie mu plynulo dňom 29.9.2025 a týmto dňom mu tiež zanikol nárok na nemocenské. Za uvedené obdobie od 22.5.2025 do 29.9.2025 bolo odporcovi vyplatené nemocenské ako nemocenská dávka v sume 14,54 Eur denne, čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 436,30 resp. 450,80 Eur v závislosti od počtu kalendárnych dní v danom mesiaci (č.l. 96). Uvedenej práceneschopnosti odporcu predchádzala
práceneschopnosť trvajúca od 10.3.2025 (vystavená počas jeho hospitalizácie) do 12.5.2025. Dôvodom oboch práceneschopností bola dekompenzácia chronického ochorenia pečene v štádiu cirhózy, pričom v medziobdobí týchto práceneschopností odporca nedodržiaval režimové opatrenia. Odporca v rámci dotazovania súdom potvrdil, že liečbu nedodržal, pretože kamarát mal narodeniny a vypil 7-8 poldeci vodky. 14. Odporca je dlhodobo poberateľom invalidného dôchodku. Nárok na invalidný dôchodok mu vznikol 23.3.2015, odkedy bol uznaný invalidným s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Od 29.11.2018 došlo u odporcu k zmene miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 70 % pre ťažkú závislosť od alkoholu a následky mozgového infarktu. 15. Výška invalidného dôchodku, v akej bol tento odporcovi v čase začatia konania vyplácaný bola v sume 271,10 Eur mesačne. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 9.10.2025 bola odporcovi zvýšená suma invalidného dôchodku na 422,30 Eur mesačne, a to z dôvodu zmeny (zvýšenia) miery poklesu schopnosti odporcu vykonávať zárobkovú činnosť od 18.3.2025. 16. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav odporcu a miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť boli na účely invalidného dôchodku posúdené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočka Spišská Nová Ves. Podľa Lekárskej správy, zápisnice a odborného posudku o invalidite, obe zo dňa 1.10.2025, bolo u odporcu zistené zhoršenie zdravotného stavu, rozhodujúcim zdravotným postihnutím je cirhóza pečene s ascitom a odporca bol podľa kapitoly X, oddiel E, položka 1 písm. d) posúdený s mierou poklesu schopnosti odporcu vykonávať zárobkovú činnosť 80 %. Od 18.3.2025 (od ukončenia hospitalizácie s dokumentovaným ascitom) už miera poklesu schopnosti odporcu vykonávať zárobkovú činnosť nie je 70 %, ale je 80 %. Invalidita vznikla v dôsledku choroby skupiny K70.3/kapitola X, oddiel E, položka 1 písm. d). 17. V zmysle odborného posudku o invalidite zo dňa 1.10.2025 odporca nie je schopný vykonávať žiadnu prácu a preto mu nebolo ani navrhované pracovné zaradenie na trhu práce, ani odporúčaná pracovná rehabilitácia, či rekvalifikácia. Kontrolná lekárska prehliadka odporcu nie je potrebná. 18. Obdobne aj podľa lekárskeho posudku o zdravotnej spôsobilosti na prácu F. G. L., všeobecnej lekárky odporcu zo dňa 22.10.2025, je odporca zo zdravotných dôvodov dlhodobo nespôsobilý na výkon posudzovanej práce (t.j. práce vykonávanej u posledného zamestnávateľa Sociálny podnik mesta Levoča s.r.o. - pozn. súdu). Podľa následného písomného vyjadrenia F. L. zo dňa 26.11.2025, odporca nie je aktuálne zdravotne spôsobilý na výkon profesie, teda nie je spôsobilý vykonávať fyzickú, či psychickú záťaž 1., ani 2. kategórie. 19. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 9.10.2025 o zvýšení invalidného dôchodku, prípadná dodatočná zmena miery poklesu schopnosti odporcu vykonávať zárobkovú činnosť v rozpätí od 71 % do 100 % nebude mať za následok zvýšenie alebo zníženie sumy invalidného dôchodku. 20. Podľa poštového poukazu bola navrhovateľovi dňa 18.11.2025 vyplatená odporcom zaslaná suma 400 Eur ako dlh na výživnom za mesiac september a október 2025. Odporca na pojednávaní uviedol, že synovi tieto peniaze poslal po tom, čo mu bol v novembri 2025 (spätne) vyplatený zvýšený invalidný dôchodok a dôchodok na daný mesiac. Spolu mu takto bola vyplatená suma okolo 1.240 Eur. Napriek tomu synovi výživné na mesiac november 2025 neposlal, pretože peniaze minul inak, a to tak, že si kúpil notebook zo záložne za 300 Eur, aby mohol cez internet sledovať filmy a púšťať si hudbu. Tiež vrátil dlh mame, sestre a bratovi dlh, a to tak, že každému z nich vrátil sumu 150 Eur. Išlo o dlh za to, že si od nich v mesiacoch september, október a november 2025 požičal vyše 600 Eur. Tieto peniaze si požičiaval na to aby mohol ísť von, pretože nemôže iba sedieť doma. Konkrétne ich minul na posedenie s priateľkou v reštauráciách. Odporca uviedol, že v mesiaci december 2025 mu bude vyplatený 13. dôchodok, z ktorého navrhovateľovi určite pošle viac ako 200 Eur. 21. Ohľadne pomerov na strane matky navrhovateľa, táto na dotaz súdu uviedla, že je zamestnaná na pracovný pomer na dobu určitú, do konca augusta 2026. Jej čistý príjem od septembra 2025 je v sume 1.300 Eur (dovtedy bol v sume 1.100 Eur) a to vrátane daňového bonusu v hodnote 200 Eur na dve maloleté deti. Na navrhovateľa poberá rodinné prídavky v sume 60 Eur. V spoločnej domácnosti žije s manželom a ich dvomi maloletými deťmi vo veku 9 a 7 rokov. Manžel doposiaľ pracoval ako živnostník
s príjmom 1.200 Eur, z ktorého si musel platiť odvody. Živnosť preto od decembra 2025 ukončí a bude si hľadať zamestnanie na pracovný pomer. Spolu s manželom platia dve hypotéky na bývanie na jednu nehnuteľnosť, v ktorej žijú, ktoré sú v hodnote okolo 350 Eur. Iné osoby okrem navrhovateľa s nimi v spoločnej domácnosti nežijú. 22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj iba ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 25. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 26. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie. 27. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 28. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 29. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 30. Podľa 157 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj iba ako „CMP“), rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 31. Vyššie uvedený zistený skutočný stav veci súd posúdil v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine. Vykonané dôkazy súd vyhodnotil podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania. 32. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Súd mal predovšetkým preukázané trvanie vyživovacej povinnosti odporcu ako rodiča k navrhovateľovi, ktorý síce medzičasom dovŕšil plnoletosť, avšak nie je schopný sám sa živiť z dôvodu vysokoškolského štúdia dennou formou (prípravy na výkon budúceho povolania). Vysokoškolské vzdelávanie navrhovateľa pritom kontinuálne nadväzuje na oblasť, v ktorej úspešne ukončil stredoškolské vzdelanie. 33. Pokiaľ ide o návrh na zvýšenie výživného, dospel súd k záveru, že tento je čiastočne dôvodný, pričom protinávrh na zníženie výživného dôvodný nie je, a to z dôvodov a na základe úvah prezentovaných nižšie. 34. Predpokladom zmeny rozhodnutia o výživnom podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine (či už ide o jeho zvýšenie alebo zníženie), je výrazná zmena pomerov na strane oprávneného alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen
prechodnú a musí sa jednať o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie súdu o výživnom. 35. Pri rozhodovaní o zmene výživného sa obdobne použijú zásady rozhodujúce pre určenie výživného vyjadrené v ustanoveniach § 62 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Kritériami pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti sú odôvodnené potreby dieťaťa, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Odôvodnenými potrebami dieťaťa pritom nie sú iba náklady vo vlastnom zmysle slova, teda zabezpečenie stravy, ale aj hmotné potreby, ako aj šatstvo, náklady na bývanie, potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom záujmov, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku každého dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej záujmovej alebo športovej činnosti, prípadne, ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie. Bežné potreby dieťaťa nevybočujúce z rámca potrieb iných detí v tomto veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky je preto možné považovať za všeobecne známu skutočnosť a nie je potrebné ich osobitne dokazovať. Zmenou pomerov je aj samotné plynutie doby, v dôsledku ktorej dochádza k nárastu odôvodnených potrieb detí v súvislosti s ich vekom a rastom. 36. Vzhľadom na predmet konania preto súd porovnával pomery účastníkov konania v čase predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom (rok 2021) s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania o návrhu a protinávrhu (2025). 37. Vyživovacia povinnosť otca k synovi bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6P/135/2021 zo dňa 16.12.2021 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoP/92/2022 zo dňa 23.11.2022, ktorým bolo zvýšené výživné zo sumy 100 Eur mesačne na 200 Eur mesačne. V čase predchádzajúcej úpravy bol navrhovateľ v osobnej starostlivosti matky a bol študentom prvého ročníka strednej odbornej školy v Prešove. Výdavky na navrhovateľa boli mesačne v sume 296 Eur, išlo o výdavky na internát 22 Eur, cestovné do Prešova a späť 28 Eur, stravu na internáte 84 Eur, mobilný telefón 20 Eur a ďalšie bežné výdavky spojené s ošatením, hygienou, zdravotnou starostlivosťou, voľnočasovými aktivitami a podobne. Matka navrhovateľa bola zamestnaná s príjmom 991 Eur v hrubom, žila s manželom, ich dvomi mal. deťmi a navrhovateľom, jej manžel poberal príspevok 375 Eur a rodinné prídavky 75 Eur. Odporca bol nezamestnaný, poberal invalidný dôchodok v sume 204,40 Eur a žil v spoločnej domácnosti s rodičmi v dome rodičov, kde samostatnú bytovú jednotku mala aj jeho sestra s rodinou. Odporca rodičom na náklady spojené s bývaním neprispieval. Mesačné výdavky uvádzal na lieky 50 Eur, na stravu 50 Eur a ďalšie v nešpecifikovanej sume na autobusy, cigarety a voľnočasové aktivity aj s priateľkou. Pri určení výšky výživného súd vychádzal z potencionálneho príjmu odporcu v sume 712,84 Eur, ktorý by tvoril jeho invalidný dôchodok a minimálna mzda, ktorú potencionálne mohol dosiahnuť, pretože z lekárskej správy odporcu nevyplynulo, že jeho invalidita mu znemožňuje uplatnenie na trhu práce. 38. Súd mal preukázané, že oproti poslednej úprave výživného v roku 2021 došlo k výraznej zmene odôvodnených potrieb navrhovateľa, ktorý v roku 2025 začal študovať na vysokej škole v meste Zvolen, ktoré je od miesta bydliska navrhovateľa vzdialené 164 kilometrov. Táto skutočnosť, či už sama osebe, ale najmä v spojení s vývojom životných nákladov za dobu, ktorá od poslednej úpravy výživného uplynula (t.j, za obdobie štyroch rokov), vo všeobecnosti odôvodňuje zvýšenie výživného. Len rozdiel v nákladoch na navrhovateľa na bývanie a stravu na internáte predstavuje sumu minimálne 150 Eur. Navrhovateľ pritom zvolil najlacnejšiu možnosť bývania na internáte, čo svedčí jednak o jeho skromnosti, ako aj o tom, že iný typ ubytovania je mimo jeho finančných možností. Vyššie výdavky má navrhovateľ aj v dôsledku štúdia ako takého, či voľnočasových aktivít, kde napríklad k jeho doterajšej záľube kresleniu, pribudla aj záľuba vo fitness, pričom aj tu navrhovateľ preukazuje skromný a zodpovedný prístup keď využíva najlacnejšie z dostupných fitnescentier. 39. K zmene výživného však preukázateľne došlo aj na strane odporcu, a to od marca 2025, kedy sa jeho zdravotný stav zmenil smerom k horšiemu, keď miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola zvýšená na 80 %. V čase prechádzajúcej úpravy bola na úrovni 70 %. Uvedené sa vo finančnej rovine prejavilo zvýšením sumy invalidného dôchodku odporcu od mesiaca marec 2025 na
422,30 Eur (zo sumy 271,10 Eur, pričom v čase poslednej úpravy výživného odporca poberal invalidný dôchodok v sume 204,40 Eur). Na druhej strane však súčasný zdravotný stav odporcu bráni tomu, aby súd uplatnil zásadu potencionality príjmu tak, ako tomu bolo pri predchádzajúcej úprave výšky výživného. V zmysle záverov odberného lekárskeho posudku odporcu, ako aj vyjadrenia jeho všeobecnej lekárky totiž odporca nie je zdravotne spôsobilý vykonávať zárobkovú činnosť. 40. Zhoršený zdravotný stav odporcu bol aj dôvodom jeho práceneschopnosti v období od marca 2025 do októbra 2025 (s výnimkou 10 kalendárnych dní v mesiaci máj 2025). V uvedenom období tak mal odporca popri invalidnom dôchodku aj ďalší zdroj príjmu, a to nemocenské (vzhľadom k tomu, že v období posledných rokov bol aj zamestnaný), ktoré mu bolo vyplácané do 29.9.2025 (koniec podporného obdobia) v sume 14,54 Eur denne. 41. Navrhovateľ uplatnil návrh na zvýšenie výživného od mesiaca júl 2025 do budúcna. Príjem odporcu za obdobie mesiacov júl až 29.september 2025 bol v zmysle vyššie uvedeného tvorený súčtom invalidného dôchodku, čo v priemere na mesiac predstavuje príjem odporcu v sume okolo 863 Eur. Súd však poukazuje na to, že nemocenské za ten ktorý mesiac bolo vyplácané až v nasledujúcom kalendárnom mesiaci, teda príjem z dvoch zdrojov bol odporcovi vyplácaný aj v mesiaci október 2025 (konkrétne dňa 14.10.2025 mal odporca vyplatené nemocenské za september v sume 421,25 Eur). Od mesiaca november 2025 má odporca iba jeden zdroj príjmu, a to invalidný dôchodok v sume 422,30 Eur. 42. Na základe uvedeného považoval súd návrh na zvýšenie výživného za čiastočne dôvodný, a to vo vzťahu k obdobiu mesiacov júl až október 2025, kedy možnosti a schopnosti odporcu umožňovali, aby na výživu navrhovateľa počas týchto štyroch kalendárnych mesiacov prispieval zvýšeným výživným 300 Eur mesačne. Pri určení výšky súd prihliadal na odôvodnené potreby oprávneného a zohľadnil aj vyživovaciu povinnosť matky ako druhého rodiča, ako aj sumu 60 Eur vyplácanú matke navrhovateľa titulom rodinných prídavkov na navrhovateľa. 43. Za ďalšie mesiaca, t.j. november 2025 a nasledujúce súd návrh na zvýšenie výživného zamietol. Vzhľadom na odôvodnené potreby navrhovateľa by bolo síce zvýšenie výživného aj naďalej žiadúce, avšak nezodpovedá to súčasným možnostiam a schopnostiam odporcu, ktorého príjem tvorí výlučne invalidný dôchodok bez objektívne preukázanej možnosti navýšenia tohto príjmu o príjem zo závislej činnosti. 44. Hoci príjem odporcu od novembra 2025 tvorí iba invalidný dôchodok, súd zamietol aj protinávrh odporcu na zníženie výživného od uvedeného mesiaca. Pri posudzovaní tohto protinávrhu súd zohľadňoval preukázanú skutočnosť, že matka navrhovateľa sa ako rodič podieľa na zabezpečovaní potrieb navrhovateľa v podstatne väčšom rozsahu než odporca. Matka navrhovateľa synovi nielenže poskytuje vecné plnenia, ako je napríklad bývanie, či strava, ale taktiež mu uhrádza všetky mimoriadne výdavky. Matka tak napríklad synovi finančne umožnila získať vodičské oprávnenie, umožnila mu zakúpiť si notebook nevyhnutne potrebný pre účely vysokoškolského štúdia, uhradiť poplatky a výdavky spojené so stužkovou slávnosťou, poplatky za prijímacie konania na vybrané vysoké školy, uhradiť kauciu na zabezpečenie miesta na vysokoškolskom internáte a podobne. Naproti tomu, k zabezpečovaniu potrieb navrhovateľa zo strany odporcu dochádza výlučne plnením vyživovacej povinnosti v sume 200 Eur mesačne. Odporca nie je s navrhovateľom v žiadnom kontakte a nad rámec výživného mu dlhodobo neprispieva ničím, ani pri príležitosti osobných sviatkov, životných míľnikov (plnoletosť, maturita), či Vianoc. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že ide o jedinú vyživovaciu povinnosť odporcu, kde matka navrhovateľa má vyživovacie povinnosti k ďalším dvom maloletým deťom. 45. Súd tiež prihliadal na výšku nevyhnutných mesačných výdavkov navrhovateľa, ktoré sú tvorené výdavkom na bývanie (50 Eur), výdavkom na lieky (tvrdený v sume 50 Eur, preukázaný v sume 35 Eur), výdavkom na mobil (max. 10 Eur) a výdavkom na stravu (rozporuplne uvádzaným v sume do 100 Eur). Na druhej strane mal súd zo samotnej výpovede odporcu preukázané, že relatívne vysoké sumy míňa na tabak a na svoju priateľku. V prípade tabaku ide o sumu 150 Eur mesačne a v prípade času tráveného s priateľkou o sumu minimálne 100 Eur mesačne. V mesiacoch september až november 2025 si odporca od príbuzných požičal sumu vyše 600 Eur, ktorú podľa jeho tvrdenia minul na voľnočasové aktivity a posedenie v reštauráciách s priateľkou, čo na mesiac predstavuje sumu vyše 200 Eur. Odporca si tiež kúpil notebook za 300 Eur aby mohol pozerať filmy a počúvať hudbu. Všetky tieto výdavky bolo vzhľadom na zákonnú prednosť výživného posúdiť ako nie nevyhnutné, nezodpovedne
vynaložené a neprihliadať na ne. Rovnako je dôvodné, vzhľadom na diagnózu odporcu (K70.X, čo je alkoholová cirhóza pečene) a v konaní preukázané (aj samotným odporcom) priznané opakované porušenie abstinencie, predpokladať, že istú časť finančných prostriedkov odporca míňa na alkoholické nápoje, čo je tiež výdavok, ktorý nemôže mať prednosť pred platením výživného na dieťa. 46. Vzhľadom na objektívne zvýšené výdavky navrhovateľa, vývoj životných nákladov, dlhodobý nezáujem odporcu o navrhovateľa, nevyhnutné výdavky odporcu a jeho príjem (ku ktorému je potrebné započítať aj sumu 13. dôchodku a prihliadať na každoročnú valorizáciu dôchodkov) by zníženie výživného znamenalo ďalšie, už neakceptovateľné zväčšenie zodpovednosti matky ako jedného z rodičov navrhovateľa za jeho zdravie a život oproti zodpovednosti druhého rodiča a bolo by tak nepochybne v rozpore aj s relevantnými ustanoveniami Zákona o rodine. 47. Dlžné výživné súd vypočítal za obdobie mesiacov, za ktoré rozhodol o zvýšení výživného. Výživné bolo zvýšené zo sumy 200 Eur mesačne na 300 Eur mesačne za štyri mesiace, teda vzniknutý dlh predstavuje sumu 400 Eur, keďže za dané mesiace odporca nezaplatil navrhovateľovi žiadnu naviac sumu. Uvedený dlh na výživnom súd zaviazal odporcu splatiť navrhovateľovi do konca roka 2025, nakoľko pred takto určeným dátumom splatnosti bude odporcovi vyplatený 13. dôchodok v sume 548,0 Eur, teda takéto plnenie bude v možnostiach odporcu. 48. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 49. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 50. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 51. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).