Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 18P/103/2025 7625201874 04. 09. 2025 JUDr. Miroslav Juričko ECLI:SK:OSSN:2025:7625201874.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletého dieťaťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, a neb. otec E. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, za účasti navrhovateľky: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, G., v konaní o zmenu pestúnskej starostlivosti, takto rozhodol: I. Z v e r u j e s a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX počnúc od XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia a je p o v i n n á najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. II. Pestún m á p r á v o maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. III. Matka maloletého, C. D., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á počnúc od XX.XX.XXXX platiť na výživu maloletého A. mesačne sumou rovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov a to vždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bol dňa XX.XX.XXXX doručený návrh navrhovateľky na zverenie maloletého dieťaťa – A. B., nar. XX.XX.XXXX, do pestúnskej starostlivosti a súčasne s návrhom navrhovateľka žiadala o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej dočasnej starostlivosti ako budúceho pestúna. 2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa bolo súdnym rozhodnutím zverené do pestúnskej starostlivosti manželov, pričom rozvodovým konaním bolo manželstvo pestúnov rozvedené dňa XX.XX.XXXX, a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, čím došlo k zániku pestúnskej starostlivosti. Exmanželia bývajú v súčasnosti v spoločnej domácnosti, pokým si nevyriešia majetkové vysporiadanie. O maloleté dieťa sa stará prevažne navrhovateľka, ktorá mu varí, upratuje, perie a vykonáva ostatné práce, pričom maloleté dieťa sa snaží zapojiť do chodu domácnosti primerane jeho veku a schopnostiam. Zároveň mu navrhovateľka pomáha so školskými povinnosťami, uhrádza mu všetky výdavky na školu a voľnočasové aktivity. Maloletý A. je zdravé, dobré a bezproblémové dieťa, čo
potvrdzuje aj jeho triedny učiteľ. Má pekné vzťahy so svojimi bratmi a starým otcom, s ktorým pravidelne telefonuje a navštevuje ho. Navrhovateľka podaný návrh zdôvodnila najmä tým, že pre maloleté dieťa bude najvhodnejšie, aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti, nakoľko mu navrhovateľka dokáže zabezpečiť bezpečné a pokojné prostredie, v ktorom sa bude rozvíjať a vyrastať a v pocite lásky a bezpečia. 3. Spolu s návrhom navrhovateľka doručila aj rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 5Pc/8/2025-29 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo manželstvo G. B., nar. XX.XX.XXXX, a I. B., nar. XX.XX.XXXX, rozvedené, a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. 4. Súdu bol predložený aj rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 27P 154/2011-32 zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov F. G. B., nar. XX.XXXXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX. 5. Tunajší súd prípisom zo dňa XX.XX.XXXX postúpil vec Okresnému súdu Prešov ako miestne príslušnému na prejednanie tejto veci. 6. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 27P/154/2011-50 zo dňa XX.XX.XXXX bola prenesená príslušnosť na Okresný súd Spišská Nová Ves. 7. Dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad doručil tunajšiemu súdu správu, podľa ktorej má maloletý A. vytvorené priaznivé podmienky pre svoj rozvoj v domácnosti pestúnov. Tí súčasne vychovávajú dvoch synov, A. a J.. Navrhovateľka je zamestnaná v Nemocnici a.s. K. na oddelení centrálnej sterilizácie a pracuje v osemhodinových denných zmenách. Exmanžel navrhovateľky je zamestnaný ako kuriér, do práce denne dochádza. Okrem vlastných príjmov sú pestúni poberateľmi opakovaného príspevku náhradnému rodičovi, opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti. Maloletý A. navštevoval v školskom roku 2024/2025 8. ročník Základnej školy na ulici D. L. v G.. Základná škola v správe uviedla, že náhradní rodičia sa o maloleté dieťa starajú, v prípade potreby kontaktujú triedneho učiteľa telefonicky, SMS alebo prostredníctvom aplikácie EduPage. Dochádzka žiaka do školy je pravidelná. S dieťaťom nie sú ťažkosti vo výchove ani v štúdiu. Má záujem o športové aktivity, a to hlavne futbal a aktivity, aké majú chlapci v tomto období. Škola konštatuje, že o maloletého A. sa náhradní rodičia starajú a o študijné výsledky sa zaujímajú. Maloletý A. má všetky potrebné pomôcky na vyučovanie. Spolupráca s náhradnými rodičmi je na dobrej úrovni. Pestúni nemajú s maloletým A. žiadne výchovné problémy a hodnotia ho ako poslušné dieťa, ktoré prechádza pubertou, ktorá je prirodzenou súčasťou jeho vývoja. V domácnosti pomáha, rozumie si so všetkými členmi spoločnej domácnosti. Pestúnka uviedla, že vie s kým sa maloletý stretáva a ako trávi voľný čas, hrá reprezentatívne futbal za Mesto Levoča. Voľný čas trávi hrou na počítači, mobile a chodieva na výlety so staršími súrodencami. V júni 2025 bol so súrodencami v Španielsku. Uviedol, že si s mamkou rozumie, má ju veľmi rád. S mamkou sa počas prázdnin zúčastnia denného tábora, kde pestúnka bude robiť dozor. Majú naplánované rôzne výlety. Rozumie si aj s ockom, rád s ním trávi voľný čas. Uviedol, že veľmi dobre si rozumie s A. a J.. Občas chodieva na noc k dedkovi, ktorý býva v G.. Maloletý sa vyjadril, že sa má veľmi dobre a v domácnosti, v ktorej žije mu nič nechýba. Biologická matka sa o maloleté dieťa nezaujíma od jeho umiestnenia v pestúnskej rodine, pestúni neevidujú osobný, písomný alebo telefonický kontakt rodičov s dieťaťom. Maloletý A. nejaví záujem o biologických rodičov. 8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 18P/103/2025-34 zo dňa XX.XX.XXXX bol maloletému dieťaťu ustanovený kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, na jeho zastupovanie v tomto konaní. 9. Dňa XX.XX.XXXX bola súdu doručená správa Základnej školy, G. Haina 37 v G., z obsahu ktorej vyplynulo, že sa náhradní rodičia starajú o maloleté dieťa a v prípade potreby kontaktujú triedneho učiteľa. Všetky hodiny sú u neho riadne ospravedlnené ošetrujúcim lekárom prípadne náhradným rodičom. Posledného rodičovského združenia sa náhradní rodičia nezúčastnili. S maloletým nie sú vo výchove a vo vzdelávaní žiadne ťažkosti. Maloletý má záujem o športové aktivity, a to hlavne futbal a aktivity, aké majú chlapci v tomto vekovom období. Do kolektívu triedy veľmi dobre zapadá, je obľúbený. Náhradní rodičia sa o maloletého starajú a o študijné výsledky sa zaujímajú. Maloletý A. prichádza do školy riadne upravený, čistý a má k dispozícii všetky potrebné pomôcky na vyučovanie.
Záujmový útvar v tomto školskom roku nenavštevoval. Spolupráca s náhradnými rodičmi je na veľmi dobrej úrovni. Hodnotenie žiaka za druhý polrok školského roka je dobré. 10. Mesto G. doručilo tunajšiemu súdu správu o povesti dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej navrhovateľka býva na adrese trvalého bydliska so svojimi deťmi a s maloletým A., ktorý je zverený do pestúnskej starostlivosti. Navrhovateľka je zodpovedná, svedomitá, pracovitá, starostlivo zabezpečuje výchovu svojich detí a výchovu zvereného A.. Jej deti ako aj maloletý A. majú vytvorené vhodné podmienky pre svoju sebarealizáciu a vzdelávanie. Mesto Levoča nikdy voči navrhovateľke neviedlo žiadne priestupkové konanie. 11. Dňa XX.XX.XXXX Obec A. doručila súdu správu o povesti na matku, podľa ktorej matka žije so svojimi synmi v murovanom dome. Je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku a vdovského dôchodku. Pred dvomi rokmi prekonala cievnu mozgovú príhodu. Toho času jej s celodennou činnosťou v domácnosti vypomáha dcéra, ktorá býva v pribudovanej časti domu. Správanie menovanej je slušné a nikdy nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. 12. Dňa XX.XX.XXXX doručila navrhovateľka súdu správu MUDr. Marcela Gajdoša, pediatra maloletého dieťaťa, podľa ktorej je jeho zdravotný stav na zverenie do pestúnskej starostlivosti vyhovujúci. Taktiež bola súdu predložená správa o zdravotnom stave navrhovateľky od všeobecnej lekárky pre dospelých, A. F. M., podľa ktorej navrhovateľka netrpí žiadnym závažným akútnym či chronickým ochorením. Nie je poberateľom invalidného dôchodku. Pozorovateľné zdravotno-sociálne podmienky pre pestúnsku starostlivosť z pohľadu lekára sú veľmi dobré. Záverom navrhovateľka doručila súdu rodný list maloletého dieťaťa, A. B., nar. XX.XX.XXXX. 13. Dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad doručil tunajšiemu súdu správu, podľa ktorej rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 27P/154/2012 zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa X.X.XXXX, bol maloletý A. D., nar. XX.X.XXXX zverený do pestúnskej starostlivosti F. G. B. a I. B., obaja bytom G., N. A. C. O. XXXX/X, t.č. H. XX. Pestúni sa v apríli XXXX rozviedli. Následne pani B. podala návrh na zmenu pestúnskej starostlivosti. S bývalým manželom bývajú v jednej domácnosti a toho času sa spoločne podieľajú na zabezpečovaní starostlivosti o mal. A.. Pani B. je zamestnaná v Nemocnici, a.s. K. na oddelení centrálnej sterilizácie. Pracuje v 8 hodinových denných zmenách. Mal. A., pani B., jej bývalý manžel a ich dvaja plnoletí synovia, ktorí chodievajú domov sporadicky, bývajú v 3 - izbovom byte, v ktorom má mal. A. vytvorené vhodné podmienky. Byt je účelne zariadený a je prispôsobený potrebám mal. dieťaťa. Vzťahy v rodine sú usporiadané, deti spolu vychádzajú. Mal. A. je žiakom deviateho ročníka ZŠ na ul. D. L. v G.. Jeho dochádzka je pravidelná. Náhradný rodič sa o maloletého stará, v prípade potreby kontaktuje triedneho učiteľa telefonicky, SMS správou, alebo prostredníctvom aplikácie Edupage. Pediatrom mal. A. je A. A. D.. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý, má absolvované preventívne prehliadky aj očkovania podľa potreby. Je poistencom zdravotnej poisťovne Dôvera. Pani B. nemá s mal. Milanom žiadne výchovné problémy a hodnotí ho ako poslušné dieťa, ktoré prechádza pubertou, ktorá je prirodzenou súčasťou jeho vývoja. V domácnosti pomáha s domácimi prácami. Pani B. uviedla, že je veľmi zodpovedný. A. si rozumie so všetkými členmi spoločnej domácnosti. Bol vykonaný pohovor s mal. A., ktorý uviedol, že pani B. volá mamka. Prial by si, aby bol naďalej zverený do starostlivosti pani B.. Pri mamke mu nič nechýba, rozumejú si a má ju rád, tak ako všetkých členov domácnosti. Mal. A. hrá reprezentatívne futbal za Mesto Levoča. Voľný čas trávi hrou na počítači, mobile a chodieva na výlety so staršími súrodencami. S mamkou sa počas prázdnin zúčastnili denného letného tábora, chodievali na kúpaliská a rôzne výlety. Biologická matka sa o mal. A. nezaujíma od jeho umiestnenia v pestúnskej rodine, pani B. neeviduje osobný, písomný alebo telefonický kontakt. Otec mal. A. je nebohý. Mal. A. nejaví záujem o matku. V prílohe úrad zaslal správu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Prešov z prešetrenia pomerov na strane matky mal. A.. Na základe prešetrenia rodinného prostredia bolo zistené, že mal. A. má u pani B. vytvorené priaznivé podmienky pre svoj rozvoj. Nakoľko sa matka s mal. Milanom žiadnym spôsobom nekontaktuje, nie je možné, aby mohla prevziať dieťa do osobnej starostlivosti. Pani B. má s mal. Milanom vytvorený silný citový vzťah, zaujíma sa o potreby a zabezpečuje maloletému príkladnú výchovu a starostlivosť. 14. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka a zástupca kolízneho opatrovníka. Na pojednávaní nebola prítomná matka maloletého dieťaťa. Súd na tomto pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom navrhovateľky, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že rozvodom manželov bola zrušená pestúnska starostlivosť o maloleté dieťa, pričom pestúni
sa dohodli, že pre maloleté dieťa bude vhodné, ak sa zverí do starostlivosti navrhovateľky. Maloletý A. je s navrhovateľkou už 14 rokov a oslovuje ju mama. Disponuje základnými informáciami o svojej matke, vie, že má súrodencov, avšak o svojich rodičov sa aktívne nezaujíma. Pestúni mu netajili o jeho osobe, o jeho rodičoch a súrodencoch. Maloletý A. je dobré dieťa, chodí do školy, hráva futbal, nikdy s ním neboli žiadne ťažkosti. Bývalý manžel má s maloletým nekonfliktný vzťah, pričom zatiaľ bývajú v spoločnej domácnosti. S exmanželom navrhovateľky trávia málo času. Navrhovateľka má s manželom dvojizbový byt, trojizbový byt v spoluvlastníctve. Navrhovateľka je zamestnaná v nemocnici v K., pracuje na ranné a poobedné zmeny a jej príjem je 1.100 Eur. Náklady na domácnosť predstavujú nájom vo výške 200 Eur, inkaso v sume 70 Eur, mobilný telefón vo výške 50 Eur, internet v sume 60 Eur za polrok a strava vo výške 400 Eur. Maloletý A. navštevuje deviaty ročník základnej školy, na obedy nechodí, varí mu navrhovateľka. V septembri sú na maloletého vyššie výdavky než obvykle. Ošatenie a obuv vychádza približne 50 Eur mesačne, maloletý hráva futbal, takže potrebuje oblečenie, krúžok stojí 10 Eur. Maloletý nie je často chorý, k lekárovi chodieva sporadicky. Navrhovateľka je zdravá, avšak chodí na kontroly, nakoľko nemá štítnu žľazu. Navrhovateľka nie je v kontakte s biologickou matkou maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa zomrel. 15. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti. 16. Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o mal. dieťa, a ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady. 17. Podľa § 48 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme mal. dieťaťa. 18. Podľa § 48 ods. 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí podľa ods. 1 súd vymedzí rozsah práv a povinnosti pestúna k maloletému dieťaťu. 19. Podľa § 50 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. 20. Podľa § 50 ods. 5 Zákona o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd. 21. Podľa § 50 ods. 6 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon pestúnskej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v pestúnskej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 22. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.) 26. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 28. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 168/2025 Z.z. za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje počnúc od 01.07.2025 suma alebo úhrn súm 129,74 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa. 29. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 01.07.2025 predstavuje čiastku 38,92 Eur na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa. 30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 31. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky je potrebné vyhovieť. Z výsledkov dokazovania vyplynulo, že maloleté dieťa bolo súdnym rozhodnutím v roku XXXX zverené do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky a jej exmanžela, pričom títo mu zabezpečovali potrebnú starostlivosť. Maloleté dieťa je na navrhovateľku adaptované, oslovuje ju mama, má k nej vytvorený citový vzťah. V apríli XXXX bolo manželstvo pestúnov rozvedené, čím zanikla pestúnska starostlivosť. Maloleté dieťa sa aj napriek tejto životnej situácii nachádza v celodennej starostlivosti navrhovateľky, cíti sa u nej doma a nemá potrebu kontaktovať svoju biologickú rodinu. Z prešetrenia výkonu starostlivosti navrhovateľky o maloleté dieťa bolo zistené, že navrhovateľka zabezpečuje riadnu a potrebnú starostlivosť o maloletého A., pričom maloletý je na túto domácnosť zvyknutý a naviazaný. Biologická matka nejaví žiaden záujem o maloleté dieťa, nekontaktuje ho a jeho biologický otec zomrel. Súd na základe takto vykonaného dokazovania má za to, že starostlivosť navrhovateľky o maloleté dieťa bude naďalej v najlepšom záujme maloletého, nakoľko aj samotné správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny potvrdili vhodnosť prostredia a vytvorených podmienok u navrhovateľky potrebných pre zdravý rast a vývin maloletého dieťaťa. Maloletý A. má u navrhovateľky vytvorené priaznivé podmienky pre jeho zdravý vývoj a zabezpečenie akýchkoľvek potrieb. Súd preto rozhodol o zverení maloletého do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky a to počnúc dňom podania návrhu, nakoľko v tom čase sa už maloletý nachádzal v starostlivosti navrhovateľky. Súčasne v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vymedzil rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.
32. V zmysle § 51 Zákona o rodine súd určil matke rozsah jej vyživovacej povinnosti, a to v súlade s citovanými zákonnými zásadami upravujúcimi vyživovaciu povinnosť. Výšku výživného u matky súd ustálil na sumu minimálneho zákonného výživného, ktoré je povinný platiť každý rodič, bez ohľadu na jeho príjmy. Toho času ide o sumu 38,92 Eur mesačne. Súd prihliadal na pomery matky, ktorá je toho času na invalidnom dôchodku a jej príjem pozostáva z vdovského a invalidného dôchodku. 33. Výrok o náhrade trov konania je odôvodnený ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov mimosporového konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62 ods. 3 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.