Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9C/34/2025 7625202012 22. 05. 2025 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2025:7625202012.1
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, Košice, IČO: 30807484 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 814,30 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I.
Konanie z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca doručil na tunajší súd dňa 12.05.2025 žalobu, ktorou sa domáha od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 814,30,20 Eur. Istinu požaduje titulom náhrady dávok poskytnutých z nemocenského poistenia. V žalobe žalobca uviedol, že žalovaný dňa 13.11.2022 v čase o 3.38 hod. v obci B. na verejnom priestranstve pred vchodom do disco baru D. napadol poškodeného E. A. tak, že mu spôsobil zranenia, na základe ktorých bol menovaný uznaný práceneschopným v trvaní od 14.11.2022 do 02.01.2023. Počas práceneschopnosti Sociálna poisťovňa, pobočka Košice vyplatila E. A. nemocenské dávky za obdobie od 24.11.2022 do 02.01.2023 vo výške 814,30 Eur. Zavinenie a zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu vyplýva z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/20/2024 zo dňa 10.12.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2024. 2. Zo žalobcom predloženého rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/20/2024-283 zo dňa 10.12.2024 bolo zistené, že žalovaný A. B. bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona preto, že dňa 13.11.2022 v čase o 3.38 hod. v obci B. na verejnom priestranstve pred vchodom do disco baru D. fyzicky napadol poškodeného E. A. úderom päsťou do tváre v časti brady, čím mu spôsobil zranenia – zlomeninu kĺbového výbežku sánky vpravo s posunutím úlomkov a zlomeninu kĺbového výbežku sánky vľavo s posunutím úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní od 13.11.2022 do 18.12.2022 t.j. 35 dní. 3. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/20/2024-283 zo dňa 10.12.2024 bola podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému A. B. uložená povinnosť zaplatiť poškodenej Sociálnej poisťovni a.s. so sídlom 29. augusta 8 a 10, Bratislava škodu vo výške 814,30 Eur. Uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.12.2024. 4. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 5. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
7. Na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada súd kedykoľvek za konania. Jednou z procesným podmienok konania je aj prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) podľa § 230 Civilného sporového poriadku. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je daná, ak už bolo rozhodnuté vo veci týkajúcej sa tých istých strán sporu (totožnosť osôb) a o tom istom predmete konania (totožnosť predmetu konania). 8. Trestné konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn. 6T/20/2024 bolo vedené proti žalovanému v tomto konaní. Poškodeným v trestnom konaní bol aj žalobca v tomto konaní, ktorý si podľa Zápisnice o výsluchu svedka – poškodeného zo dňa 17.04.2023 uplatnil v trestnom konaní nárok na náhradu škody vo výške 814,30 Eur, ktorá suma predstavuje výšku dávok nemocenského poistenia vyplatených poškodenému E. A. za obdobie od 24.11.2022 do 02.01.2023. 9. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobca si v tomto konaní uplatnil náhradu škody, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté a to v konaní vedenom Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 6T/20/2024 rozsudkom zo dňa 10.12.2024, ktorý je právoplatný a vykonateľný. V tomto konaní sa jedná teda o totožný predmet konania, ako v konaní vedenom pod sp. zn. 6T/20/2024 a to pokiaľ sa týka nároku žalobcu na náhradu škody, o ktorom nároku už bolo právoplatne rozhodnuté. 10. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam a k tomu, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci je neodstrániteľnou procesnou prekážkou, súd vo veci nemôže ďalej konať a konanie vo veci muselo byť zastavené. 11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý podal na súde žalobu v tej istej veci, hoci predchádzajúca vec je právoplatne ukončená a preto nemá nárok na náhradu trov konania, žalovanému trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.