Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Pc/17/2025 7625202808 19. 08. 2025 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2025:7625202808.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci manželky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X/X, E., zastúpená: JUDr. Marcela Kuniková, advokátka so sídlom Bernolákova 17, Spišská Nová Ves proti manželovi, ktorý návrh nepodal: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E., v konaní o rozvod manželstva takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., H. I., nar. X.XX.XXXX a F. B. , nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa XX-X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Nová Ves vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX rozvádza. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.06.2025 domáhala rozvodu jej manželstva, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a z ktorého pochádzajú dve už plnoleté deti. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli z lásky. Ich manželský život bol dlho harmonický a bezproblémový. Vzťah však postupne chladol, vzájomne sa odcudzovali, čo viedlo až k tomu, že približne pred 12 rokmi sa odsťahovala aj s dcérou zo spoločnej domácnosti. Odvtedy už manželské spolužitie neobnovili. Žije v zahraničí a manžel na Slovensku a má už nový vzťah. Manželstvo je preto už iba formálnym zväzkom a neplní svoj spoločenský účel. Obnovenie spolužitia, ako aj obnovenie funkcií manželstva, už nie je možné.. 2. Manžel, ktorý návrh nepodal v písomnom vyjadrení zo dňa 06.08.2025 uviedol, že s podaným návrhom i s dôvodmi rozvratu manželstva, ktoré uviedla navrhovateľka v návrhu v celom rozsahu súhlasí. Skutočne spolu nežijú už približne 12 rokov, ich manželstvo je iba formálnym zväzkom. Obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovne: 4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva účastníkov pochádzajú dve deti, ktoré sú už dospelé. 5. Obaja účastníci potvrdili v súčasnej dobe rozvrat v ich manželstve, v dôsledku čoho dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti. 6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
7. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. 8. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú značne narušené. Manželstvo účastníkov konania neplní svoje spoločenské funkcie a to funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Z manželstva účastníkov maloleté deti už nepochádzajú. Pokiaľ ide o spoločenskú funkciu manželstva, tá sa prejavuje tým, že manželia ako rodina, by mali žiť spolu a mali by mať vôľu tvoriť jeden celok a tráviť spoločne čas. Táto funkcia manželstva sa nenapĺňa, pretože manželia nežijú v jednej domácnosti, nevedú spoločnú domácnosť, účastníci konania netrávia spoločne ich voľný čas. Rovnako je preukázané, že manželstvo účastníkov neplní ani hospodársku funkciu, ktorá sa inak prejavuje vo forme spoločného hospodárenia. 9. Manželia nemajú ani vôľu zotrvať v takomto manželskom zväzku a to poukazujúc na ich vyjadrenia a to aj vyjadrenie manžela, ktorý návrh nepodal a ktorý s rozvodom manželstva súhlasil. Vzhľadom na uvedené bol preukázaný rozvrat v manželstve účastníkov, ktorý je dlhodobý. Účastníci konania už nežijú v spoločnej domácnosti a to po dobu cca 12 rokov. Poukazujúc na uvedené a tiež na vyjadrenia účastníkov konania tu nie je predpoklad obnovenia ich manželského spolužitia do budúcna. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. 10. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 55 Civilného mimosporového poriadku, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 12. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko z dokazovaním jednoznačne neboli preukázané okolnosti, že len jeden z manželov zavinil rozvrat vzťahov medzi manželmi t.j. okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriaku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.