Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 8C/52/2025 7625203375 19. 11. 2025 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2025:7625203375.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, konajúci prostredníctvom pobočky Prešov, Kúpeľná 5, 080 15 Prešov, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 296,80 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 296,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 296,80 eur od 3.3.2024 do zaplatenia a náklady konania spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Stranám sporu súd náhradu trov nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.8.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 296,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne s trovy konania náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 eur. 2. Uviedol, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. 3. Žalovanému zanikol poistný vzťah u žalobcu v období od 25.1.2016 do 7.11.2023. Oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal žalovaný splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak žalovaný si svoju oznamovaciu povinnosť splnil až dňa 7.11.2023. 4. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil vecné dávky zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za žalované obdobie od 25.1.2016 do 7.11.2023 škoda spolu vo výške 296,80 EUR (kapitačné platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 EUR. 5. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu žalovaného výzvou zo dňa 12.2.2024. Zásielku prevzala sestra žalovaného dňa 16.2.2024. 15-dňová lehota na dobrovoľné si splnenie povinnosti žalovanému uplynula dňa 2.3.2024. Odo dňa 3.3.2024 je teda žalovaný s plnením v omeškaní.
6. Nakoľko nedošlo k úhrade pohľadávky, zaslal žalobca žalovanému opakovanú výzvu -pokus o zmier dňa 22.2.2024. Výzva bola prevzatá dňa 25.4.2024. Žalovaný pohľadávku žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil. 7. K žalobe žalobca predložil: - Fotokópia priebehu poistiek žalovaného, - Fotokópia Odhláška poistenca, - Fotokópia Potvrdenia o poistení v zahraničí, - Fotokópia Ukončenia poistného vzťahu verejného zdravotného poistenia, - Fotokópia výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 25.1.2016 do 7.11.2023, - Fotokópia výzvy zo dňa 12.2.2024 s doručenkou, - Fotokópia výzvy zo dňa 22.2.2024 s doručenkou. 8. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto mu bola žaloba s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie doručená postupom podľa § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 9. Podľa § 177 ods. 2 písmeno a/ Civilného sporového poriadku , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 10. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 11. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 12. Z Odhlášky poistenca - žalovaného (č.l. 10) je zrejmé, že tento bol s účinnosťou od 25.1.2016 odhlásený zo zdravotného poistenia na území SR práve z dôvodu, že vzniku zdravotného poistenia a dlhodobého pobytu v cudzine. Túto odhlášku zdravotná poisťovňa - žalobca prijala od žalovaného až dňa 7.11.2023. 13. Podľa predloženého Náhľadu na výpis z účtu poistenca za obdobie od 25.1.2016 do 7.11.2023 boli za poistenca hradené kapitačné paušály za všeobecnú ambulantnú starostlivosť, čím vznikla žalobcovi škoda vo výške 296,80 eur. 14. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 12.2.2024 a zo dňa 22.4.2024, avšak bezúspešne. Výzvy boli žalovanému doručené, čo preukazujú pripojené doručenky. Žalovaný dlžnú sumu však do podania žaloby neuhradil. 15. Podľa § 3 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej tiež „zákon o zdravotnom poistení“) je poistencom fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa zákona o zdravotnom poistení. 16. Podľa § 3 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení na území Slovenskej republike (ďalej tiež „SR") je povinne verejne zdravotne poistená osoba, ktorá má na území SR trvalý pobyt. 17. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom poistení to neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. 18. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona o zdravotnom poistení to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine, za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.
19. Podľa § 5 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt v SR verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR. 20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom zákonom 577/2004 Z. z. len poistenec. 21. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona o zdravotnom poistení má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení. 22. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona o zdravotnom poistení poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. 23. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd mal za dostatočne preukázané, že žalovaný bol v období od 25.1.2016 do 7.11.2023 zdravotne poistený v inom štáte a teda v tomto období bola vyňatý z verejného zdravotného poistenia na území SR. Zároveň v súlade s ustanovením § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení vznikla žalovanému ako poistencovi povinnosť oznámiť túto skutočnosť žalobcovi do 8 dní, žalovaný túto nesplnil svoju zákonnú povinnosť, čím spôsobil, že žalobca naďalej realizoval na úhradu zdravotnej starostlivosti kapitačné platby v prospech jeho ošetrujúceho lekára v celkovej výške 296,80 eur. Žalovaný bol zo strany žalobcu vyzvaný na úhradu tejto sumy. V súvislosti so zaslaním výzvy na zaplatenie vznikli žalobcovi náklady vo výške 2,40 eur titulom poštovného. 24. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval žalobu v celom rozsahu za dôvodnú a preto jej aj v celom rozsahu vyhovel. 25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Keďže žalovaný sa s úhradou žalovanej istiny dostal do omeškania, má žalobca právo nielen na zaplatenie pohľadávky, ale i na úrok z omeškania podľa nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, t.j. vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom vo výzve zo dňa 12.2.2024. Keďže žalovaný výzvu prevzal dňa 16.2.2024, tak 15 dňová lehota na dobrovoľné plnenie žalovanej uplynula dňa 2.3.2024. Úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty, t.j. od 3.3.2024. 28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
31. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, a preto mu vznikol nárok na priznanie plnej náhrady trov konania. Nakoľko však žalobcovi v súvislosti so súdnym konaním žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania žiadnej zo strán nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.