Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 11Pc/23/2025 7625203532 03. 09. 2025 JUDr. Júlia Weiserová ECLI:SK:OSSN:2025:7625203532.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. F. XXX, XXX XX C. D. E., proti osobe povinnej platiť výživné: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. F. XX, XXX XX H., právne zast. KubalaLegal s.r.o., advokátska kancelária, Rozvojová 2, 040 11 Košice, IČO: 50 111 213, o návrhu na zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Otec navrhovateľky G. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250,- Eur mesačne počnúc od 01.09.2025, pričom výživné je otec navrhovateľky povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. II. Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 4P/139/2021-48 zo dňa 14.10.2021. odôvodnenie: 1. Dňa 15.08.2025 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh, v ktorom žiadala, aby jej súd zvýšil výživné zo strany otca zo sumy 170,- Eur na sumu 250,- Eur mesačne a to počnúc od 01.09.2025. 2. Uviedla, že počnúc od septembra 2025 nastupuje do 1. ročníka bakalárskeho štúdia na Univerzite sv. Cyrila a Metóda v Trnave. Ešte pred zápisom uhradila poplatok za prihlášku na vysokú školu 40,Eur, poplatok za študentský preukaz ISIC vo výške 30,- Eur, od septembra bude mať náklady na skriptá, študijne pomôcky, internát, ktorý ju bude stáť 80,- Eur mesačne, k tomu bude nútená zaplatiť kauciu vo výške 180,- Eur pred nástupom na internát. Ďalšie náklady bude mať na hygienu, stravu, ošatenie, obuv, lieky a zdravotné potreby. Rovnako si chce urobiť vodičský preukaz, ktorý aktuálne stojí od 800,Eur do 900,- Eur. 3. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 28.08.2025 konštatoval, že s prihliadnutím na zmenu pomerov na strane navrhovateľky s návrhom na zvýšenie výživného v celom rozsahu súhlasí. 4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 03.09.2025, ktorého sa osobne zúčastnila navrhovateľka. Otec i jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili, súhlasili s rozhodnutím bez ich prítomnosti. Súd preto v súlade s ustanovením § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomnosti. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, s oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 4P/139/2021-48 zo dňa 14.10.2021, rozhodnutím o prijatí na štúdium na vysokej škole č. 347/2025/FF zo dňa 26.05.2025, ako aj obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav: 6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na podanom návrhu zotrvala. Konštatovala, že počnúc od 01.09.2025 je študentkou vysokoškolského štúdia na Univerzite sv. Cyrila a Metóda v Trnave, teda
mimo miesta svojho bydliska. Bude bývať na internáte, kde ju ubytovanie bude stáť 80,- Eur, rovnako v tejto súvislosti musela zložiť kauciu. Ďalšie náklady bude mať na zakupovanie učebníc, skrípt, dopravu. Musela si dať vyhotoviť novú študentskú kartu ISIC. Stravovať sa bude samostatne, takže bude mať náklad na obedy, raňajky, večere a rovnako sa jej zvýšili náklady na ošatenie, obuv a podobne. 7. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 4P/139/2021-48 zo dňa 14.10.2021 súd zistil, že týmto rozhodnutím bolo naposledy rozhodnuté o vyživovacej povinnosti otca pre navrhovateľku, pričom výživné zo strany otca bolo zvýšené na sumu 170,- Eur mesačne. 8. Z rozhodnutia o prijatí na štúdium na vysokej škole č. 347/2025/FF zo dňa 26.05.2025 súd zistil, že navrhovateľka bola prijatá v akademickom roku 2025/2026 na dennú formu štúdia bakalárskeho študijného programu učiteľstvo anglického jazyka a literatúry a výchovy k občianstvu v študijnom odbore učiteľstvo a pedagogické vedy na Filozofickú fakultu Univerzity sv. Cyrila a Metóda v Trnave. 9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinností rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kedy deti nie sú schopné samé sa živiť. 10. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa ma právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 12. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného na mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2021 došlo k zásadnej zmene v pomeroch u navrhovateľky. Táto bola v čase poslednej úpravy maloletá, práve nastúpila do prvého ročníka gymnázia, pričom za obdobie posledných štyroch rokov bez akejkoľvek úpravy výšky výživného dospela, absolvovala celé stredoškolské štúdium, bola prijatá na štúdium vysokoškolské, čo mal súd preukázané Rozhodnutím o prijatí na štúdium na vysokej škole č. 347/2025/FF zo dňa 26.05.2025. V akademickom roku 2025/2026 je teda študentkou dennej formy štúdia na Filozofickej fakulte Univerzity sv. Cyrila a Metóda v Trnave, čím sa zásadne zvýšili jej náklady súvisiace nie len s bežným životom, ale najmä so štúdiom mimo miesta trvalého bydliska. Keďže otec - povinný z poskytovania výživného jej návrh v celom rozsahu akceptoval, táto skutočnosť sa v konaní stala nespornou. 17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti teda súd určil vyživovaciu povinnosť otca k navrhovateľke vo výške 250,- Eur počnúc od 01.09.2025, v zmysle konsenzu účastníkov konania. 18. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
19. O povinnosti nahradiť trovy konania súd nerozhodoval, pretože návrh na rozhodnutie o trovách konania podaný nebol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnom poriadku.)