Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9C/84/2025 7625204565 11. 12. 2025 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2025:7625204565.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Štátna vedecká knižnica v Košiciach, so sídlom Hlavná 10, Košice, IČO: 00 164 674 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, C., o vydanie hnuteľnej veci alebo náhradu škody, takto rozhodol: I. Žalobu v časti, v ktorej sa žalobca domáha vydania hnuteľnej veci - knihy, signatúra: IV.198711, autor: E. F., názov: Neurologické ošetrovateľstvo, počet strán: 165, z a m i e t a . II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 60,- Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.10.2025 domáhal od žalovanej vydania hnuteľných vecí – knihy: signatúra: II.344967, autor: G. H., názov: Čiary života, počet strán: 151 a signatúra: IV.198711, autor: E. F., názov: Neurologické ošetrovateľstvo, počet strán: 165 alebo v prípade nemožnosti vydania sa domáhal uloženia povinnosti zaplatiť sumu 20,- Eur titulom náhrady škody a sumu 40,- Eur titulom sankčného poplatku. Žalobca je právnickou osobou – štátnou rozpočtovou organizáciou zriadenou Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky. Žalovaná sa dňa 07.12.2023 svojou prihláškou stala používateľom – príjemcom knižnično–informačných služieb žalobcu, pričom si od žalobcu vypožičala hnuteľnú vec - knihu, s povinnosťou túto vrátiť do určeného dátumu výpožičky. Žalovaná knihu v určenom termíne nevrátila a túto povinnosť nesplnila ani po doručení upomienok. Žalovaná preto porušila ustanovenia Knižného poriadku žalobcu, s ktorými bola riadne oboznámená. Žalobca žiadal vrátiť knihy, resp. pre prípad preukázania, že žalovaná knihu nebude objektívne spôsobila vrátiť (ak ju zničila, stratila a pod.), žalobca žiadal súd, aby in eventum zaviazal žalovanú na plnenie náhrady škody zodpovedajúcej nákladom žalobcu na vyhotovenie kópie knihy vo výške 20,- Eur. Keďže žalovaná sa dostala so splnením záväzku do omeškania, žalobca si voči nej uplatnil aj sankčné poplatky v celkovej sume 40,- Eur. 2. Žaloba vrátane listinných dôkazov predložených so žalobou bola žalovanej doručená dňa 31.10.2025. Napriek výzve súdu, aby sa žalovaná k podanej žalobe vyjadrila, žalovaná v súdom určenej lehote a ani doposiaľ na výzvu súdu nereagovala, skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany. 3. Strany sporu sa na pojednávanie určené vo veci nedostavili. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. U žalovanej mal sú doručenie
predvolania riadne preukázané dňom2 4.11.2025, lehota na prípravu pojednávania teda bola zachovaná. Žalovaná sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to prihláškou používateľa zo dňa 07.12.2023, potvrdením o výpožičke zo dňa 08.12.2023, knižničného poriadku žalobcu, cenníkom poplatkov a zistil nasledovné: 5. Žalovaná na základe prihlášky používateľa sa dňom 07.12.2023 stala používateľom Štátnej vedeckej knižnice v Košiciach. Podpísaním prihlášky používateľa potvrdila, že sa oboznámila s Knižničným poriadkom žalobcu a súčasne sa zaviazala dodržiavať jeho ustanovenia. Z potvrdenia o výpožičke je zrejme, že žalovaná si dňa 08.12.2023 vypožičala od žalobcu knihu IV.198711 E. F.: Neurologické ošetrovateľstvo. Termín vrátenia uvedenej knihy bol podľa potvrdenia stanovený na 08..01.2024. 6. Podľa čl. 19 bod 1. Knižničného poriadku podpísaním prihlášky a registráciou sa používateľ zaväzuje zaplatiť knižnici sankčné poplatky za nevrátenie vypožičaného dokumentu v dohodnutej lehote v zmysle cenníku platených služieb a poplatkov. 7. Podľa čl. 19 bod 3. Knižničného poriadku ak používateľ nevráti vypožičaný dokument v základnej výpožičnej lehote, ktorá sa mu nepredĺžila, je povinný zaplatiť sankčné poplatky podľa cenníka platených služieb a poplatkov. 8. Podľa čl. 19 bod 5. Knižničného poriadku na 8. deň od skončenia výpožičnej lehoty môže knižnica odoslať používateľovi elektronicky na jeho e-mailovú adresu upomienku s upozornením na prekročenie výpožičnej lehoty so žiadosťou o vrátenie vypožičaných dokumentov. Po 60 dňoch od prekročenia výpožičnej lehoty môže knižnica poslať používateľovi Pokus o zmier, a to elektronicky na jeho e-mailovú adresu alebo poštou. Zaslanie upomienky a Pokusu o zmier je dobrovoľné a nie je predpokladom pre vymáhanie akýchkoľvek finančných nárokov knižnice voči používateľovi súdnou cestou. Pre účely úhrady sankčných poplatkov je rozhodujúce prekročenie výpožičnej lehoty, nie doručenie výzvy. 9. Podľa čl. 19 bod 7. Knižničného poriadku sankčný poplatok za každý začatý deň omeškania nastáva ôsmym dňom, ktorý nasleduje po skončení stanovenej výpožičnej lehoty dokumentu a je odstupňovaný podľa počtu dní na základe cenníka platených služieb a poplatkov; b. je stanovený za každý dokument zvlášť. Sankčné poplatky sa sčítajú. 10. Podľa čl. 19 bod 8. Knižničného poriadku po 90 dňoch odo dňa prekročenia výpožičnej lehoty pristúpi knižnica k vymáhaniu vzniknutej pohľadávky súdnou cestou. Ak dôjde na vymáhanie súdnou cestou, je používateľ povinný uhradiť náklady na prípravu vymáhania podľa cenníka platených služieb a poplatkov, a tiež náklady právneho zastúpenia spojené s vymáhaním súdnou cestou. 11. Podľa čl. 19 bod 9 Knižničného poriadku výpožičná lehota tzv. víkendovej výpožičky z fondu študovní končí v prvý pracovný deň v týždni po víkende, do 4 hodín po otvorení príslušnej študovne. Sankčný poplatok v prípade omeškania vrátenia vypožičaného dokumentu sa začína počítať po štyroch hodinách po otvorení študovne. Za nedodržanie výpožičnej lehoty víkendovej výpožičky sa platí sankčný poplatok podľa cenníka platených služieb a poplatkov. 12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 13. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať. 14. Podľa § 662 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania. 15. Podľa § 660 ods. 1 Občianskeho zákonníka požičiavateľ je povinný odovzdať vypožičiavateľovi vec v stave spôsobilom na riadne užívanie. Ustanovenie § 617 platí primerane aj pre užívanie veci.
16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaná na základe prihlášky bola používateľom Štátnej vedeckej knižnice v Košiciach. Zo strany žalobcu bolo v konaní preukázané, že žalovanej dňa 08.12.2023 vypožičal knihu: E. F., Neurologické ošetrovateľstvo, ktorú mala žalovaná vrátiť v termíne do 08.01.2024. Zo strany žalovanej nebolo preukázané, aby predmetnú knihu žalobcovi vrátila v stanovenej lehote. 17. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na vydanie hnuteľnej veci - knihy požičanej žalovanou a v prípade nemožnosti tohto plnenia si uplatnil nárok na peňažnú náhradu. 18. Podstatou eventuálneho petitu je návrh na prisúdenie jedného nároku (napr. vydanie veci) a ak by toto vydanie nebolo možné (napr. preto, že vec sa zničila, stratila), návrh na naturálnu (peňažnú) náhradu. Ak súd rozhoduje podľa druhého subsidiárneho petitu, prvý petit zamietne. Naopak, ak súd rozhodne podľa prvého, teda primárneho petitu, o druhom petite už nerozhoduje (uznesenie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 4Cdo/113/2010). 19. Žalovaná sa k žalobe žalobcu o vrátenie požičanej knihy nevyjadrila a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila. Súd tak nemal preukázané, že žalovaná naďalej požičanou knihou disponuje a teda, že je možné ju zaviazať na vrátenie tejto knihy. 20. Na základe uvedených skutočností, preto súd žalobu o vydanie vecí zamietol a žalovanú v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka zaviazal na náhradu škody vo výške 20,- Eur. Uvedená suma zodpovedá nákladom na vyhotovenie kópie nevrátenej kníhy, ktorú sumu je potrebné považovať za škodu, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej vrátiť vypožičanú knihu, pričom táto škoda je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanou. Zároveň žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie sankčných poplatkov v sume 40,- Eur za zaslané upomienky (0,50 Eur plus 2,50 Eur plus 5,- Eur), pokusy o zmier (20,- Eur) a súdne výzvy (12,- Eur). 21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. O nároku na náhradu do trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku Žalobca bol v konaní úspešný, súd však napriek tomu žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže trovy konania mu ani nevznikli. Žalovaná nebola v konaní neúspešná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového poriadku) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.