Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 10Em/8/2025 7625204708 10. 12. 2025 JUDr. Martin Špak ECLI:SK:OSSN:2025:7625204708.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, v konaní o nariadenie výkonu rozhodnutia , takto rozhodol: I. Konanie o výkon rozhodnutia z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia. III. Slovenská republika n e m á
právo na náhradu trov výkonu rozhodnutia. odôvodnenie:
1. Navrhovateľ podal dňa 25.03.2025 návrh na výkon rozhodnutia, nakoľko uznesením tunajšieho súdu č.k. 10P/37/2025 - 47 zo dňa 12.03.2025 , vykonateľné dňa 12.03.2025 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 10P/37/2025-55 zo dňa 13.03.2025 bolo u mal. E. F., nar. XX.XX.XXXX nariadené neodkladné opatrenie na zabezpečenie dočasnej starostlivosti , ktorá sa bude dočasne realizovať v Diagnostickom centre pre deti, Slovinská 1, Bratislava, a to najdlhšie na šesť mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. 2. Uznesením sp. zn. 10Em/4/2025-6 zo dňa 31.03.2025 súd nariadil výkon uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/37/2025 - 47 zo dňa 12.03.2025, ktorý realizoval prevozom maloletého do Diagnostického centra Bratislava. 3. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žalobca, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 4. Podľa § 390 písm. f/ CMP súd aj bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia. 5. Podľa § 391 CMP o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje. 6. Nakoľko dňa 01.04.2025 došlo k uskutočneniu výkonu rozhodnutia súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia konanie o výkon rozhodnutia zastavil. 7. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Účastníkom konania pri výkone rozhodnutia žiadne trovy konania nevznikli, preto súd účastníkom v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania nepriznal. 9. Pri výkone rozhodnutia vznikli trovy za prepravu maloletého z Obce Gelnica do Diagnostického centra Bratislava, ktoré predbežne znášal štát. 10. Z doterajších šetrení vyplynulo, že rodičia maloletého sú dlhodobo nezamestnaní. 11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že majetkové a sociálne pomery účastníkov - matky maloletého odôvodňujú predpoklad na ich oslobodenie od súdnych poplatkov, preto trovy, ktoré vznikli výkonom rozhodnutia (prevoz dieťaťa) bude znášať štát. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.