Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 7C/91/2025 7625205064 18. 12. 2025 JUDr. Darina Puklušová ECLI:SK:OSSN:2025:7625205064.2
Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, E. D. F. proti žalovanému G. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, E. D. F. v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto rozhodol: I. Podanie žalobcu – žalobný návrh o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva zo dňa 17.11.2025, doručený súdu dňa 18.11.2025, odmieta. II. Žiadna zo strán sporu n e m á
právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 18.11.2025 podanie – žalobný návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, ktorému chýbali všeobecné náležitosti v zmysle ustanovenia § 127, § 132 CSP. 2. Súd preto uznesením sp.zn. 7C/91/2025-31 zo dňa 24.11.2025, ktoré žalobca prevzal dňa 01.12.2025, uložil žalobcovi, aby v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojho žalobného návrhu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva zo dňa 17.11.2025, doručené súdu dňa 18.11.2025 s tým, že ak v lehote určenej súdom podanie nebude doplnené alebo opravené, súd podanie odmietne v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP. V žalobnom návrhu bolo potrebné doplniť náležitosti v zmysle § 127, § 132 CSP, doplniť žalobný petit, pričom tento musí byť presný, určitý, vykonateľný a zrozumiteľný, musí spĺňať náležitosti podľa ustanovenia § 150 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, absentoval výrok o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vyporiadaní pasív (ktoré v odôvodnení žaloby žalobca popisuje), ako navrhuje vyporiadať všetky pohľadávky a dlhy, úvery vyplývajúce z bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej bolo potrebné predložiť dôkazné listiny preukazujúce zostatok pasív ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov a doplniť výrok o trovách konania. Súčasne súd poučil žalobcu o práve zvoliť si advokáta a možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. 3. Podľa § 129 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
4. Keďže žalobca žalobný návrhu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, nedoplnil a ani neopravil v súlade s uznesením 7C/91/2025-31 zo dňa 24.11.2025, súd podanie žalobcu – žalobný návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva zo dňa 17.11.2025 v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol. 5. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 6. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 CSP s tým, že samotné podanie vo veci samej žalobcu – žalobný návrh o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva - bolo odmietnuté, pričom žalovanej žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.