Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 9Csp/8/2026 6125437002 16. 04. 2026 JUDr. Stanislava Semanová ECLI:SK:OSSN:2026:6125437002.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s., Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 312,23 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 312,23 Eur a úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 50,52 Eur od 29.3.2024 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 58,29 Eur od 27.4.2024 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 45,92 Eur od 28.5.2024 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,50 Eur od 28.6.2024 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,50 Eur od 27.7.2024 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,50 Eur od 27.8.2024 do zaplatenia úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 135,00 Eur od 27.9.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca podal dňa 12.11.2025 na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 312,23 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 50,52 Eur od 29.03.2024 do zaplatenia, zo sumy 58,29 Eur od 27.4.2024 do zaplatenia, zo sumy 45,92 Eur od 28.05.2024 do zaplatenia, zo sumy 7,50 Eur od 28.06.2024 do zaplatenia, zo sumy 7,50 Eur od 27.07.2024 do zaplatenia, zo sumy 7,50 Eur od 27.08.2024 do zaplatenia, zo sumy 135 Eur od 27.09.2024 do zaplatenia a trovy konania. Prípisom zo dňa 02.02.2026 bola uvedená vec postúpená na tunajší súd. 2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 10.06.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., so sídlom Einsteinova, 851 01 Bratislava na žalobcu, kde v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 86480298. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenník alebo splácaní ceny elektronického zariadenia. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa 14.3.2024 uvedená pod VS 1431533594 vo výške 50,52 Eur s lehotou splatnosti 28.3.2024, - faktúra zo dňa 12.4.2024 uvedená pod VS 1601562903 vo výške 58,29 Eur s lehotou splatnosti 26.4.204, - faktúra zo dňa 13.5.2024 uvedená pod VS 1331529816 vo výške 45,92 Eur s lehotou splatnosti 27.5.2024, - faktúra zo dňa 13.6.2024 uvedená pod VS 1371584878 vo výške 7,50 Eur s lehotou splatnosti 27.6.2024, - faktúra zo dňa 12.7.2024 uvedená pod VS 1501623502 vo výške 7,50 Eur s lehotou splatnosti 26.7.2024, - faktúra zo dňa 12.8.2024 uvedená pod VS 1571602583 vo výške 7,50 Eur s lehotou splatnosti 26.8.2024, - faktúra zo dňa 12.9.2024 uvedená pod VS 1491668260 vo výške 135 Eur s lehotou splatnosti 26.9.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade ku dňu spísania žaloby nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. 3. Okresný súd Banská Bystrica v spore vydal dňa 20.11.2025 platobný rozkaz sp. zn. 19Up/1433/2025, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a keďže žalobca písomným podaním navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, vyššie uvedený platobný rozkaz bol zo zákona zrušený a Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetný spor dňa 3.2.2026 na tunajší súd na ďalšie konanie. 4. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. D. XXX, evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Terajší skutočný pobyt žalovaného v konaní nebol zistený políciou, ani vyžiadaním správ zo Sociálnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, zamestnávateľa, či príbuzných žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu, a to dňa 19.02.2026. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 07.03.2026. Žalovaný emailovým podaním dňa 16.02.2026 a následne dňa 24.02.2026 oznámil, že súhlasí s pojednávaním bez jeho prítomnosti a požiadal o splátkový kalendár. 5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 7. Podľa § 219 od. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 8. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá vzhľadom na charakter jej subjektov (podnikateľ poskytujúci telekomunikačnú službu a spotrebiteľ využívajúci danú službu), je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 30.3.2026 t. j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.04.2026. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 26.01.2024, s Kúpnymi zmluvami č. 2440148527 zo dňa 26.01.2024 a č. 2440148506 zo dňa 26.01.2024, s faktúrami č. 1601562903, č. 1571602583, č. 1501623502, č. 1491668260, č. 1431533594, č. 1371584878, č. 1331529816, s podacími hárkami EPH442866021 a EPH455824396, s Prípisom označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávok“ zo dňa 30.06.2025, s Predžalobnou upomienkou zo dňa 19.01.2024, s prípisom „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ značka O225a – JHA088 zo dňa 18.09.2025, s Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 08.04.2024, s Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.09.2024, s Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 27.06.2024 a zistil nasledovné: 10. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 47 259 116 uzavrel so žalovaným dňa 26.01.2024 Zmluvu o poskytovaní služieb, referenčné číslo zákazníka 86480298, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval program služieb: Bezstarostný O2 Paušál, číslo SIM karty: 894210432300975414, telefónne číslo: +XXXXXXXXXXXX, extra balíček: 50 MB na deň v Zóne 2, extra balíček: Maximálna rýchlosť. 11. Dňa 26.01.2024 uzavrel právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu č. 2440148527, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilné zariadenie – Bezdrôtové slúchadlá O2 pods IMEI/EAN: 8018417419928, Bluetooth reproduktor WG AirFlex7, IMEI/EAN: 8591194114519 za kúpnu cenu 84 Eur. Kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0 Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť vo forme 24 mesačných splátok vo výške 3,50 Eur so začiatkom splatnosti dňa 28.08.2024 a koncom splatnosti dňa 28.02.2026. 12. Dňa 26.01.2024 uzavrel právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. ako predávajúci so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu č. 2440148506, predmetom ktorej bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilné zariadenie – Honor X6a Čierny, IMEI/EAN: 86966906014600 za kúpnu cenu 180 Eur. Kupujúci sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 84 Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny uhradiť vo forme 24 mesačných splátok vo výške 4,00 Eur so začiatkom splatnosti dňa 28.08.2024 a koncom splatnosti dňa 28.02.2026. 13. Žalovaný riadne a včas neuhrádzal právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby podľa zvoleného programu a nesplácal kúpnu cenu za poskytnuté telekomunikačné zariadenia, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami, a to faktúrou zo dňa 14.03.2024 uvedená pod VS 1431533594 vo výške 50,52 Eur s lehotou splatnosti 28.03.2024, faktúrou zo dňa 12.04.2024 uvedená pod VS 1601562903 vo výške 58,29 Eur s lehotou splatnosti 26.04.204, faktúrou zo dňa 13.05.2024 uvedená pod VS 1331529816 vo výške 45,92 Eur s lehotou splatnosti 27.05.2024, faktúrou zo dňa 13.06.2024 uvedená pod VS 1371584878 vo výške 7,50 Eur s lehotou splatnosti 27.06.2024, faktúrou zo dňa 12.7.2024 uvedená pod VS 1501623502 vo výške 7,50 Eur s lehotou splatnosti 26.07.2024, faktúrou zo dňa 12.08.2024 uvedená pod VS 1571602583 vo výške 7,50 Eur s lehotou splatnosti 26.08.2024, faktúrou zo dňa 12.09.2024 uvedená pod VS 1491668260 vo výške 135 Eur s lehotou splatnosti 26.09.2024. 14. Písomným prípisom zo dňa 30.06.2025 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávok“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok z neuhradených elektronických komunikačných služieb k referenčnému číslu 86480298 v celkovej výške 326,66 Eur na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.. 15. Predžalobnou upomienkou zo dňa 20.09.2024 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu sumy 374,10 Eur. Súčasťou upomienky bol aj prehľad neuhradených pohľadávok ku dňu 20.9.2024 vyplývajúcich z faktúr: č. 1431533594 vo výške 50,52 Eur, č. 1601562903 vo výške 61,29 Eur, č. 1331529816 vo výške 94,92 Eur, č. 1371584878 vo výške 10,50 Eur, č. 1501623502 vo výške 10,50 Eur, č. 1571602583 vo výške 10,50 Eur, č. 1491668260 vo výške 135,87 Eur. 16. Prípisom právneho zástupcu žalobcu označeným ako „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva O225a – JHA088“ zo dňa 18.09.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 330,98 Eur ako
aktuálneho zostatku pohľadávky zo zmluvy č. 86480298 ku dňu 18.09.2025, ktorá predstavuje istinu vo výške 312,23 Eur, úroky vo výške 18,75 Eur, zmluvnú pokutu a poplatky vo výške 0,00 Eur, v lehote 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Taktiež bol žalovaný vyzvaný na úhradu trov právneho zastúpenia vo výške 97,76 Eur. 17. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 08.04.2024 upozornil právny predchodca žalobcu žalovaného, že ku dňu 8.4.2024 neeviduje úhradu faktúry vo výške 50,52 Eur, číslo faktúry 1431533594 s dátumom splatnosti 28.3.2024. 18. Prípisom „Oznámenie o zmene spôsobu úhrady“ zo dňa 27.06.2024 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej sumy čím sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy o viac ako 90 kalendárnych dní, a teda pokiaľ dlžnú sumu 217,23 Eur neuhradí najneskôr do 30 kalendárnych dní dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby vyplývajúce zo Zmlúv o poskytovaní verejných služieb pod číslom účastníka 0086480298, k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok resp. odložených splátok vyplývajúcich z Kúpnych zmlúv pod číslom účastníka 0086480298 a k zániku poistenia zariadenia. Súčasťou oznámenia bol aj prehľad neuhradených pohľadávok ku dňu 27.06.2024 vyplývajúcich z faktúr: č. 1431533594 vo výške 50,52 Eur, č. 1601562903 vo výške 61,29 Eur, č. 1331529816 vo výške 94,92 Eur, č. 1371584878 vo výške 10,50 Eur. 19. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 20. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 21. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 22. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 27. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia a žalovaným bola dňa 26.01.2024 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto na tento právny vzťah je treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd má za to, že žalobca si neuplatnil pohľadávku, ktorá by bola v rozpore so spotrebiteľským právom, prípadne aby šlo o nárok vyplývajúci z neprijateľných podmienok. Súd tiež posudzoval, či nedošlo k premlčaniu nároku uplatneného žalobou. Splatnosť najstaršej z predložených faktúr nastala dňa 26.09.2024, pričom žaloba bola podaná na upomínací súd dňa 12.11.2025, a teda pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby. 31. Pôvodný veriteľ žalovaného spoločnosť O2 Slovakia postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi v tomto konaní. K postúpeniu pohľadávky voči žalovanému došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6669 zo dňa 10.06.2025. Svoj nárok si žalobca v tomto konaní uplatnil na základe faktúr splatných dňa 28.03.2024 až 26.09.2024. Keďže žalovaný uvedené faktúry neuhradil, dostal sa do omeškania so splnením svojho záväzku, a to neuhradením jednotlivých faktúr dňom nasledujúcim po ich splatnosti, u poslednej z faktúr dňa 26.09.2024. Od uvedeného dátumu je potrebné počítať 90 dňovú lehotu v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., do uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2025, kedy uplynula lehota dlhšia ako 90 dní. (obdobne rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11CoCsp/29/2024 zo dňa 25.04.2025). Predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému teda riadne postúpil a žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný. 32. Dokazovaním mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia a žalovaným, predchodca žalobcu ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému zvolené služby. Žalovaný sa v zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby. 33. K ukončeniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb došlo Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 27.06.2024 z dôvodu, že napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej sumy. V oznámení bol žalovaný upozornený na to, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, dôjde k zmene spôsobu úhrady za služby a k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z kúpnych zmlúv a taktiež k zániku poistenia zariadenia. 34. Žalobca si podanou žalobou uplatnil tiež nárok na zaplatenie nezaplatenej zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení. V súlade s uzavretými zmluvami predchodca žalobcu odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia, pričom žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu uhradiť v 24 mesačných splátkach. Predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenia, v súlade s ustanovením § 588 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Žalovaný nadobudol k telekomunikačným zariadeniam vlastnícke právo. Žalobcovi vznikol tak nárok na uhradenie zostatku kúpnej ceny. 35. Žalobca výšku žalovanej istiny uplatnenú v tomto konaní preukázal predloženými listinnými dôkazmi. Žalovaný žiadnym spôsobom nárok žalobcu uplatnený žalobou nerozporoval, keďže nenamietal existenciu vzťahu s predchodcom žalobcu, ani výšku dlhu vyúčtovaného predchodcom žalobcu v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté verejné elektronické služby, nevzniesol ani žiadne dôkazné
návrhy. Preto súd žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka postúpená, dlžnú sumu titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a titulom mesačných platieb za telekomunikačné zariadenia. Na zaplatenie priznanej sumy s príslušenstvom bol žalovaný zaviazaný v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Pokiaľ sa týka povolenia zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, súd uvádza, že žalovaný svoj návrh na plnenie v splátkach nezdôvodnil, ani nepreukázal aké sú jeho zárobkové, a majetkové pomery. 36. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 37. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. 38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 41. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní bol úspešný a preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalobcu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.