Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Spišská Nová Ves 14Csp/41/2025 6125438136 13. 04. 2026 JUDr. Matej Okály ECLI:SK:OSSN:2026:6125438136.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s. (pôvodne BENCONT COLLECTION, a.s.), Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Banská Bystriaca, Komenského 3, IČO: 36 648 892 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 975,61 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 975,61 €, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 68,50 € od 14.3.2024 do zaplatenia, zo sumy 68,50 € od 13.4.2024 do zaplatenia, zo sumy 65,61 € od 14.5.2024 do zaplatenia, zo sumy 38,50 € od 13.6.2024 do zaplatenia, zo sumy 38,50 € od 13.7.2024 do zaplatenia, zo sumy 38,50 € od 13.8.2024 do zaplatenia, zo sumy 657,50 € od 12.9.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.11.2025 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 975,61 €, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 68,50 € od 14.3.2024 do zaplatenia, zo sumy 68,50 € od 13.4.2024 do zaplatenia, zo sumy 65,61 € od 14.5.2024 do zaplatenia, zo sumy 38,50 € od 13.6.2024 do zaplatenia, zo sumy 38,50 € od 13.7.2024 do zaplatenia, zo sumy 38,50 € od 13.8.2024 do zaplatenia, zo sumy 657,50 € od 12.9.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. 2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.6.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXX. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp. Kúpna zmluva (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia. O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: D. XXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2024 vo výške 68,50 € s lehotou splatnosti 13.3.2024, D. XXXXXXXXXX zo dňa 28.3.2024 vo výške 68,50 € s lehotou splatnosti 12.4.2024, D. XXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2024 vo výške 65,61 € s lehotou splatnosti 13.5.2024, D. XXXXXXXXXX zo dňa 28.5.2024 vo výške 38,50 € s lehotou splatnosti 12.6.2024, D. XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2024 vo výške 38,50 € s lehotou splatnosti 12.7.2024, D. XXXXXXXXXX zo dňa 26.7.2024 vo výške 38,50 € s lehotou splatnosti 12.8.2024, D. XXXXXXXXXX zo dňa 27.8.2024 vo výške 657,50 € s lehotou splatnosti 11.9.2024. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca zároveň uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia. 3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to: - Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 4.12.2023 + Príloha č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb Zoznam služieb, - faktúry vystavené žalovanému č. D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, D. XXXXXXXXXX, - Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2025, - Výzvu na zaplatenie - predžalobnú výzvu zo dňa 18.9.2025, - Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2023 + Príloha č. 1 Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, - E. F. G. XXXXXXXXXX zo dňa 12.1.2024 + Príloha č. 1 Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, - Upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 22.3.2024, - Oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.6.2024, - Predžalobnú upomienku zo dňa 5.9.2024, 4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal dňa 25.11.2025 platobný rozkaz pod č. k. 6Up/1627/2025, ktorým návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. 5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 3.12.2025 žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1627/2025 zo dňa 25.11.2025 nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a vyzval ho, aby v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). 6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. 7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz sp. zn. 6Up/1627/2025 zo dňa 25.11.2025 zo zákona zrušil a bola vec postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 C.s.p. o čom bol žalobca upovedomený upovedomením zo dňa 14.8.2025. 8. Súd zisťoval pobyt žalovaného prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia PZ Gelnica, Úradu práce, sociálnych vecí a rodina Spišská Nová Ves, Obecného úradu Prakovce, Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves, lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, ZVJS, Sociálnej poisťovni a zistil, že v Registri obyvateľov SR má žalovaný od 31.5.2007 hlásený trvalý pobyt na adrese: C. XXX. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí hlásený nemá. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 22.12.2025 súd zistil, že žalovaný nepoberá dávky v nezamestnanosti, nemocenské dávky. Obec C. podaním zo dňa 22.12.2025 súdu oznámila, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu už niekoľko rokov nezdržiava. Miesto jeho terajšieho pobytu nie je známe. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 22.12.2025 súd zistil, že žalovaný nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. Posledná evidencia bola v období od 3.2.1997 do 13.2.1997 vrátane, kedy bol z evidencie vyradený z dôvodu začatia vykonávania samostatne zárobkovej činnosti. Zo správy OO PZ Gelnica zo dňa 22.12.2025 súd zistil, že žalovaný na adrese trvalého pobytu dlhodobo nebýva. Kontakt na menovaného sa nepodarilo zistiť. Súdu sa napriek snahe nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 CSP, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu, a to dňa 13.1.2026. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril, v súdom stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.
9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. 11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 30.1.2026, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 26.2.2026. Sporové strany a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 12. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci: 13. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.12.2023 mal súd preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 zmluvu o poskytovaní služieb podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služby Bezstarostný O2 Paušál s platbou na faktúru žalovanému, za čo sa žalovaný zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. 14. Z predloženej Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2023 a jej Prílohy č. 1 súd zistil, že žalovaný na základe tejto zmluvy prevzal tam špecifikovaný tovar - mobilné zariadenie Apple iPhone 14 Pro Max 256GB Čierny, ktorého kúpna cena bola 1.452,- €, pričom časť kúpnej ceny v sume 600 € sa zaviazal uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal uhradiť v 24 mesačných platbách po 35,50 € v zmysle splátkového kalendára, ktorý je súčasťou zmluvy. Podľa článku 7, bod 6 písm. a) predmetnej kúpnej zmluvy, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 15. Z Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.1.2024 a jej Prílohy č. 1 súd zistil, že žalovaný na základe tejto zmluvy prevzal tam špecifikovaný tovar – JAZ- Bezdrôtový reproduktor Witcher 20, Čierny, ktorého kúpna cena bola 72,- €, pričom časť kúpnej ceny v sume 0 € sa zaviazal uhradiť v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny mal uhradiť v 24 mesačných platbách po 3,- € v zmysle splátkového kalendára, ktorý je súčasťou zmluvy. Podľa článku 7, bod 6 písm. a) predmetnej kúpnej zmluvy, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. 16. Poskytovateľ predloženými faktúrami D. XXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2024 vo výške 68,50 € s lehotou splatnosti 13.3.2024, D. XXXXXXXXXX zo dňa 28.3.2024 vo výške 68,50 € s lehotou splatnosti 12.4.2024, D. XXXXXXXXXX zo dňa 26.4.2024 vo výške 65,61 € s lehotou splatnosti 13.5.2024, D. XXXXXXXXXX zo dňa 28.5.2024 vo výške 38,50 € s lehotou splatnosti 12.6.2024, D. XXXXXXXXXX zo dňa 27.6.2024 vo výške 38,50 € s lehotou splatnosti 12.7.2024, D. XXXXXXXXXX zo dňa 26.7.2024 vo výške 38,50 € s lehotou splatnosti 12.8.2024, D. XXXXXXXXXX zo dňa 27.8.2024 vo výške 657,50 € s lehotou splatnosti 11.9.2024 vyfakturoval žalovanému náhradu za poskytnuté služby a prípadne aj mesačné platby za tovar (zariadenie prevzaté podľa kúpnej zmluvy). Keďže žalovaný svoje povinnosti porušil, keď prestal uhrádzať riadne a včas faktúry. Dlžnú sumu žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil.
17. Listom zo dňa 30.6.2025 označeným ako „ Oznámenie o postúpení pohľadávok“ právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok žalobcovi v celkovej výške ku dňu postúpenia 1.017,14 €. 18. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 18.9.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 187,58 €, a to najneskôr do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Žalovaný pohľadávku neuhradil, preto sa žalobca súdnou cestou domáhal zaplatenia žalovanej sumy. 19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 22. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 23. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 24. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 25. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov, d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy. 26. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel. Žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej s pôvodným veriteľom stal užívateľom zvoleného účastníckeho programu služby Bezstarostný O2 Paušál prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom. Za poskytnuté služby sa žalovaný zaviazal platiť ich cenu na základe vystavenej O2 faktúry. Rovnako sa žalovaný zaviazal uhrádzať aj platby za ním vybrané a prevzaté zariadenie, a to prostredníctvom O2 faktúry. Neuhradením splatných faktúr žalovaný uvedené záväzky porušil. Výšku žalovanej sumy žalobca preukázal predloženými O2 faktúrami, pričom žalovaný nárok žalobcu nerozporoval, nenamietal ani jeho výšku a neuplatnil žiadne dôkazné návrhy. Súd preto podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, na ktorého bola pohľadávka platne postúpená, dlžnú sumu titulom neuhradených služieb a platieb za vybrané zariadenie.
27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb v zmysle zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému na základe jej žiadosti zvolené služby v špecifikované v zmluve. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb uvedenú v cenníku. Predžalobnou výzvou zo dňa 18.9.2025 vyzval žalobca žalovaného na uhradenie dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovanému zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením. 30. Nakoľko žalovaný nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu, dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky (5 %) aj do obdobia (odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr), preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti. 31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.